Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-325/2024 от 19.06.2024

Дело № 12-325/2024 Судья – Борисова Е.В.

№ 5-617/2024М1

УИД 22MS0№-84

РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года                г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вотева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вотев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Вотев Е.В. подал жалобу об его отмене, указывая, что нарушена процедура его освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с первоначальным актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у него не установлено состояния опьянения, результат отрицательный, его повезли в <адрес> в наркодиспансер, где взяли анализ мочи, сказали, что не получилось, попросили сдать еще раз. После проведения освидетельствования не был составлен акт, он не был ознакомлен с результатами освидетельствования, сказали, что отправят анализы в <адрес>. Врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. законных оснований для направления биологического объекта на химико-токсикологическое исследование при имеющемся освидетельствовании не имелось, т.к. в случае отсутствия в моче наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов, выносится заключение об отсутствии таковых в пробе биологического материала, второй этап ХТИ не проводится. Исследования в <адрес> проводились по истечении длительного времени более 2 часов, акт освидетельствования составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, анализ при этом он сдал ДД.ММ.ГГГГ, исследования врача в <адрес> не установили у него состояния опьянения, которое могло бы являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Вотев Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям, прекратить производство по делу.

Орган, составивший протокол по делу об административном правонарушении, Отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес> извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судья, выслушав мнение привлекаемого лица, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства также закреплены в ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которых лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» закреплен порядок проведения медицинского освидетельствования. Так, согласно Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Направление на химико-токсикологические исследования заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № к Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (прим. к ст. 12.8 КоАП РФ).

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> Вотев Е.В. управлял транспортным средством «Киа SLS Спортаж» г/н №, двигаясь со стороны <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В силу положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, вина Вотева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотестера, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием полагать, что водитель Вотев Е.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС отделения ГАИ России по <адрес> в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Вотева Е.В. не установлено состояния алкогольного опьянения, поскольку средство измерения показало 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Вотев Е.В. согласился, однако протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование, при наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Вотев Е.В. согласился, в связи с чем должностным лицом ГАИ был направлен в структурное подразделение КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспенсер» <адрес>.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспенсер» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения у Вотева Е.В. Так, техническое средство измерения – Юпитер-К, №, при первом исследовании показало результат – 0,000 мг/л. В связи с этим у Вотева Е.В. был отобран биологический объект, обнаружены <данные изъяты>. Согласно справке врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ у Вотева Е.В. по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения. Окончательное медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов ХТИ биологического объекта.

<данные изъяты> На основании изложенного должностным лицом ГАИ составлен в отношении Вотева Е.В. протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КАП РФ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В силу положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и вина Вотева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена в судебном заседании.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, вынесен в соответствии с законодательством РФ, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя нарушений требований п. 8 Правил проведения ХТИ не допущен, отбор биологического материала произведен в 21:58, время окончания – 22: 05, т.е. не позднее 2 часов, при этом согласно протоколу ИХА мочи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного непосредственно на месте, у Вотева Е.В. обнаружены BAR, БАРБ (барбитураты) > 300 нг/мл, метаболит <данные изъяты> Кроме того, нарушений требований п. 10 Правил также не установлено, поскольку согласно порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Таким образом, к доводам жалобы Вотева Е.В., что врач <адрес> не установил у него состояния алкогольного опьянения, которое могло бы являться основанием для привлечения к административной ответственности, суд относится критически. Результат проведенного в соответствии с названным Порядком от ДД.ММ.ГГГГ №н исследования сомнений не вызывает, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями указанного Порядка.

Поскольку в биологическом объекте Вотева Е.В. были обнаружены именно наркотические средства, то его доводы в судебном заседании первой инстанции, что за неделю до освидетельствования он употреблял лекарственные средства, в том числе корвалол, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи, не порождают каких-либо сомнений в его виновности. Кроме того, в силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность по данной норме наступает, в частности в случае установленного факта наличия в организме водителя наркотических средств или психотропных веществ, вне зависимости от их концентрации.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования не был составлен сразу, а лишь ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, непосредственно самим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Доводы о том, что исследования проводились в <адрес>, материалами дела не подтверждены, из материалов усматривается, что акт медицинского освидетельствования, медицинское заключение, справка выданы врачами КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспенсер» <адрес>.

Ссылка в жалобе на решение Волокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку не имеет преюдициального значения для данного дела.

Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием в выдыхаемом воздухе алкоголя, неправомерно взяты образцы биологического материала для проведения ХТИ, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого акта, поскольку в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования, у лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Доводы о том, что у Вотева Е.В. не было выявлено признаков опьянения опровергаются актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно Приказу Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», к клиническим признакам опьянения относятся изменения психической деятельности (неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость или возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления), изменения вегетативно-сосудистых реакций (гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет), нарушения двигательной сферы (двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии). Из акта медицинского освидетельствования следует, что у Вотева Е.В. наблюдались клинические признаки опьянения, а именно: расширенные зрачки, вялая реакция зрачков на свет, инъецированность склер, резкий тремор рук, в позе Ромберга покачивание.

В целом, несогласие Вотева Е.В. с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Вотева Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Наоборот, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует, что Вотев Е.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения в указанное в протоколе время и месте, у которого установлено состояние опьянения.

К выводу о наличии в действиях Вотева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено Вотеву Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении Вотева Е.В. не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вотева Е.В. оставить без изменения, жалобу Вотева Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья -          Н.Н. Соколова