Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2023 ~ М-884/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-1038/2023

УИД № 42RS0042-01-2022-001823-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                      13 сентября 2023 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к Буглак, АО СК «БАСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее ООО «АвтоПрофи») обратилось в суд с иском к Буглак, АО СК «БАСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которым просит взыскать с ответчика Буглак в свою пользу ущерб в размере 170 078 руб., с СК «БАСК» сумму страхового возмещения в размере 17 800руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 4958руб., по проведению экспертизы в размере 4000руб.

Свои требования мотивирует тем, что ..... в 15-30час. в ..... по вине водителя Буглак произошло ДТП, в котором пострадало принадлежащее ООО «АвтоПрофи» транспортное средство автоприцеп Krone SD, г/н ..... под управлением водителя Г. Истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с предоставлением всех документов и поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика. СК «БАСК» данное ДТП было признано страховым случаем и ..... была осуществлена страховой выплата в размере 124 500руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в организацию независимой экспертизы и согласно заключения ИП Е. ....., стоимость восстановительного ремонта согласно едино методике Минюста РФ составляет 312 378руб. Согласно заключения ..... стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей в соответствии с единой методикой составила 142 300руб. Таким образом сумма недоплаты страхового возмещения по убытку составляет 17 800руб. С ответчика Буглак подлежит взысканию ущерба в размере 170 078руб., из расчета 312 378руб. (сумма ущерба) – 142 300руб. (страховое возмещение по ОСАГО).

        Представитель ООО «АвтоПрофи», будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Представитель ответчика СК «БАСК», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, представил письменных возражения относительно заявленных требований.

        Ответчик Буглак, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

        Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, К., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

        Судом установлено, что ООО «АвтоПрофи» является собственником транспортного средства Krone SD платформа с тентом, г/н ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

..... в 15-30час. в ..... произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н ..... под управлением Буглак, собственник К. и транспортного средства Krone SD платформа с тентом, г/н ..... под управлением Г., собственником которого является ООО «АвтоПрофи». Виновником ДТП был признан Буглак (л.д.9-10).

        Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «БАСК».

..... истец обратился в страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении. (л.д. 62).

        АО СК «БАСК»» признало ДТП страховым случаем и на основании заключения ООО «Росэксперт» ..... (л.д.76-80) ..... произвело выплату страхового возмещения в размере 124 500руб., что подтверждается платежным поручением ..... (л.д. 87).

        В связи с тем, что истцу было недостаточно выплаченной суммы страхового возмещения, он обратился к ИП Е. для определения стоимости восстановительного ремонта.

        Согласно экспертного заключения ИП Е. ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Krone SD платформа с тентом, г/н ..... с учетом износа составляет 142 300руб. (л.д. 89-101).

        За составление указанного заключения истцом было оплачено 4 000 рублей (л.д. 41).

..... истец обратился с претензией в адрес ответчика АО СК «БАСК» о доплате ему страхового возмещения в размере 17 800руб.

        Данная претензия осталась без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение ИП Е. ..... представленное истцом, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При этом суд отклоняет доводы ответчика АО СК «БАСК» о неверном определении специалистом размера физического износа, поскольку в представленном заключении четко указана формула для расчета износа легковых автомобилей в соответствии с главой 4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ..... N 755-П, и расчеты по приведенной формуле арифметически верны. Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что специалистом неправомерно включена в расчет замена клеющих элементов, которые в соответствии с п. 3.6.4 ЕМР должны учитываться в 2 % от общей стоимости заменяемых деталей, поскольку из положений п. 3.6.4 ЕМР следует, что в 2 % включаются крепежные элементы, детали одноразового использования, к которым нельзя отнести наклейку Кроне, поскольку она имеет собственный каталожный номер и соответствующую стоимость, наклейка кроне не отвечает критериям крепежных элементов и деталям одноразового использования.

Крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включаются. Их совокупная стоимость применяется в размере 2 процентов от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с АО СК «БАСК» подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов за вычетом выплаченных ранее сумм в размере 17 800руб. из расчета 142 300руб.- 124 500руб. = 17 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

        Поскольку в силу прямого указания закона АО СК «БАСК» при установленных обстоятельствах должно было выплатить истцу страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник ДТП.

        Согласно заключения ..... ИП Е., представленного истцом (л.д.28-31), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 312 378руб.

Суд считает, что представленное истцом заключение ..... ИП Е. выполнено в соответствии с действующим законодательством, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опят работы в этом области Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.. Оснований сомневаться в его достоверности и правильности у суда не имеется, как и для признания его недопустимым доказательством по делу. Ответчиком Буглак ходатайства о назначении по делу дополнительной/повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. ....., в силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта эксплуатационного износа.

        Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя Буглак, а сумма причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика Буглак в пользу истца разницу между расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, в размере 312 378 рубля и страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 142 300руб., материальный ущерб в размере 170 078руб.

        Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертного заключения в размере 4000 руб. (л.д.41), суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (на 9,5 % к АО СК «БАСК» и 90,5 % к Буглак), то данные расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с АО СК «БАСК» в размере 380руб. (4000руб.х 9,5%), с Буглак в размере 3620руб. (4000руб.х 90,5%).

Также истец понес расход по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4958руб. (л.д.6), которые с соответствии со ст.98 ГПК РФ и пропорциональном удовлетворении требований, подлежат взысканию с АО «СК «БАСК» в размере 471,01руб. (4958руб. х 9,5%), с Буглак в размере 4486,99руб. ( 4958руб.х 90,5%).

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к Буглак, АО СК «БАСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

    Взыскать Акционерного общества Страховая компания «БАСК»» (ИНН ..... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН .....) страховое возмещение в размере 17 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 471 рубль 01 копейка.

    Взыскать с Буглак, ..... года рождения, уроженца ..... Киргизской ССР (паспорт ..... ....., выдан ..... Отделением в ..... ОУФМС России по ..... в .....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН .....) ущерб в размере 170 078 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3620 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4486 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято .....

Судья                                                                                               А.П. Слобожанина