Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2024 (2-2148/2023;) ~ М-1909/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-194/2024

УИД № 27RS0005-01-2023-002298-40

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерация

12 марта 2024 г.                                                  г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при помощнике судьи Пестове Д.А.,

с участием:

истца Александровой С.Б.,

представителя истца Богоявленской Л.В.,

представителя ответчика Алонцевой В.В. – Дрыгина А.В.,

ответчика Слободчикова Э.Б.,

представителя ответчика ООО «ЭкЖиз», третьего лица «ЭКЖИЗ сервис» - Угриной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александровой Светланы Борисовны к Алонцевой Валентине Валентиновне, Обществу с ограниченной ответственностью «Экжиз», Слободчикову Эдуарду Борисовичу о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Александрова С.Б. обратилась с иском к управляющей организации ООО «ЭкЖиЗ», Алонцевой В.В., ссылаясь на следующее. В результате некачественного самостоятельного проведения ремонтных работ собственником **** ФИО3, *** произошел при подключении горячего водоснабжения, произошел порыв трубопровода ГВС (циркуляция), в связи с чем истцу причинен ущерб затоплением его ****, который составил 212 964,47 руб. Поскольку, как установлено проверкой управляющей организации, ремонтные работы проводил сотрудник ООО «ЭкЖиЗ» ФИО1, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 212 964, 47 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением (протокольным) от *** в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением (протокольным) от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ЭкЖиЗ-Сервис».

Третьи лица Байдюк К.Э., Волынчиков А.П. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что к ней обратилась Алонцева В.В. которой потребовалось перенести трубопровод ГВС рециркуляции, который проходит в том числе и через ее квартиру. Александрова С.Б. согласилась. Организацией работ занималась Алонцева В.В., которой истец перечислила часть денежных средств на оплату работ, передала ключи от своей квартиры. Ремонт осуществлялся сотрудником ООО «ЭкЖиЗ» Слободчиковым Э.Б. После окончания работ, при подаче горячей воды, произошел порыв трубопровода, и как следствие, затопление квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Алонцевой В.В. – Дрыгина А.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что фактически заказчиками работ выступали совместно Алонцева В.В. и Александрова С.Б., в связи с чем надлежащим ответчиком должен выступать управляющая компания, либо Слободчиков Э.Б.

Ответчик Слободчиков Э.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ранее пояснял, что действительно, в период отключения горячего водоснабжения **** с *** по ***, по просьбе Алонцевой В.В. и Александровой С.Б., им проводились ремонтные работы, связанные с переносом трубопровода рециркуляции горячей воды. Работы проводились им в частном порядке, в не рабочее время. Денежные средства за работу получены им от Алонцевой С.Б., которая и обеспечивала ему доступ в обе квартиры. Так же Слободчиковым Э.Б. предупреждались заказчики о том, что в период отключения водоснабжения невозможно проверить качество работы, в связи с чем он гарантии не дает. После подачи горячего водоснабжения, произошел порыв в **** месте установленного им соединения трубы. Денежные средства заказчикам он вернул.

В судебных заседаниях представитель ответчика ООО «ЭкЖиЗ» и третьего лица ООО «ЭкЖиЗ-Сервис» Угрина Е.Г. исковые требования не признала и пояснила, что в отношении **** ООО «ЭкЖиЗ» является управляющей компанией, ООО «ЭкЖиЗ-Сервис» - подрядная организация. *** в адрес диспетчерской службы поступило сообщение о порыве трубопровода ГВС в **** указанного дома. Далее было установлено, что порыв произошел в **** на трубопроводе рециркуляции. Ремонтные работы трубопровода, который является общим имуществом собственников МКД, проводились собственниками квартир <данные изъяты> Управляющая организация в известность не ставилась. Какие-либо заявки не поступали. При этом, в период с *** по *** производилось плановое отключение горячего водоснабжения, в связи с чем отключение водоснабжения для проведения работ не требовалось. Слободчиков С.Б. являлся сотрудником ООО «ЭкЖиЗ-Сервис», с которым трудовой договор от *** расторгнут ***. Так же пояснила, что ООО не запрещает своим сотрудникам в не рабочее время оказывать населению различные услуги подобного характера.

Выслушав участников процесса, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 67 Жилищного кодекса РФ обязывает нанимателя жилого помещения и проживающих с ним членов его семьи обеспечивать сохранность квартиры и поддерживать её в нормальном состоянии, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно пп. «б» п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель коммунальных услуг обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме). Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем **** на основании договора социального найма от *** ....

Ответчик ФИО3 является собственником **** указанного дома.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу **** осуществляется ООО «ЭкЖиЗ» на основании договора ... от ***.

В соответствии с договором подряда от *** ..., заключенного между ООО «ЭкЖиЗ» и ООО «ЭкЖиЗ-Сервис», последняя оказывает ООО «ЭкЖиЗ» работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Приказом ООО «ЭкЖиЗ-Сервис» ... от *** прекращено (расторгнут) действие трудового договора от *** со Слободчиковым Э.Б. <данные изъяты>), <данные изъяты> с ***.

*** произошел залив принадлежащей Александровой С.Б. ****, что подтверждается актом от *** управляющей компании, из которого следует, что в квартире истца имеются повреждения мебели, полов, двери, отделки квартиры. Причиной затопления является порыв трубы горячей воды (труба рециркуляции) *** в данной квартире.

Так же заказ-наря**** от *** подтверждается указанная причина затопления.

В целях установления размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец ФИО2 к специалисту АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которого ...КЦС от *** стоимость восстановительного ремонта **** составила 203 182, 47 руб. Стоимость поврежденного в результате затопления имущества составила 9 782 руб.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, не оспорено сторонами, квалификация специалиста сомнений не вызывает.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, в период отключения горячего водоснабжения с *** по *** Алонцевой В.В. и Александровой С.Б. принято решение о переносе трубы рециркуляции горячего водоснабжения. Для выполнения работ привлечен в частном порядке Слободчиков Э.Б. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, платежными документами, согласно которым *** Александровой С.Б. перечислено Алонцевой В.В. 3 150 руб., в этот же день Алонцева В.В. перечисляет 13 977 руб. Слободчикову Э.Б. *** Алонцева В.В. перечислила Александровой С.Б. 3 150 руб.. возвращенные ей ранее Слободчиковым Э.Б. Так же суд учитывает, что Александровой С.Б. обеспечивался доступ Слободчикова Э.Б. для работ в ****, ключи передавались Алонцевой В.В.

Принимая во внимание, что между указанными лицами фактически сложились договорные отношения, в которых Алонцева В.В. и Александрова С.Б. фактически выступают созаказчиками работ, порыв трубопровода произошел в квартире заказчика Александровой С.Б., суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности на Алонцеву В.В.

Так же суд не находит оснований для возложения ответственности на управляющую организацию ООО «ЭкЖиЗ», поскольку установлено, что в указанных квартирах Александровой С.Б. и Алонцевой В.В. самостоятельно произведена работа по переносу трубопровода рециркуляции горячего водоснабжения, без согласования данного переустройства с органами местного самоуправления и эксплуатирующей организации, что подтверждается как пояснениями сторон, так и поступившими в рассматриваемый период времени заявками в управляющую организацию. При этом какие-либо доказательства ненадлежащего осуществления управляющей организацией своих обязанностей, с учетом ранее поступавших заявок, короткого промежутка времени между работами и аварией, суду не предоставлено.

Доводы истца, что Слободчиков Э.Б. являлся сотрудником управляющей компании и действовал от их лица, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, договоренность со Слободчиковым Э.Б. реализована в частном порядке, что подтверждается всеми сторонами по делу, денежные средства за работу переданы ему лично и в последствии им же возвращены, каких-либо заявок, согласований, владельцами квартир в управляющую организацию не подавалось.

При таких обстоятельствах требования истца к Алонцевой В.В., ООО «ЭкЖиЗ» подлежат отклонению.

Рассматривая требования к Слободчикову Э.Б., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку, как указано выше и подтверждается сторонами, Слободчиков Э.Б. проводил работы по переносу трубопровода рециркуляции ГВС, проходящего через <данные изъяты>, работы проводились по договоренности с Алонцевой В.В. и Александровой С.Б. без уведомления управляющей компании, денежные средства за выполненные работы получены Слободчиковым Э.Б. и им же впоследствии возвращены, порыв трубопровода произошел в ****, в месте установленного им соединения трубы.

Таким образом, причиной залития **** явилось некачественное проведение работ Слободчиковым Э.Б. по переносу трубопровода ГВС, в связи с наличием причинно-следственной связи между действиями Слободчикова Э.Б. и причинением ущерба Александровой С.Б., суд приходит к выводу о взыскании со Слободчикова Э.Б. суммы ущерба в размере 212 964, 47 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Слободчикова Э.Б. в причинении истцу ущерба либо подтверждающих причинение истцу ущерба в результате иных причин, материалы дела не содержат. Тогда как, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, в данном случае законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не совершено действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага истца, а так же не причинен вред, предусматривающий безусловную компенсацию. В данной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Светланы Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Слободчикова Эдуарда Борисовича, *** года рождения (<данные изъяты>) в пользу Александровой Светланы Борисовны ущерб в размере 212 964, 47 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же исковых требований к Алонцевой Валентине Валентиновне, Обществу с ограниченной ответственностью «Экжиз», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна                                                                               П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-194/2024