Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2024 (2-2805/2023;) ~ М-2323/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-69/2024

УИД 34RS0003-01-2023-002970-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. В конце октября она стала замечать в детской комнате появились подтеки под обоями на стене с потолка до пола. Истец неоднократно по факту затоплений обращалась в управляющую организацию ООО «Новый Дом», согласно ответу которого работы по ремонту фасада в границах жилого помещения № многоквартирного <адрес> запланированы на 2-й квартал 2023 года., однако, никакие работы произведены не были. <ДАТА> истец обратился с затоплением комнаты (поражение стен и потолка плесенным грибком стало больше) и кухни, имеется акт обследования. <ДАТА> вновь приходил мастер, чтоб зафиксировать факт затопления (в одной комнате уже поражение всей стены фасадной части, плесенный грибок стал провялятся и во второй комнате, а так же на кухне он увеличился). Акт обследования истец получила <ДАТА>. <ДАТА> в управляющую организацию ООО «Новый Дом» было написано и подано заявление с требованиями выполнить ремонтные работы и уложиться в срок к концу 2-го квартала 2023 года, а так же проверить кровлю дома, так как грибок находится и на потолке, есть вероятность, что течет кровля. Никакого ответа получено не было. <ДАТА> было подано обращение в департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса управление Жилищной инспекции Волгограда на бездействие управляющей организации ООО «Новый Дом», а так же с требованием провести проверку в отношении управляющей организации. В указанный период ее дочь ФИО3 неоднократно болела, выставленные лечебным учреждением диагнозы: острый обструктивный бронхит, средней тяжести, сопутствующий диагноз острый назофарингот, аденоид 2 ст., острый отит слева, аллергический дерматит, рекомендован гипоаллергический быт, но у истца данная квартира является единственным жильем. В период заболеваний несовершеннолетней, истец вынуждена была нести затраты на лекарственные средства. Согласно ответу департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса управления Жилищной инспекции Волгограда причиной повреждений в данной квартире многоквартирного <адрес> по ул. им. Генерала Шумилова является нарушение герметизации шва кирпичной кладки, работы по устранению нарушений кладки в границах <адрес> многоквартирного <адрес> по ул. им. Генерала Шумилова запланированы и будут выполнены к срок до <ДАТА>. Однако, никакие работы по устранению нарушения герметизации шва кирпичной кладки выполнены не были. <ДАТА> между истцом и ООО Агентство независимой экспертизы Авторитет был заключен договор 1907/23 на оценку права требования на возмещение ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 6000 руб. <ДАТА> экспертом совместно с собственником помещения и с представителем ООО «Новый Дом» был произведен осмотр повреждений жилого помещения по адресу <адрес>, ул. <адрес>. <ДАТА> подано заявление в унитарную некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального управления многоквартирных домов" с требованиями произвести ремонт фасадной части в многоквартирном доме по адресу <адрес> <адрес>, в границах <адрес>. <ДАТА> истец подал жалобу в прокуратуру <адрес> на бездействие управляющей организацией ООО «Новый Дом». <ДАТА> экспертом был изготовлен отчет 0208-1/23 об определении права требования на возмещение ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенный по адресу: Волгоград, ул. <адрес> ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 222044 руб. <ДАТА> пришел ответ с унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального управления многоквартирных домов", в соответствии с региональной программой "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>", утвержденной постановлением <адрес> от <ДАТА> №-п капитальной ремонт многоквартирного <адрес> запланирован на период 2041-2043 годы. За мытье стен от плесенного грибка по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Шумилова, <адрес> истец понесла расходы в размере 6000 руб. <ДАТА> истцом была подана претензия в управляющую организацию ООО «Новый Дом» с требованиями возместить причиненные убытки в досудебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в результате залития, в размере 72200 руб., стоимость услуг по оценке в размере 6000 руб., затраты за мытье стен от плесенного грибка в размере 6000 руб., стоимость на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., стоимость на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., ранее оплаченную сумму по содержанию общего имущества с октября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 11589,74 руб., затраты на аренду жилого помещения в размере 45000 руб. и внесенный за аренду аванс в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда исходя из 2-х человек в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Дом» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что погодные условия не позволяют произвести ремонт.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый Дом».

В квартиры по адресу: <адрес> неоднократно происходили затопления.

<ДАТА> ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о необходимости явиться и составить акт.

Согласно акту обследования от <ДАТА> составленного в присутствии инженера ФИО5, мастеров ФИО6, ФИО7 установлены следующие повреждения: комната - стена (гл. фасад) обои улучшенного качества, под обоями пятно темного цвета площадью 0,5 кв.м. Требуется штукатурка фасада. Затопление произошло в результате попадания влаги на фасад здания.

Согласно акту обследования от <ДАТА> составленного в присутствии инженера ФИО5, мастеров ФИО6, ФИО7 установлены следующие повреждения: комната - стена фасадная обои улучшенного качества, под обоями пятно темного цвета площадью 0,6 кв.м.; кухня – стена фасадная, обои моющиеся, под обоями пятно темного цвета площадью 1 кв.м. Затопление произошло в результате затопления влаги на фасад здания в результате длительной эксплуатации (произошло выкрашевание цементнопесчанного шва). Требуется штукатурка фасада.

Согласно акту обследования от <ДАТА> составленного в присутствии мастеров ФИО8, ФИО6, ФИО7, установлены следующие повреждения: комната - стена (фасад) обои улучшенного качества, под обоями пятно темного цвета площадью 1,5 кв.м.; стена (гл. фасад) обои улучшенного качества, низ стены под обоями пятно темного цвета площадью 0,5 кв.м. Кухня - стена (гл. фасад) обои моющиеся, под обоями пятно темного цвета с отставанием обоев площадью 0,5 кв.м. Требуется штукатурка фасада. В результате длительной эксплуатации произошло выкрашевание цементнопесчанного шва кирпичной кладки, произошло проникновение влаги внутрикирпичной кладки.

ФИО1 неоднократно обращалась с заявлением к ответчику о проведении ремонта кровли.

Согласно ответу на обращение №;118 от <ДАТА> сообщено, что ООО «Новый Дом» работы по ремонту фасада в границах жилого помещения № многоквартирного <адрес> на 2-й квартал 2023 года и будут выполнены при благоприятных погодных условиях.

Кроме того, ФИО1 <ДАТА> было направлено обращение в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда.

Согласно ответу Управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от <ДАТА>, специалистами управляющей организации проведено обследование ограждающих конструкций в границах <адрес> многоквартирного <адрес>, составлен акт. Причиной повреждений в данной квартире многоквартирного <адрес> является нарушение герметизации шва кирпичной кладки. Работы по устранению нарушений кладки в границах <адрес> многоквартирного <адрес> запланированы и будут выполнены в срок до <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в ООО «Новый Дом» с уведомлением о том, что <ДАТА> в 16 часов 00 минут экспертом будет производится осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчета ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» № стоимость ущерба в результате затоплений составила 222044 руб.

Претензия вх. № от <ДАТА> о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В последствии, в квартире по <адрес> повторно произошли затопления, составлены акты от <ДАТА>, <ДАТА>.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу согласно актам от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № от <ДАТА> рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затоплений, оформленных актами от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> составляет 72200 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который подробно пояснил методику проведения экспертизы, включенные в смету работы, из чего они складываются, стоимость материалов.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, а также пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), в состав общего имущества в том числе включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Перспектива» № от <ДАТА>, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате затоплений составляет 72200 руб., исходя из того, что истец является собственником жилого помещения, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в виду нарушений герметизации шва кирпичной кладки и крыши (общедомовое имущество), суд приходит к обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО «Новый дом» в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере 72200 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № от <ДАТА> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <ДАТА> № "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В материалах дела представлены медицинские документы, согласно которым несовершеннолетняя дочь ФИО1 - ФИО3 в период с <ДАТА> по <ДАТА> находилась на больничном. Кроме того, с <ДАТА> по <ДАТА>, в следствии затопления и образованием плесени истец с дочерью была госпитализирована в ГУЗ ДКБ №, с диагнозом острый обстуктивный бронхит средней тяжести. Вследствие постоянных затоплений, ФИО1 была вынуждена снимать иное жилье, что подтверждается договором найма жилого помещения от <ДАТА>. Также, как пояснила в судебном заседании истец, после неоднократных затоплений она произвела ремонт квартиры, однако в последствии произошло повторное затопление. В настоящее время, ФИО1 вынуждена проживать на кухне, а ее дочь в комнате вновь после ремонта подвергшейся затоплению и проявившимися признаками плесени.

Также при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и как следствие длительность срока нарушения прав истца, которая вынуждена жить на протяжение длительного времени в постоянно подвергающейся затоплению по вине ответчика квартире.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца со стороны управляющей организации, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворены, а залития квартиры продолжаются, повреждения не устранены, с учетом принципа разумности, исходя из того, что моральный вред ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества причинен не только ответчику, но и ее малолетнему ребенку, который вынужден проживать в данных условиях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб.

Кроме того, истец была вынуждена нести дополнительные расходы по найму иного жилого помещения, в связи с невозможностью проживания в постоянно подвергающейся залитиям квартире, что подтверждается договором найма жилого помещения от <ДАТА> по адресу: <адрес>, ежемесячный платеж составил 15000 руб. ФИО1 на протяжении трех месяцев была вынуждена проживать на съемной квартире, в связи с чем, понесла расходы на общую сумму45000 руб., что подтверждается расписками от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, в связи с чем, указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Акт, представленный управляющей организацией, относительно того, что истца видят на лестничной площадке в подъезде дома, где расположена квартира, не опровергает факт аренды жилья истцом в связи с затоплениями и понесенными ею в связи с этим обстоятельством затратами. Кроме этого, факт аренды жилья в связи с невозможностью проживания в квартире в виду неоднократных залитий, не исключает право истца на посещение принадлежащего ему жилого помещение в любое время. Кроме того, как указывала истец, в связи с полученным ответом, что причина затопления будет устранена, она производила ремонт в квартире. Арендовать жилье истец имела возможность лишь в течение трех месяцев. В настоящее время у нее нет на это денежных средств, в связи с тем, что она одна воспитывает ребенка, оплачивает ипотеку и вынуждена нести расходы в связи с обращением в суд.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью аренды жилого помещения, суд находит обоснованными и подлежавшими удовлетворению.

Также, в связи с постоянным затоплениями в квартире по адресу: <адрес>, истец понесла расходы в размере 6000 руб. за мытье стен от плесенного грибка, что подтверждается распиской от <ДАТА>, в связи с чем, суд, указанные расходы также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные в настоящем иске, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 76600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п.п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию издержки, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА>, распиской от <ДАТА>.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, исходя из проделанной представителем истца в рамках данного гражданского дела работы, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, степени сложности рассматриваемого дела, сроки его рассмотрения в суде, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 25000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика оплаченной суммы по содержанию общего имущества с октября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 11589,74 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в содержание платы за общее имущество входят различные виды услуг, при этом, с заявлением о перерасчете платы истец к ответчику не обращалась.

Поскольку в рамках рассмотрения дела по ходатайству ООО «Новый дом» была назначена экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Новый дом», однако, оплата не произведена, заявление экспертной организации о взыскании денежных средств за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 26600 руб. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3964 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ООО «Новый дом» (ИНН: №) о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 72200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., затраты за мытье стен от плесенного грибка в размере 6000 руб., затраты на аренду жилого помещения в размере 45000 руб., штраф в размере 76600 руб., стоимость услуг по оценке в размере 6000 руб., стоимость на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., стоимость на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Новый дом» (ИНН: № в пользу ООО «Перспектива» (ИНН №) расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в сумме 26600 руб.

Взыскать с ООО «Новый дом» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3964 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна.

Судья Л.В. Павлова

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-69/2024

УИД 34RS0003-01-2023-002970-89

16.02.2024

Судья Л.В. Павлова