Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2024 (2-4864/2023;) ~ М-3443/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-372/2024

Поступило в суд 07.08.2023 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 января 2024 года               г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи            Романашенко Т.О.,

    При секретаре            Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасенко А. А.ча к Осталенко А. А.чу о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Герасенко А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасенко А.А. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Остапенко А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номерной знак №, что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность Остапенко А.А., как лица допущенного к управлению автотранспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом XXX №. После предоставления документов, страховой компании согласно акту о страховом случае № по риску ОСАГО, на расчетный счет истца страховой компанией была перечислена сумма в размере 208 500 рублей, но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Так как размер выплаты не позволяет произвести восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НТЦ ВОА». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер № составила 360 941 рубль. За услуги эксперта было оплачено 6 000 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 152 441 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права самостоятельно не может. По договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Арина» и Истцом, последний оплатил 25 000 рублей, которые также подлежит взыскать с Ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу от выплаченного страхового возмещения в размере 152 441 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 6000 рублей, денежные средства в размере 25 000 рублей, затраченные на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 800 рублей, затраченные на оплату почтовых услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 рубля.

Истец - Герасенко А.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик - Осталенко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Третье лицо – Ковалев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасенко А.А., принадлежащего истцу и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Осталенко А.А., принадлежащего Ковалеву Д.А.

Из материалов дела следует, что водитель Осталенко А.А. вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность водителя Герасенко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность водителя Осталенко А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

Страхова компания признала событие страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 208500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Герасенко А. А.чу было отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «НТЦ ВОА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НТЦ ВОА» среднерыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 630941,20 руб., Среднерыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 215286,20 руб.

Указанное заключение стороной ответчика в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Герасенко А.А., признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 208 500 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб в сумме 152 441 руб. (360941 /сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей/ -208500 /выплаченное страховое возмещение/)

При таких обстоятельствах, требования Герасенко А.А. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 891 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истцом произведена оплата за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно сбор необходимых документов для составления претензионного письма по материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, представление в суде интересов Герасенко А.А., а заказчик обязуется оплатить услуги в размеры сроки установленные договором. Стоимость услуг по договору оставляет 25 000 руб. Также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 800 руб., что подтверждается предоставленным чеками.

Поскольку требования истца удовлетворены суд считает возможным взыскать с Осталенко А.А. в пользу Герасенко А.А. затраты на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 891,00 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему, поскольку судом при рассмотрении дела исковые требования Герасенко А.А. в части возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Осталенко А.А. в пользу Герасенко А.А. расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя истца при рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний (по делу состоялось одно предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длительностью не более 30 минут, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем, категорию спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасенко А. А.ча удовлетворить.

Взыскать с Осталенко А. А.чу в пользу Герасенко А. А.ча ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 152 441,00 руб., затраты на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 891,00 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 г.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «30» января 2024 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-372/2024 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-004897-07).

Судья -