Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-20/2023 от 31.07.2023

Дело № 11-20/2023 1 инстанция Дело № 2-817-5/2023

УИД33MS0033-01-2022-004282-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре Козловой А.А,

с участием ответчика Галактионовой Е.С., представителя ответчика адвоката Скакуновой С.Л., действующей на основании ордера № от 05.09.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании, 20 сентября 2023 года, в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области дело по апелляционной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Анатольевича – Земскова Ярослава Дмитриевича, действующего на основании доверенности от 01.10.2021, на решение мирового судьи судебного участка № города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, 11 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Анатольевича к Галактионовой Елене Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448,27 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1122,45 рублей –отказать.

УСТАНОВИЛ:

    ИП Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Галактионовой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что истец ИП Кузнецов А.А. осуществляет деятельность в области права в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Ответчик Галактионова Е.С. обратилась к нему с просьбой об оказании ей возмездных юридических услуг по подготовке документов, а также информационно-консультационных услуг в области права, в том числе, по осуществлению процессуального представительства в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по исковому заявлению Мальцева Д.В. к Галактионовой Е.С. об исправлении кадастровой ошибки. Между ним и ответчиком в письменной форме был заключен договор об оказании возмездных юридических и информационно-консультационных услуг в области права от 20.09.2018    г. №. Кроме того, 20.09.2018 г. Галактионова Е.С. выдала ему доверенность, удостоверенную 20.09.2018 г. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 сроком на три года, определяющую объём юридических действий. Во исполнение достигнутой договоренности и на основании выданной ему Галактионовой Е.С. доверенности он добросовестно осуществлял подготовку документов и процессуальное представительство в - уполномоченных организациях, а также в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области в судебных заседаниях по гражданскому делу № по иску Мальцева Д.В. к Галактионовой Е.С. и по встречному иску Галактионовой Е.С. к Мальцеву Д.В. об исправлении кадастровой ошибки, что подтверждается решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.06.2019г. определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по гражданскому делу № (2-13/2019) от 29.11.2019 вступившим в законную силу 23.12.2019 г. Вместе с тем, в соответствии с актом сверки расчетов от 01,10.2019 г. по договору от 20.09.2018 г. № были взысканы не все судебные расходы в связи с отсутствием у ответчика денежных средств. При этом в соответствии с дополнительным актом сверки расчетов от 02.10.2019г. по договору от 20.09.2018 г. № за Галактионовой Е.С. числится задолженность по юридическим услугам в размере 30300 рублей, что подтверждается договором подряда ООО «Фирма Владгео» от 23.11.2018    г. №, а также приходным кассовым ордером и кассовым чеком ООО    «Фирма Владгео» от 13.12.2018 г.; копией технического паспорта на домовладение Гусь-Хрустального филиала ГУП Владимирской области «БТИ» от 25.09.2018    г. По состоянию на 20.08.2022 г. ответчик Галактионова Е.С. не оплатила задолженность. Он (ИП Кузнецов А.А.) в лице своего представителя Земскова Я.Д. 20.08.2022 г. обратился посредством почты России с претензией к Галактионовой Е.С. о подписании акта сверки расчетов от 02.10.2019 г. по договору от 20.09.2018 г. № и об оплате задолженности по юридическим услугам в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей в течение десяти календарных дней со дня направления (получения) настоящей претензии. Ответчик Галактионова Е.С. получила претензию ИП Кузнецова А.А. 20.10.2022 г., что подтверждается информацией из официального сайта ПАО «Почта России» по состоянию на 20.10.2022 г., однако долг не оплатила. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, просит суд, с учетом уточнений (том №), взыскать с Галактионовой Е.С. в его пользу, сумму неосновательного обогащения в размере 30300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022г. по 31.12.2022г. в сумме 448,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1122,45 руб.

Истец ИП Кузнецов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ранее в судебном заседании ИП Кузнецов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 20.09.2018г. между ним и Галактионовой Е.С. был заключен договор на оказание информационно-консультативных услуг в области права, по условиям которого он осуществлял подготовку документов и процессуальное представительство в уполномоченных организациях и в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области в судебных заседаниях по гражданскому делу № по иску Мальцева Д.В. к Галактионовой Е.С. и по встречному иску Галактионовой Е.С. к Мальцеву Д.В. об исправлении кадастровой ошибки. Обязанности по договору им исполнены в полном объеме, фактическое» исполнение подтверждено актом сдачи-приемки оказания услуг от 01.10.2019, который был приобщен к заявлению о взыскании судебных расходов, представленному Галактионовой Е.С. в Гусь-Хрустальный городской суд. В акте от 01.10.2019 были включены не все оказанные услуги, в связи с «отсутствием у ответчика денежных средств для их оплаты. По этой причине он «составил 2.10.2019 дополнительный акт приема - передачи оказанных услуг, согласно которому он оказал Галактионовой Е.С. следующие услуги в области права: подготовил документы, свои предложения для <адрес> лично оплатил услуги ООО «Фирма Владгео» в размере 10 000 рублей; в квитанции плательщиком значится Галактионова Е.С., но это неправильно; подготовил документы для БТИ, а именно: технический паспорт, выписку из экспликации технического паспорта; лично обращался в БТИ, так как самостоятельно Галактионова Е.С. бы не справилась, в этом вопросе много тонкостей; принимал участие 10.04.2019 во время проведения экспертами соответствующего исследования около четырех часов. Для участия в экспертном осмотре он приехал на автомобиле с водителем, в том числе, приобретал бензин для заправки транспортного средства. Вместе с тем, оказанные услуги не оплачены ответчиком. Сумма неосновательного обогащения составила 30300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 31.12.2022 - 448,27 руб. Его требование об оплате задолженности оставлены без исполнения. Однако во время судебных процессов в Гусь-Хрустальном городском суде Галактионова Е.С. неоднократно извещалась им устно о наличии возникшей задолженности. В дальнейшем из переписки с ответчиком путем смс- сообщений он выяснил, что Галактионова Е.С. оплачивать данные услуги не будет.

Представитель истца по доверенности Земсков Я.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца по доверенности Марков М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Галактионова Е.С. исковые требования не признала, в письменных объяснениях, представленных в материалы дела, которые поддержала в суде, и устных, данных в судебном заседании, пояснила, что между ней и истцом 20 сентября 2018 года был заключен договор № на оказание информационно-консультационных услуг в области права. 01 октября 2019 года она и истец подписали акт приема-передачи оказанных услуг. Согласно положений данного акта, общая стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. Услуги по договору она полностью оплатила, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01 октября 2019 года №. Никаких замечаний, приложений, дополнений данный акт приема-передачи не содержал. В настоящем деле истец ссылается на дополнительный акт сверки расчетов от 02.10.2019, в соответствии с которым у нее возникла задолженность в сумме 30 300 руб. Однако данный акт истцом ей не предъявлялся, получен посредством почтовой связи от ИП Кузнецова А.А. только в ноябре 2022 года. Вопреки изложенному в данном акте, ИП Кузнецов А.А. подготовку документов для ООО «Фирма Владгео» не осуществлял, а заключил от ее имени и на основании имеющейся у него доверенности договор подряда. Такой договор не может служить доказательством оплаты ИП Кузнецовым А.А. денежных средств за работы <адрес> Оплату услуг ООО «Фирма Владгео» по договору от 23.11.2018 осуществила лично она, в подтверждение данного факта в материалы дела представлены соответствующие квитанции. Договор с филиалом ГУП Владимирской области «БТИ» от 25.09.18г. заключила также лично она и оплатила в соответствий с актом приема-передачи результатов по технической инвентаризации от 27.09.2018 денежные средства в сумме 4 813 руб. Подготовленный ГУП Владимирской области «БТИ» документ - технический паспорт 1987 года, получила лично на руки. ИП Кузнецов А.А. действительно присутствовал при осмотре земельного участка экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии», но по своей инициативе, автомобиля, на котором, как утверждает истец, он приехал с водителем, она не видела, никаких информационно-консультационных услуг во время экспертного осмотра ИП Кузнецов А.А. ей не оказывал, вопросов экспертам не задавал, кроме прочего, присутствие при осмотре экспертами земельного участка не входят в перечень работ, обозначенных в 3 разделе договора, заключенного с ИП Кузнецовым, приобретение ГСМ документально истцом не подтверждено. Расходы по проведению экспертизы были ею полностью оплачены. Задолженности перед истцом не имеет. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, отказать в иске.

Представитель ответчика - адвокат Скакунова C.JI. поддержала позицию Галактионовой Е.С. в полном объеме, возражала против иска, ссылаясь на аналогичные доводы. Обратила внимание суда, что при заключении договора с ИП Кузнецовым А.А. 20 сентября 2018 года, Галактионова Е.С. оплатила в качестве аванса за предстоящие работы 6 500 руб. Данная сумма не была включена истцом в стоимость услуг по договору, и не указана в подписанном с истцом акте от 01 октября 2019 года. Кроме того, истец указывает, что не предъявлял акт ранее в связи с отсутствием у нее денежных средств. Данные утверждения не соответствуют действительности, так как на тот момент у Галактионовой Е.С. был стабильный заработок, кроме того, она являлась пенсионеркой и имела доход в виде ежемесячных пенсионных выплат. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку акт приема - передачи оказанных услуг, составленный 2.10.2019, получен ответчиком только в ноябре 2022 года, не подписан Галактионовой Е.С. Стороны встречались в этот период времени в судебном процессе в Гусь-Хрустальном городском суде при рассмотрении заявления Галактионовой Е.С. о взыскании судебных расходов. Судебное заседание проходило в ноябре 2019 года. Данный акт ИП Кузнецовым А.А. Галактионовой Е.С. для принятия оказанных услуг, их оплаты, подписи не предъявлялся. Просила отказать в иске, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

    Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с данным решением мирового судьи, представителем истца ИП Кузнецова А.А. – Земсковым Я Д. подана апелляционная жалоба ( поступила мировому судье 25.05.2023) ( л.д. 42, 54-56,т.2), в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от 11.04.2023 отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. Судом апелляционной инстанции была принята дополнительная апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 11.04.2023, подписанная представителем ИП Кузнецова А.А. – Земсковым Я.Д. ( л.д. 105-106, т.2). В обоснование доводов, о несогласии с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, апеллянт, излагая повторно доводы приведенные первоначально в исковом заявлении, а также приводя выдержки из мотивировочной части решения мирового судьи от 11.04.2023, полагает, что напротив указанные доказательства подтверждают доказательства истца и нарушают права ИП Кузнецова А.А. В опровержение выводов, изложенных в решении, в части выполнения истцом работ по второму пункту акта от 02.10.2019 апеллянт указывает, что ИП Кузнецов А.А. консультировался по соответствующему вопросу в Гусь-Хрустальном филиале ГУП ВО «БТИ», в соответствии с п. 3.2. договора, что изначально подтверждала ответчик Галактионова Е.С. При этом указанные доказательства, подтверждают доказательства истца и нарушают права ИП Кузнецова А.А. По выводам решения мирового судьи о не предоставлении истцом какого-либо документального подтверждения необходимости несения 10.04.2019 транспортных расходов, приобретение ГСМ, и того что экспертный осмотр проводился 04.04.2019, в апелляционной жалобе, апеллянт указывает на то, что доказательства будут представлены в апелляционном суде, при этом ссылается также на то, что Галктионова Е.С. подтверждала что истец участвовал в экспертном заключении 10.04.2019, По вопросу применения срока исковой давности, апеллянт указал, что ИП Кузнецов А.А. до подачи в суд иска обращался к Галактионовой Е.С. с претензиями. В связи с изложенным, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решением мирового судьи в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушениями или неправильными применениями норм материального и процессуального права.

Истец ИП Кузнецов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в соответствии с которым почтовое отправление вручено адресату 12.09.2023. О причинах неявки истец не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Представители истца Земсков Я.Д., Марков М.Ю. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались почтовыми отправлениями. В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом признается надлежащим извещением. О причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений суду не представили.

Ответчик Галактионова Е.С. в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (дополнительной апелляционной жалобы). Поддержала пояснения данные по доводам апелляционных жалоб представителем Скакуновой С.Л. Кроме того, Галактионовой Е.С. представлены в материалы дела письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, в которых она указала, что своевременно и в полном объеме произвела оплату ИП Кузнецову А.А. в соответствии с заключенным договором от 20.09.2018 №. Акт приема-передачи отказанных услуг от 02.10.2019, на который истец ссылается своевременно ИП Кузнецовым А.А. не предъявлялся, ею не подписывался, так как никакой задолженности перед ИП Кузнецовым А.А. она не имеет и соответственно данный акт не является доказательством оказания истцом дополнительных юридических услуг по договору от 20.09.2018 и допустимым доказательством по делу. Далее указала, что Кузнецов А.А. вместе с нею принимал участию в судебном заседании в Гусь-Хрустальном городском суде 29.11.2019 при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов, но акт от 02.10.2019 он ей тогда не предъявлял и никакой дополнительной оплаты не требовал, какой–либо документ, свидетельствующий о попытке вручении ей данного акта, либо о ее отказе от его получения (подписания) он не составил. В иске и апелляционной жалобе, истец указывает что данный акт был им ей направлен в октябре 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. Далее указала, что вопреки доводам апелляционной жалобы выданная ею на имя истца доверенность, которая была ею отменена 20.03.2020, не является доказательством выполнения истцом каких-либо действий, право на осуществление которых перечислено в доверенности. Истец бездоказательно заявляет, что судом были взысканы не все судебные расходы якобы в связи с отсутствием у нее денежных средств. Судом действительно требования о взыскании заявленных судебных расходов были удовлетворены частично, но это не связано с отсутствием у нее денежных средств. Суд посчитал не разумными предъявленные ко взысканию расходы в размере 100000 рублей (подтверждены подписанным актом приема-передачи отказанных услуг от 01.10.2019). О том, что она не полностью оплатила ИП Кузнецову А.А. работы по заключенному договору от 20.09.2018, он в судебном заседании не говорил. Истцом в жалобе указывается дополнительный акт сверки расчетов от 01.10.2019 на сумму 30300 рублей, но никакого дополнительного акта сверки расчетов материалы гражданского дела не содержат, истец видимо имел ввиду акт приема-передачи от 02.10.2019. Полагала что апелляционная жалоба, составлена истцом небрежно: указано об участии представителя в кассационной инстанции, однако после вынесения апелляционного определения стороны кассационных жалоб не подавали, истец ссылается на дополнительный акт приема-передачи от 01.10.2019, который в материалах дела отсутствует, пытается ввести в заблуждение суд апелляционной инстанции, заявляя о частичном взыскании судебных расходов в связи с якобы отсутствием у нее денежных средств. Истец вновь повторяет доводы искового заявления о том что она ему не оплатила денежных средства по акту приема-передачи от 02.10.2019, при этом истцом полностью проигнорированы обоснованные и мотивированные доводы решения суда первой инстанции о бездоказательно заявленных им исковых требованиях. В судебном заседании ее представитель указывал, что истцом не предъявлены суду допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование своих доводов. Далее указала, что договор с ООО «Фирма Владгео» заключался Кузнецовым А.А. по ее поручению и в ее интересах, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему выданной доверенностью и заключенным договором № на оказание информационно-консультационных услуг. Оплату услуг ООО «Владгео» по договору от 23.11.2018 осуществила она лично и у нее имеется соответствующие доказательства: квитанции к приходным кассовым ордерам, а также справка от ООО «Владгео». Договором с филиалом ГУП «Владимирский БТИ» от 25.09.2018 заключала она лично и оплатила в соответствии с актом приема-передачи результатов по технической инвентаризации от 27.09.2018 деньги в сумме 4818 рублей, подготовленный документ –технический паспорт 1987 года получила сама, копии квитанций и договоров имеются в материалах дела. В определении о взыскании судебных расходов от 29.11.2019 суд указал что данная сумма 4813 рублей оплачена ей лично, с ответчика Мальцева Д.В. суд не взыскал указанные расходы в связи с тем, что подлинник документа, изготовленный филиалом ГУП Владимирской области «БТИ» остался у нее. Кузнецов А.А. не оспаривал факт оплаты ею указанных денежных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Участие истца при проведении возможных экспертных исследований (проведение осмотра ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии») не оговорено в договоре от 20.09.2019. Сведений об обязательном участии ИП Кузнецова А.А. при проведении осмотра экспертами ее земельного участка в материалах дела не содержится и истцом соответствующие доказательства не представлены. Какого-либо документального подтверждения необходимости несения 10.04.2019 транспортных расходов, приобретение ГСМ, их оплаты истцом не представлено, кроме того экспертный осмотр по гражданскому делу № проводился экспертами 04.04.2019. Далее указал, что суд первой инстанции также согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом в апелляционной жалобе ИП Кузнецов А.А. данный довод не опровергает. Также полагала, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, так как мотивированное решение было составлено 11.05.2023, а апелляционная жалоба была направлена истцом и поступила за пределами предусмотренного ГПК РФ срока на апелляционное обжалование. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того указала, что в дополнительной апелляционной жалобе истец безосновательно утверждает, что она якобы подтверждала что истец участвовал в заключении экспертов 10.04.2019, что не соответствует действительности. (Каким образом ИП Кузнецов А.А. участвовал в заключении экспертов? Являясь ее представителем, написал за экспертов данное заключение? или он участвовал в экспертном осмотре, но осмотр проходил 04.04.2019, а не 10.04.2019). Полагала что для написания заключения экспертам не нужно приобретение ГСМ, как указано в акте от 02.10.2019 «приобретение ГСМ для заключения экспертов от 10.04.2019». Документов приобретении ГСМ истцом не представлено, эксперты приезжали на своей машине и оплату транспортных расходов не требовали, экспертное заключение было оплачено ею, в соответствии со счетом, предоставленным ей ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии». Указала, что суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности. Просила в удовлетворении всех апелляционных жалоб отказать.

Представитель ответчика Галактионовой Е.С. – адвокат Скакунова С.Л. в судебное заседание явилась. Возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала что жалоба является необоснованной, а решением мирового судьи законным. Дала суду пояснения аналогичные по содержанию тому, что изложено в письменных возражения Галактионовой Е.С. по апелляционным жалобам. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей истец и его представители неоднократно не являлись в судебные заседания, просили отложить дело, затягивали его рассмотрение, дело в конченом итоге было рассмотрено в отсутствие стороны истца. По доводам дополнительной апелляционной жалобы принятой судом апелляционной инстанции указала, что данная апелляционная жалоба содержит абзацы из решения мирового судьи и доводы истца, изложенные в иске, новых доводов не содержит.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Галактионову Е.С., представителя ответчика адвоката Скакунову С.Л. изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым (следует руководствоваться при разрешении дела, суд исходит их характера (сложившихся правоотношений сторон и приходит к выводу о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, не подлежат применению.

Так, пункт 7 части 1 статьи 8 ГК РФ указывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2018 года между Галактионовой Е.С. (далее - заказчик) и ИП без образования юридического лица Кузнецовым А.А. (далее - исполнитель) заключен договор № на оказание информационно-консультативных услуг в области права ( том №5).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика оказание юридических и информационно -консультационных услуг в области права по процессуальному представительству в судах общей юрисдикции по иску Мальцева Д.В. к Галактионовой Е.С. об исправлении кадастровой ошибки. Услуги по настоящему договору считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена настоящего договора устанавливается по соглашению сторон, исходя из стоимости участия исполнителя в одном судебном заседании в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, а также в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый из видов следующих юридических услуг: устное консультирование по правовым вопросам гражданского дела, ознакомление с материалами дела, сбор и подготовка письменных доказательств для рассмотрения дела, составление и представление в суд одного процессуального документа (п. 3.1 договора).

При необходимости предоставления, получения и истребования доказательств в уполномоченных, компетентных и иных органах и организациях, в том числе, на стадии исполнения вынесенного по гражданскому делу судебного постановления, оплата производится исходя из стоимости участия исполнителя в одном судебном заседании в размере до 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждое доказательство в отдельности, с учетом объема проделанной работы и продолжительности времени, затраченного на получение такого доказательства, кроме участия в судебных заседаниях, по договоренности сторон в соответствии с актом приема-передачи (п.3.2 договора).

Заказчик также оплачивает почтовые и транспортные расходы исполнителя, расходы исполнителя на изготовление ксерокопий документов, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору, на основании представленных финансовых документов исполнителя (п.3.3, договора).

Стоимость услуг может подлежать уточнению по факту оказания услуг, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных по делу юридических услуг, а также в случае принятия новых законов, указов, постановлений, распоряжений и других нормативных актов, ведущих к изменению цены договора. Окончательная стоимость оказанных по договору юридических услуг с учетом соответствующих изменений определяется в акте приема-передачи результатов оказанных услуг, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору (п.3.4 договора).

Расчеты с исполнителем производятся в момент подписания акта приема- передачи оказанных по договору услуг с учетом соответствующих изменений в наличной форме (п. 3.5 Договора).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приема- передачи оказанных услуг с приложением к нему комплекта документации (п. 4.1 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг сторонами составляется двухсторонний акт указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 4.2 договора).

В случае немотивированного отказа или уклонения заказчика от приемки услуг исполнитель не несет риск случайной гибели результатов оказанных по оговору услуг, а также не несет ответственности за просрочку в оказании услуг п. 4.2 договора).

Если в процессе оказания услуг выявится нецелесообразность их дальнейшего осуществления, стороны обязаны в трехдневный срок в письменной юрме известить друг друга об их приостановлении и в трехдневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях оказания услуг (п. 4.4 договора).

В случае изменения нормативно-правовой базы, регулирующей порядок расчета, регистрации и ценообразования вышеуказанных работ, настоящий договор подлежит уточнению (п. 4.5 договора).

В случае нарушения сроков расчетов с исполнителем заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ( п. 6.1 договора).

Изменения или дополнения к настоящему договору действительны лишь в случаях, если они совершены в письменной форме в виде дополнительных соглашений и подписаны обеими сторонами (п. 7.2 договора).

Проанализировав правовую природу заключенного между сторонами договора, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг, поскольку гражданско-правовые отношения между сторонами были оформлены в установленном порядке, в связи с чем при разрешении возникшего спора руководствовался общими положениями о договоре и в контексте главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», положениями статьи 783 ГК РФ, статьям 779 - 782 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 19.06.2019 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области было постановлено судебное решение, по иску Мальцева Д.В. к Галактионовой Е.С. о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельных участков и по встречному иску Галактионовой Е.С. к Мальцеву Д.В. об исправлении реестровой ошибки, установление границ земельных участков.

Как следует из судебного акт Гусь-Хрустального городского суда от 19.06.2019 в рассмотрении дела на стороне Галактионовой Е.С. принимал участие в качестве представителя Кузнецов А.А. (том №).

По ходатайству истца Кузнецова А.А. судом первой инстанции был запрошен в Гусь- Хрустальном городском суде материал № по заявлению представителя ответчика Галактионовой Е.С. - ИП Кузнецова А.А. о взыскании судебных расходов.

При исследовании данного материала № ( л.д. №), мировым судьей было установлено что в качестве доказательств несения судебных расходов Галактионовой Е.С., ИП Кузнецовым А.А. к заявлению приложен акт приема - передачи оказанных услуг от 1.10.2019, согласно которому ИП Кузнецов А.А. передал, а заказчик Галактионова Е.С. приняла информационно-консультационные услуги в области права по иску Мальцева Д.В. к Галактионовой Е.С. и по встречному иску Галактионовой Е.С. к Мальцеву Д.В. об исправлении кадастровой ошибки, на сумму 100000 рублей, за оказание следующего вида услуг: устное консультирование по правовым вопросам гражданского дела стоимостью 1000 (одна рублей); ознакомление с материалами дела стоимостью 1000 (одна тысяча рублей; сбор и подготовка письменных доказательств по делу стоимостью 100 (одна тысяча) рублей; письменные работы по написанию и представлению в суд следующих документов: встречное исковое заявление по настоящему делу;два уточнения искового заявления по настоящему делу; ходатайство    об отложении судебного заседания от 25.09.2018 г.; два ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ходатайство о назначении судебной земельно-кадастровой экспертизы по настоящему делу; вопросы к экспертам по результатам проведенной судебной земельно- кадастровой экспертизы; возражения на апелляционную жалобу Мальцева Д.В. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области по гражданскому делу № от 19.06.2019 г.; заявление о распределении судебных расходов, общей стоимостью 8000 восемь тысяч рублей; в соответствии с п. 3.1. договора транспортные, расходы исполнителя, :вязанные с его проездом в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области для участия в судебных заседаниях общей стоимостью 17000 семнадцать тысяч) рублей, в том числе;. Представление услуг водителя: 15.10.2018 в течение двух часов стоимостью 400 (четыреста) рублей; 11 10.2018 в течение трех часов стоимостью 600 (шестьсот) рублей; 5.12.2018    в течение четырех часов стоимостью 800 (восемьсот) рублей; 20.12.2018    в течение двух часов стоимостью 400 (четыреста) рублей;17.01.2019    в течение трех часов стоимостью 600 (шестьсот) рублей; 13.05.2019в течение трех часов стоимостью 600 (шестьсот) рублей; 03.06.2019    в течение четырех часов стоимостью 800 (восемьсот) рублей; 19.06.2019 в течение четырех часов стоимостью 800 (восемьсот) рублей; общей стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей; приобретение ГСМ, исходя из стоимости проезда в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области для участия в судебных заседаниях стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; 31.10.2018    стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; 6.12.2018    стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; 20.12.2018 стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; 17.09.2018    стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; 13.05.2019    стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; 03.06.2019    стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; 19.06.2019 стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; общей стоимостью 12000 (двенадцать тысяч) рублей; участие в судебных заседаниях суда в качестве представителя Галактионовой Е.С.: первой инстанции Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области восьми заседаний 5.10.2018 г., 31.10.2018 г., 06.12.2018 г., 20.12.2018 г.,17.01.2019 г., 13.05.2019 г., 03.06.2019 г. и 19.06.2019г. апелляционной инстанции Владимирского областного суда одного заседания 17.09.2018 г.; общей стоимостью 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

С момента передачи результатов оказанных услуг, после устранения недостатков, результаты оказанных услуг становятся собственностью заказчика. Оплата данных услуг Галактионовой Е.С. произведена, что не оспаривалось сторонами. В пояснениях 25.11.2019г. в Гусь-Хрустальном городском суде, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (протокол судебного заседания от 25.11.2019 ИП Кузнецов А.А. пояснил, что он предоставлял конкретные услуги, отраженные в акте приема - передачи от 1.10.2019г. Просил заявление удовлетворить. Также при рассмотрении данного заявления принимала участие и Галактионова Е.С.

При обращении в суд с настоящим иском истец указывает, что в акте от 01.10.2019 были включены не все оказанные им услуги, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств для их оплаты. По этой причине 2.10.2019 он составил дополнительный акт приема - передачи оказанных услуг, который направил ей посредством почтовой связи 20.08.2022. Представленный в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 02 октября 2019 г. следующего содержания:

В соответствии с условиями договора от 20.09.2018 г. № /исполнитель ИП Кузнецов А.А. передал, а заказчик Галактионова Е.С, приняла следующие информационно-консультационные услуги в области права по подготовке документов и осуществлению процессуального представительства в судах общей юрисдикции по иску с учетом уточнения по иску Мальцева Д.В. к Галактионовой Е.С. и по встречному иску Галактионовой Е.С. к Мальцеву Д.В. об исправлении кадастровой ошибки, в том числе:

1.подготовка документов от ООО «Фирма Владгео» по встречному иску Галактионовой Е.С. и Мальцеву Д.В. об исправлении кадастровой ошибки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также услуг ООО «Фирма Владгео» в размере 10 000 (десять тысяч рублей), что подтверждается договором подряда от 23.11.2018    г. № (копия прилагается); 2.подготовка документов Гусь-Хрустального филиала ГУП Владимирской области «БТИ» -2018 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; 3.участие в заключении экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии » от 10.04.2019 г. за № по делу Мальцева Д.В. к Галактионовой Е.С. и по встречному иску Галактионовой Е.С. к Мальцеву Д.В. об исправлении кадастровой ошибки общей стоимостью 8000 (восемь тысяч) рублей, а также представление услуг водителя: 10.04.2019 г. в течение четырех часов стоимостью 800 (восемьсот) рублей; приобретение ГСМ, для заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 10.04.2019 г. за 3 03-02/19-05: стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; общей стоимостью 2300 (две тысячи триста) рублей ( л.д. №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, исходил из того что истцом в нарушение приведенных норм права, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом Галактионовой Е.С., услуг, отраженных в акте приема-передачи от 02 октября 2019 г., не представлено.

Суд соглашается с выводами суд первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом мировым судьей были всесторонне изучены представленные стороной истца доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Мировой судья пришел к обоснованным выводам, что сам по себе факт заключения договора подряда № от 23.11.2018, заключенного между ООО «Фирма Владгео» (подрядчик) и Кузнецовым А.А. (заказчик) не является доказательством возмездного характера оказанных Галактионовой Е.С. услуг в виде подготовки документов и предложений для ООО «Фирма Владгео». Из представленной в адрес суда ООО «Фирма Владгео» справки, следует что денежные средства по заключенным между ООО «Фирма Влдагео» и ИП Кузнецовым А.А. договорам была оплачена в полном объеме Галактионовой     Е.С., что исключает возможность взыскания с Галктионовой Е.С. в пользу ИП Кузнецова А.А. в том числе и 10000 рублей уплаченных согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 02.10.2019 ООО «Фирма Владгео».

Также обоснованно мировой судья отметил, что копия технического паспорта домовладения № по <адрес> по состоянию на 2.10.1987 года, выданного ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал, представленная истцом в обоснование выполнения работ по второму пункту акта от 2.10.2019 доказательством подготовки ИП Кузнецовым А.А. документов для ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал не является, так как из него следует, что учреждением, а именно, ГУП ВО «БТИ» Гусь- Хрустальный филиал, изготовлен и выдан технический паспорт домовладения № по <адрес> по состоянию на 2.10.1987 года.

Ссылку представителя истца в дополнительной апелляционной жалобе, на п. 3.2 договора на оказание информационных услуг от 20.09.2018, с указанием на то, что ИП Кузнецов А.А. консультировался по соответствующему вопросу в Гусь-Хрустальном филиале ГУП ВО «БТИ», суд находит не состоятельной и не влияющей на существо принятого по делу решения, поскольку как обоснованно отмечено стороной ответчика, и подтверждено материалами дела, Галактионовой Е.С. лично был заключен с Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» 24.09.2018 договор № на выполнение работ по технической инвентаризации, Галактионова Е.С. лично подписала акт приема-передачи результатов по технической инвентаризации от 27.09.2018, следовательно лично приняла их и произвела оплату работ ( л.д. 58-61,т.1), в то время как согласно п. 3.2. договора, оплата за оказанные услуги в размере до 5000 рублей, предусмотрена лишь при необходимости предоставления, получения и истребования доказательств в уполномоченных, компетентных органах и иных организациях.

Участие истца при проведении возможных экспертных исследований, в данном случае, в проведении экспертного осмотра ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» не оговорено в договоре от 20.09.2018    г. №. Сведений об обязательном участии ИП Кузнецова А.А. при проведении указанного мероприятия в материалах дела не содержится, истцом в суд первой инстанции не представлено какого-либо документального подтверждения необходимости несения 10.04.2019 транспортных расходов, приобретения ГСМ, их оплаты. Таких доказательств стороной истца не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Как отмечено в определении Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.01.2019 о назначении по делу, по иску Мальцева Д.В. к Галактионовой Е.С. и встречному иску Галактионовой Е.С. к Мальцеву Д.В. землеустроительной экспертизы, содержащемуся в материалах дела, суд обязал экспертное учреждение известить стороны о проведении экспертного осмотра ( л.д. № Экспертный осмотр земельных участков (полевое исследование) как установлено судом первой инстанции проводилось с участием сторон спора и их представителей 04.04.2019. 10.04.2019 экспертами было подготовлено само экспертное заключение ( л.д. №).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о применении срока исковой давности, изложенными в решении.

Ссылка стороны истца в апелляционных жалобах о направлении в адрес ответчика претензий, правового значения для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеет, поскольку в силу положений п. 3 ст. 202 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается в случае применения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ( в рассматриваемом случае претензионного порядка) если досудебный порядок урегулирования спора был предусмотрен законом или договором.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре № от 20.09.2018 отсутствует прямое указание на претензионный порядок урегулирования споров, из содержания п. 5.4 договора, которым предусмотрено что при возникновении между сторонами спора по выполнению условий настоящего договора, он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров между сторонами, также не следует, что сторонами согласованы условия об обязательном досудебном порядке разрешения споров ( в том числе и путем направления претензии) который в контексте указанного правового регулирования является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Законом при обращении в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав по основания, изложенным в иске, также не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

При указанных обстоятельствах, доводы изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

    В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.