Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2021 (2-4508/2020;) ~ М-2563/2020 от 21.04.2020

УИД:№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Байкова В.А.

С участием адвоката Гуськовой Т.Н.

при секретаре Ферапонтовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к Калякиной Е. А., Иванчук Е. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Калякиной Е. А., Иванчук Е. В., указывая, что ответчикам принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей соответственно в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, жилищно-коммунальные услуги ответчики производили нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 409 032 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них 272688 руб. 13 коп. приходится на долю Иванчук Е.В., 136344 руб. 07 коп. приходится на долю Калякиной Е.А. Ранее истец обращался в 140 судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика за указанный период и возмещении расходов по уплате госпошлины, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Истец, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Калякиной Е.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 344 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 384 руб. 07 коп.; с Иванчук Е.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 688 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 768 руб. 15 коп.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Калякина Е.А. в суд не явилась, о судебном заседании извещалась по последнему известному месту жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, откуда была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием в США (л.д. 90). Судебную корреспонденцию по указанному адресу ответчик не получает.

    Учитывая, что установить фактическое место жительства ответчика Калякиной Е.А. не представилось возможным, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

    В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле для представления интересов ответчика Калякиной Е.А. привлечен адвокат Гуськова Т.Н.

Ответчик Иванчук Е.В. в суд не явилась, о судебном заседании извещена по адресу регистрации (л.д. 31). Судом неоднократно ответчику направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд за истечением срока хранения, как неполученные.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката Гуськову Т.Н., возражавшую против удовлетворения иска в отношении Калякиной Е.А., в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику Калякиной Е.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>х комнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты>, <адрес>, ответчик снята с регистрации в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Иванчук Е.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в 3<данные изъяты>. Искровский, д. 27, кв. 83, зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 31, 35-37).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, в силу закона обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно представленной выписке по лицевому счету, с декабря 2013 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> производилась нерегулярно и не в полном объеме, (л.д. 6-10).

Согласно расчета, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 032 руб. 20 коп. С учетом долей в праве собственности задолженность Калякиной Е.А. составляет 136 344 руб. 07 коп. (409 032 руб. 20 коп. (общая задолженность)/3*1), задолженность Иванчук Е.В. составляет 272 688 руб. 13 коп. (409 032 руб. 20 коп. (общая задолженность)/3*2) (л.д. 73-79).

Ответчик Иванчук Е.В. расчет задолженности не оспорила.

Представитель ответчика Калякиной Е.А. - адвокат Гуськова Т.Н. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, считает, что истец пропустил трехгодичный срок для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца возражала против заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа в отношении Иванчук Е.В. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Калякиной Е. А. истец в суд не обращался.

С исковым заявлением о взыскании с Калякиной Е. А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Учитывая, что на момент обращения истца с требованием к ответчику Калякиной Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ, истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по август <адрес> включительно, принимая во внимание, что представителем ответчика Калякиной Е.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в части требований к Калякиной Е.А. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой своего права, истец суду не представил.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности с Калякиной Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, выписки по лицевому счету, общая задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17786 руб. 21 коп., соответственно на долю Калякиной Е.А. приходится задолженность в размере 56928,74 руб. (170786,21 руб./3*1) (л.д. 77-79).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

О пропуске срока исковой давности заявлено только одним ответчиком, в связи с чем, по требованиям к Иванчук Е.В. последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены.

Требования истца о взыскании задолженности с Иванчук Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть в размере 272688 руб. 13 коп.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд считает, с ответчика Калякиной Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1015 руб., с ответчика Иванчук Е.В. - 4860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к Калякиной Е. А., Иванчук Е. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Калякиной Е. А. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56928 руб. 74 коп., госпошлину в сумме 1015 руб.

Взыскать с Иванчук Е. В. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272688 руб. 13 коп., госпошлину в сумме 4860 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суда в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья