Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2023 от 04.07.2023

Материал № 9.5 – 454 / 2023 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 151 / 2023 (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королева Максима Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 31 мая 2023 г.,

у с т а н о в и л:

Королев М.О. обратился в суд с иском о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» страхового возмещения в размере 63800 руб., убытков в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 31900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7800 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 31.05.2023 исковое заявление Королева М.О. возвращено с указанием на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Королевым М.О. не были представлены финансовому уполномоченного необходимые для рассмотрения обращения по существу документы.

На указанное определение Королевым М.О. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. В жалобе указано, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Королева М.О. по мотиву непредставления документов о наличии прав на поврежденное имущество не обоснован, а потому досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и спор между истцом и страховщиком подлежал рассмотрению мировым судьей по существу.

В порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления является, в том числе, не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) предусмотрено обязательное досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, которое осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

    Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

    В п. 102 Постановления разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона).

    При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с непредставлением потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (п. 104 Постановления).

    Как разъяснено в п. 108 Постановления поскольку Законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению, либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Таким образом, в данном случае при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора правовое значение имеет обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг.

Возвращая исковое заявление, мировой судья не усмотрел нарушений в действиях финансового уполномоченного по отказу в принятии обращения Королева М.О.

Между тем, основания для признания данного отказа необоснованным имеются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из сообщения финансового уполномоченного (л.д. 12-13), причиной отказа в принятии обращения Королева М.О. послужило не представление им документов, подтверждающих наличие у него прав в отношении поврежденного имущества. Однако непредоставление потребителем финансовых услуг документов влечет прекращение рассмотрения обращения, а не отказ в его принятии.

Ст. 17 Закона установлены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (п. 1). К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (п. 4).

    Таким образом, Законом на потребителя не возложена обязанность по предоставлению финансовому уполномоченному полного пакета документов необходимого для рассмотрения обращения, конкретного указания на необходимость приложения к обращению документов, подтверждающих право собственности заявителя на поврежденное имущество, Закон не содержит. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом. Сведений о несоответствии обращения Королева М.О. положениям ст. 17 Закона в материалах дела не имеется.

    С учетом положений ст. 20 Закона, предусматривающих право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, принятие финансовым уполномоченным решения об отказе в рассмотрении обращения по основаниям недостаточности документов, предоставленных только потребителем, является необоснованным.

Более того, исходя из того, что страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем, и произвел страховую выплату, тем самым подтвердив, что истец по отношению к нему является потребителем финансовой услуги по страхованию, непредставление заявителем финансовому уполномоченному документов о праве собственности Королева М.О. на поврежденный автомобиль, не являлось препятствием для рассмотрения обращения.

С учетом изложенного, оснований считать отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Королева М.О. обоснованным не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Исковое заявление Королева М.О. к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 31 мая 2023 г. – отменить.

Материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Королева Максима Олеговича к Акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                             Е.В. Тарасова