Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2014 ~ М-463/2014 от 31.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

с участием представителя истца Шамукаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитно – сберегательная компания» к Грусневу А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитно-сберегательная компания» (далее по тексту – Кооператив) обратился с иском в суд к Грусневу А.В. о расторжении договора займа в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата основного долга и уплаты процентов, и взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания предмета залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кооператив предоставил Грусневу А.В. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № под 36% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Груснев А.В. обязался погашать долг ежемесячно до 10-го числа каждого платежного месяца, согласно графику платежей, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов. Ежемесячное гашение займа заемщиком не соблюдалось, платежи не вносились с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность в размере № в том числе: основной долг – №; плата за пользование займом – №; неустойка 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки ДД.ММ.ГГГГ - №, которую истец просит взыскать с Груснева А.В., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шамукаева О.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке. Кроме того, Шамукаева О.А. просила обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Грусневу А.В. автомобиль, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.

Ответчик Груснев А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Нормой ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Грусневым А.В. как заемщиком и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательная компания», заключен договор займа № 0226/ЗС-3, в соответствии с которым Грусневу А.В. предоставляются денежные средства в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых, а заемщик обязуется возвратить Кооперативу полученный займ и плату за пользование займом в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.5 Договора займа Груснев А.В. обязался, в случае нарушения сроков возврата займа и/или его части и платы за займ, указанных в Графике платежей по займу уплатить Кооперативу неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы займа и платы за займ по нему за каждый день просрочки.

В силу п. 2.6 Договора займа, Кооператив вправе в одностороннем порядке уменьшить размер взыскиваемых в соответствии с п.2.5 договора сумм и/ или предоставить заемщику отсрочку уплаты данных сумм.

Согласно п. 4.1 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, платы за пользование заемщик предоставляет Кооперативу договор залога транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Договор залога имущества ДД.ММ.ГГГГ) – автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 339 ГК РФ (л.д.7-9).

Сумму займа по договору в размере № Груснев А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Из карточки счета 58.3 контрагента Груснева А.В. усматривается, что платежи по договору займа ответчик не осуществлял. Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Как видно из представленных материалов, КПК «Кредитный – сберегательный кооператив» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Грусневу А.В. сумму займа. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов, что суд в силу ч.2 ст.450 ГК РФ признает существенным нарушением договора.

Условия договора Грусневым А.В. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила №, в том числе: основной долг – №; плата за пользование займом – №; неустойка - №.

Ответчик Груснев А.В. возражений относительно суммы задолженности не представил, расчет Кооператива по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Груснев А.В. допустил существенное нарушение условий договора займа, вследствие чего у него имеется задолженность перед Кооперативом, на основании чего договор займа, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, а сумма задолженности по договору – взысканию с Груснева А.В. в полном объеме.

Согласно п. 4.2 договора займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по займу, платы за займ и неустойки.

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля <данные изъяты> является Груснев А.В.на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.ч. 1,10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Груснев А.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, суд полагает необходимым удовлетворить требования банка об обращении взыскания на предмет залога, установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.

Судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере № за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере № за требование об обращении взыскания на предмет залога, подтвержденные платежными поручениями, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятая по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ мера обеспечения иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитно – сберегательная компания» к Грусневу А.В. удовлетворить.

Взыскать с Груснева А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно – сберегательная компания» задолженность по кредитному договору в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Грусневу А.В. автомобиль модели автомобиль <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно – сберегательная компания», определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.

Меру обеспечения иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> сохранить до исполнения настоящего решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.И. Кацевич