Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2022 от 12.04.2022

Дело № 11-65/2022 (9-771/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                            г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Кострица О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Интек" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области И.Н. Баранова от 11.11.2021 о возврате искового заявления ООО "Интек" к Хакимову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО "Интэк" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Хакимову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 11.11.2021 указанное исковое заявление возвращено ООО "Интэк" в связи с необходимостью соблюдения рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО "Интэк" ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение указанной частной жалобы осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковые требования связаны с взысканием с ответчика задолженности по договору займа. Требования о взыскании судебных расходов не имеют правового значения при определении вида процессуального производства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

ООО "Интек" не оспаривает факт того, что указанные требования в порядке приказного производства не рассматривались.

Вопреки доводам жалобы заявителя требования о взыскании судебных расходов к исковым требованиям не относятся, в связи с чем, истцом должен быть соблюден порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 11.11.2021 о возврате искового заявления ООО "Интек" к Хакимову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интек" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                                                             Т.М. Пучкова