Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2022 ~ М-202/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-310/2022

УИД 22RS0037-01-2022-000421-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко И. Ю. к Околокулаку В. Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко И.Ю. обратился с иском к Околокулаку В.Н. о взыскании денежных средств в сумме 120000 руб., неустойки в сумме 120000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 25000 руб., на оформление доверенности 2200 руб., на уплату государственной пошлины 5872 руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор о приобретении Пономаренко И.Ю. у Околокулака В.Н. бани из бруса. Во исполнение устной договоренности Пономаренко И.В. передал Околокулаку В.Н. денежные средства в размере 120000 руб. без составления расписки, в свою очередь последний обещал изготовить баню в течение 2-3 недель. Факт передачи денежных средств подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически между сторонами был заключен договор на оказание услуг. Баня из бруса ответчиком Пономаренко И.Ю. не была предоставлена, денежные средства не возвращены. Так как сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за 196 дней просрочки, с учетом срока исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, но не более цены выполнения работ.

Истец Пономаренко И.Ю., его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Околокулак В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, суду пояснил, что Пономаренко И.Ю. в начале августа 2021 года передал ему 120000 руб. на изготовление бруса для бани. Он заказал только брус, баню должен был строить сам. Договор не составляли, расписку не писали, сроки изготовления бруса не обговаривали. Пономаренко И.Ю. сказал, что ему не срочно, так как даже фундамент под баню не залит. Через неделю после передачи денег Пономаренко И.Ю. приехал к нему и сказал, что баня ему нужна срочно, стал требовать брус. Из-за проблем с лесом он предложил вернуть деньги за брус истцу, но тот отказался, сказав, что дешевле вариант они не найдут, так как цена на пиломатериал выросла. Он пообещал Пономаренко изготовить брус через 1-1,5 месяца, но тот начал ему угрожать, и сказал, что вернется из командировки и решит, забирать ему деньги или брус. В октябре 2021 г. истец написал заявление в полицию. Когда к нему приехала полиция, брус был уже готов, его допросили и уехали. На момент проверки он не мог вернуть деньги, так как вложил их в пиломатериал. Пиломатериал истец забирать отказался, на контакт не шел. Деньги Пономаренко он готов вернуть.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Околокулак В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности по ОКВЭД является распиловка и строгание древесины (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко И.Ю. передал Околокулаку В.Н. 120000 руб. на изготовление бруса для бани.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика в судебном заседании, материалами проверки МО МВД России «Павловский» <номер> по обращению Пономаренко В.А. о привлечении к ответственности Околокулака В.Н. (КУСП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, между сторонами спора сложились обязательственные отношения, обусловленные заключенным устным договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению бруса, правоотношения по которому подлежат регулированию в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общими положения о подряде (статьи 702 - 729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко И.Ю. направил претензию в адрес Околокулака В.Н. с требованием о возврате денежных средств в размере 120000 руб.

Таким образом, Пономаренко И.Ю. реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены.

При отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально выполненной части работы и убытки, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств понесенных расходов и убытков, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 120000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (пункт 1 статьи 28 Закона) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 Закона).

Как следует из иска, Пономаренко И.Ю. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), ссылаясь на то, что ответчик обещал изготовить брус на баню в течение 2-3 недель, поэтому крайний срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Околокулак В.Н. в своих возражениях в судебном заседании и в письменных объяснениях в материале проверки указывал, что точные сроки окончания работ не устанавливались, от выполнения заказа он не отказывался, и на момент обращения Пономаренко в полицию брус был изготовлен, но истец отказался от общения с ним.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного договора, непредставление иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора подряда, что не позволяет достоверно установить перечень выполняемых работ, сроки, принятие результатов работы заказчиком, суд считает, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы о том, что срок исполнения договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», законом не установлены, и, соответственно, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

На основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 25000 руб. за оказание юридических услуг по подготовке и направлению претензии и искового заявления, в подтверждение чего представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Дипломат», и оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в сумме 2200 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, существующие в регионе расценки, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска (50%), суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 7500 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1100 руб.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5872 руб., которая подлежит возврату.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Околокулака В. Н. в пользу Пономаренко И. Ю. денежные средства в сумме 120000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, судебные расходы в сумме 8600 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Околокулака В. Н. в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Возвратить Пономаренко И. Ю. государственную пошлину в сумме 5872 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 9 марта 2022 года, номер операции 9341518.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года.