Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2023 от 13.03.2023

Дело №2-260/2023

48RS0009-01-2022-000908-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков                                                                                                             01 июня 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Логиновой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Милютиной Людмиле Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к Милютиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.08.2021 в г.Липецке произошло ДТП с участием а/м КИА г.н.№ под управлением Гоголева И.В. (принадлежит Милютиной Л.А.) и а/м Форд г.н.№ под управлением Горенкина А.В. (принадлежит Горенкину В.В.).

Виновным лицом в ДТП признан Горенкин А.В., нарушивший требования ПДД.

В результате указанного ДТП а/м КИА г.н. № получил механические повреждения. Ущерб, причиненный повреждением данного автомобиля, был определен по результатам обращения ответчика в службу финансового уполномоченного в размере 290 400 рублей и возмещен Милютиной Л.А. (выплачен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, из - за сбоя в программе истец безосновательно перечислил ответчику 210 806,50 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, истец просит взыскать с Милютиной Л.А. указанную сумму неосновательного обогащения и судебные расходы.

Стороны будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Оценив обоснованность доводов истца, и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 данного Федерального закона

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 25.08.2021 в 09.00 на участке дороги в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м КИА г.н.№ под управлением Гоголева И.В. (принадлежит Милютиной Л.А.) и а/м Форд г.н.№ под управлением Горенкина А.В. (принадлежит Горенкину В.В.).

Виновным лицом в ДТП признан водитель Горенкин А.В., нарушивший требования ПДД.

В результате указанного ДТП а/м КИА г.н.№ получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО (Милютиной Л.А. - в САО «ВСК» полис ХХХ №).

03.09.2021 Милютина Л.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

10.01.2022 Милютина Л.А. обратилась в службу финансового уполномоченного и 07.02.2022 решением финансового уполномоченного требования Милютиной Л.А. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Милютиной Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 290 400 рублей.

Решение финансового уполномоченного было обжаловано в Данковский городской суд Липецкой области, но решением от 15.06.2022 по дело №2-230/2022 (оставленным без изменения Липецким областным судом определением от 21.09.2022 по делу №33-3186/2022) было оставлено без изменения.

17.05.2022 САО «ВСК» перечислило Милютиной Л.А. денежные средства в размере 210 806,50 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

23.09.2022 САО «ВСК» перечислило Милютиной Л.А. денежные средства в размере 290 400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления 23.09.2022 САО «ВСК» Милютиной Л.А. денежной суммы в 290 400 рублей, чем исполнено решение финансового уполномоченного от 07.02.02022.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с техническим сбоем Милютиной Л.А. 17.05.2022 были перечислены денежные средства в размере 210806,50 рублей, факт перечисления которых и размер выходят за рамки размера определенного страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из решения Правобережного районного суда г.Липецка от 14.02.2023 (дело №2-5/2023), вступившего в законную силу, указанные денежные средства (210806,50 рублей) были перечислены страховой компанией потребителю не в результате произошедшего технического сбоя, а с целью исполнения требований потребителя по возникшему спору из правоотношений, возникших на основании законодательства по защите прав потребителя.

Указанным решением суда факт нарушения прав потребителя установлен, с САО «ВСК» в пользу Милютиной Л.А. взысканы средства в размере 287000 рублей. При том, что факт передачи САО «ВСК» Милютиной Л.А. средств в размере 210806,5 рублей уже учтен судом и не признан неосновательным обогащением, в том числе, самим представителем САО «ВСК» (в соответствии с текстом решения).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд не находит оснований для возврата ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения средств в размере 210806,5 рублей.

А потому, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом существа принятого решения, оснований для распределения судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.06.2023