Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6011/2021 от 28.04.2021

Судья: Пискарева И.В.     гр.дело №33-6011/2021

гр.дело №2-3801/2020 УИД: 63RS0029-02-2017-008453-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 г.                          г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей: Головиной Е.А., Маркина А.В.

При секретаре Саблиной М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Команова В.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 29.09.2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Кишмарая А.Н. к Команову В.И., ТСН «318» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 10.04.2020г., принятые по следующим вопросам повестки дня:

- № 7 об утверждении перечня работ о проведении капитального ремонта общего имущества МКД на 2020-2021 год согласно приложению;

- № 8 о выборе уполномоченного лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД будет участвовать в принятии оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту;

- № 10 о расторжении в одностороннем порядке договора управления МКД из-за невыполнения условий договора;

- № 11 об изменении способа управления многоквартирным домом по <адрес> на управление товариществом собственников недвижимости, создании товарищества собственников недвижимости;

- № 12 об утверждении правления ТСН;

- № 13 об утверждении председателя ТСН;

- № 14 об утверждении Устава ТСН;

- № 15 об утверждении состава контрольно-ревизионной комиссии ТСН.

В удовлетворении требований истца о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 10.04.2020г., по другим вопросам повестки дня общего собрания - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Команова В.И. и Добровой Е.И. в поддержание жалобы, возражения представителя Кишмарая А.Н. - Мещерякова В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кишмарая А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Команову В.И., ТСН-318 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленных протоколом № 1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2020г.

В заявлении указала, что она является собственником доли жилого помещения по <адрес>.». С 21.03.2020г. по 31.03.2020г. по инициативе Команова В.И. состоялось внеочередное общее собрание собственников МКД, расположенного по <адрес>, решения которого зафиксированы в протоколе № 1 от 10.04.2020г.

На указанном собрании были приняты следующие решения:

- по первому вопросу: выбрать председателем собрания собственников помещений С.А.., <адрес>,

-по второму вопросу: выбрать секретарем собрания собственников помещений - Ч.Л., <адрес>,

- по третьему вопросу: утвердить отчет совета дома за 2019 год,

- по четвертому вопросу: принять решение об участии в программе администрации г.о. Самара «Развитие лифтового хозяйства г. о. Самары» на 2019-2021 года,

- по пятому вопросу: наделить ООО «Право и ЖКХ» полномочиями на обращение от имени собственников в суд, с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района» г. Самары о взыскании неизрасходованных денежных средств, собранных ими с жителей дома <адрес> на текущий ремонт за время управления дома,

- по шестому вопросу: утвердить план текущего ремонта на 2020 год,

- по седьмому вопросу: утвердить перечень работ о проведении капитального ремонта на 2020-2021 год,

- по восьмому вопросу: выбрать уполномоченным лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД, будет участвовать в принятии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты К.В.,

- по девятому вопросу: выбрать счетную комиссию в составе: П.Т., <адрес>, К.Ю., <адрес>, А.М., <адрес>, Ч.Л., <адрес>, Д.Е., <адрес>, Б.Т., <адрес>, С.Т., <адрес>, Ш.А., <адрес>, К.Л., <адрес>, Ш.Н., <адрес>, Ч.В., <адрес>, П.Е., <адрес>, К.Т., <адрес>.

- по десятому вопросу: в одностороннем порядке расторгнуть договор управления МКД из-за невыполнения условий этого договора управления УК ООО «Управком Самара»,

- по одиннадцатому вопросу: изменить способ управления по <адрес>. Создать товарищество собственников недвижимости.

- по двенадцатому вопросу: выбрать членами правления ТСН: К.А. <адрес>, П.Г., <адрес>, К.Ю., <адрес>, С.А.., <адрес>, А.М., <адрес>, С.О., <адрес>, С.О., <адрес>, Р.Н., <адрес>, Ч.Л., <адрес>, Т.А., <адрес>, Х.Е., <адрес>, З.Д., <адрес>, Б.Т., <адрес>, А.Е., ФИО2, <адрес>, Ш.А., <адрес>, К.Л. <адрес>, Ш.Д. <адрес>, Б.Е., <адрес>, Ч.В., <адрес>, П.Е., <адрес>, К.Е. <адрес>, К.Т., <адрес>,

- по тринадцатому вопросу: утвердить должность председателя ТСН,

- по четырнадцатому вопросу: утвердить предложенный устав создаваемого ТСН,

- по пятнадцатому вопросу: утвердить контрольно-ревизионную комиссию ТСН в составе: ФИО1, <адрес>, И.Н., <адрес>, А.А., <адрес>, Д.А., <адрес>, С.М., <адрес>, Ф.В., <адрес>,

- по шестнадцатому вопросу: местом хранения протоколов и других документов общего собрания собственников МКД определить квартиру инициатора собрания - Команова В.И., <адрес>.

Считает указанные решения незаконными, принятыми с существенным нарушением норм действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы не только истца, но и других собственников помещений в МКД. Указывает, что из протокола № 1 от 10.04.2020г. видно, что по всем вопросам повестки дня, решения принимались простым большинством голосов собственников, принявших участие в собрании.

Согласно нормам статей 46 ЖК РФ, 135, 136 ЖК РФ, по вопросам повестки дня номер:

- № 7, 8, связанным с капитальным ремонтом, необходим кворум - не менее 2/3 третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме,

- № 10, 11, 13, 14, связанным с созданием ТСН и принятием решения о передаче управления домом в ТСН, необходим кворум - более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Площадь жилых и нежилых помещений МКД <адрес> составляет 27 024 кв.м. Данный факт установлен решением Промышленного районного суда г. Самары от 29.03.2018 по делу № 2-19/2018.

Исходя из общей площади всех помещений многоквартирного дома, согласно подсчету голосов по протоколу № 1 от 10.04.2020г.:

- по 7 вопросу повестки дня «ЗА» голосовало - 14 087,72 голосов, что составляет 52,13 % от общего числа голосов собственников, т.е. менее 2/3 голосов;

- по 8 вопросу повестки дня «ЗА» голосовало - 13 474,22 голосов, что составляет 49,86 % от общего числа голосов собственников, т.е. менее 2/3 голосов;

- по 10 вопросу повестки дня «ЗА» голосовало - 12 841,95 голосов, что составляет 47,52 %, от общего числа голосов собственников, т.е. менее 50%;

- по 11 вопросу повестки дня «ЗА» голосовало - 12 841,95 голосов, что составляет 47,52 %, от общего числа голосов собственников, т.е. менее 50%;

- по 13 вопросу повестки дня «ЗА» голосовало - 12 811,95 голосов, что составляет 47,41 %, от общего числа голосов собственников, т.е. менее 50%.

- по 14 вопросу повестки дня «ЗА» голосовало - 12 837,15 голосов, что составляет 47,50 % от общего числа голосов собственников, т.е. менее 50%.

В связи с этим, по данным вопросам повестки дня кворум, предусмотренный законом, отсутствует, а поэтому вышеуказанные решения ничтожны, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений размещено с нарушениями.

К протоколу № 1 список собственников, проголосовавших за принятие решения о создании ТСН и об утверждении его Устава, не приложен (такое приложение отсутствует). Кроме того, протокол № 1 подписали всего 10 человек, подпись же председателя собрания вообще отсутствует.

Так же в Протоколе № 1 от 10.04.2020 не указано наименование создаваемого ТСН, и каким образом было зарегистрировано ТСН под названием «318» не ясно.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истец полагает, что допущенные нарушения при проведении общего собрания собственников, оформленных протоколом № 1 от 10 апреля 2020 года существенные, неустранимые и достаточные для признания указанного собрания и решений, им принятых незаконными.

Просила суд признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений, проходившем в очно-заочной форме 21.03.2020г. по 31.03.2020г., оформленных протоколом № 1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по <адрес> от 10.04.2020г..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Команов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец не доказала нарушение ее прав решением общего собрания, а также на то, что судом неверно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции Команов В.И. и 3-е лицо Доброва Е.И. доводы жалобы поддержали, представитель Кишмарая А.Н. – Мещеряков В.А. возражал относительно доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания надлежит применять статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.Согласно ч.7 ст.184.1 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из материалов дела следует, что истец Кишмарая А.Н. является собственником ? долей в праве собственности на квартиру <адрес>, площадью 60.5 кв.м.

Согласно протоколу № 1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведено в период с 21.03.2020г. до 31.03.2020г. по инициативе Команова В.И. в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу № 1 общего собрания от 10.04.2020г. очный этап собрания состоялся 21.03.2020г. в 14:00 час. на спортивной площадке напротив подъезда № 8 дома по <адрес>. Заочный этап собрания состоялся в период с 14.00 часов 21.03.2020г. до 14.00 час. 31.03.2020г. Присутствовали на собрании собственники помещений согласно приложению №1.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 27 024 кв.м.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих праве собственности гражданам и юридическим лицам, участвующим в общем собрании составило 15932,98 кв.м., что составляет 58,95% голосов, таким образом, кворум имеется, и общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

По результатам проведения собрания протоколом от 10.04.2020г. по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1) Выбрать председателем собрания собственников помещений С.А. <адрес> («За» 13907,67 голосов = 87,29% от принявших участие в голосовании);

2) Выбрать секретарем собрания собственников помещений - Ч.Л., <адрес>(«За» 14037,62 голосов = 88,1% от принявших участие в голосовании);

3) Утвердить отчет совета дома за 2019 год (13963,22 голосов =87,64% от принявших участие в голосовании) ;

4) Принять решение об участии в программе администрации г.о. Самара «Развитие лифтового хозяйства г. о. Самары» на 2019-2021 года («за» 14 242,18 голосов = 89,39% от принявших участие в голосовании);

5) Наделить ООО «Право и ЖКХ» полномочиями на обращение от имени собственников в суд, с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района» г. Самары о взыскании неизрасходованных денежных средств, собранных ими с жителей дома <адрес> на текущий ремонт за время управления дома («за» 13536,38 голосов = 84,96% от принявших участие в голосовании);

6) Утвердить план текущего ремонта на 2020 год ( «За» 14137,72 голосов=88,73% от принявших участие в голосовании);

7) Утвердить перечень работ о проведении капитального ремонта на 2020-2021г.г. («За» 14087,72 голосов =88,42% от принявших участие в голосовании);

8) Выбрать уполномоченным лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД, будет участвовать в принятии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты К.В. («за» - 13474,22 голосов=84,57% от принявших участие в голосовании);

9) Выбрать счетную комиссию в составе: П.Т., <адрес>, К.Ю., <адрес>, А.М., <адрес>, Ч.Л., <адрес>, Д.Е., <адрес>, Б.Т., <адрес>, С.Т., <адрес>, Ш.А., <адрес>, К.Л., <адрес>, Ш.Н., <адрес>, Ч.В., <адрес>, П.Е., <адрес>, К.Т., <адрес> ( «За» -14310,32 голосов= 89,82% от принявших участие в голосовании);

10) В одностороннем порядке расторгнуть договор управления МКД из-за невыполнения условий этого договора управления УК ООО «Управком Самара» («За» 12841,95 голосов =80,6% от принявших участие в голосовании);

11) Изменить способ управления по <адрес>. Создать товарищество собственников недвижимости («За» 12841,95 голосов=80,6% от принявших участие в голосовании);

12) Выбрать членами правления ТСН: К.А. <адрес>, П.Г., <адрес>, К.Ю., <адрес>, С.А.., <адрес>, А.М., <адрес>, С.О., <адрес>, С.О., <адрес>, Р.Н., <адрес>, Ч.Л., <адрес>, Т.А., <адрес>, Х.Е., <адрес>, З.Д., <адрес>, Б.Т., <адрес>, А.Е., ФИО2, <адрес>, Ш.А., <адрес>, К.Л. <адрес>, Ш.Д. <адрес>, Б.Е., <адрес>, Ч.В., <адрес>, П.Е., <адрес>, К.Е. <адрес>, К.Т., <адрес>,(«За» 13989,6 голосов = 87,8% от принявших участие в голосовании);

13) Утвердить должность председателя ТСН («За» - 12811,95 голосов =80,41% от принявших участие в голосовании);

14) Утвердить предложенный устав создаваемого ТСН («За» -12837,15 голосов =80,57% от принявших участие в голосовании);

15) Утвердить контрольно-ревизионную комиссию ТСН в составе: Кишмарая А.Н., <адрес>, И.Н., <адрес>, А.А., <адрес>, Д.А., <адрес>, С.М., <адрес>, Ф.В., <адрес>, («За» 13859,72 голосов=86,99% от принявших участие в голосовании);

16) Местом хранения протоколов и других документов общего собрания собственников МКД определить квартиру инициатора собрания - Команова В.И., <адрес>. («За» 13833,02 голосов =86,82% от принявших участие в голосовании).

Протокол собрания собственников от 10.04.2020г. с приложенным реестром собственников, проголосовавших за создание ТСН и утверждение устава ТСН представлен на регистрацию в регистрационный орган - ИФНС по Красноглинскому району г.Самары.

08.06.2020г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Товарищество собственников недвижимости «318», присвоен государственный регистрационный №. ТСН «318» поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения- в ИФНС по Промышленному району г.Самары

Судом установлено, что нарушений порядка созыва собрания и его проведения не допущено, истец о нарушениях порядка созыва и проведения не заявляет и на нарушение порядка в иске не ссылается.

Общая площадь всех помещений дома, участвующих в подсчете составляет 27 024 кв.м., что являлось предметом судебной проверки и установлено в ходе рассмотрения гражданского дела 2-19/2018 в решении суда от 29.03.2018. Таким образом, для признания общего собрания собственников правомочным необходимо, чтобы в собрании приняли участие собственники, имеющие более 13 512 голосов.

Разрешая исковые требования, суд принял доводы истца в части исключения из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании бюллетеней, в которых приняли голосование не собственники, а их представители, при этом доверенности, прилагаемые к бюллетеню, в нарушение ч.2 ст. 48 ЖК РФ оформлены не в соответствии с требованиями ст.185.1.ГК РФ. По указанному основанию исключению подлежат голоса, отданные <адрес> М.Д. (24,33 кв.м.), Е.А. (12,17 кв.м.), Е.О. (24,33 кв.м.), <адрес> И.К. (13,00 кв.м.), Ч.Л. (13,00 кв.м.), Е.П. (13,00 кв.м.), <адрес> Х.В. (46,70кв.м.), всего 133,53 голоса. Также посчитал подлежащими исключению из подсчета голосов решения собственников, которые были оформлены ненадлежащим образом, либо голоса были отданы лицом, не имеющим полномочий на голосование (не собственником), либо голоса учтены в большем количестве, не соответствующем доле голосующего собственника, а именно 423,3 голоса. Суд сделал верные вывод о необходимости исключения излишне учтенных голосов собственников, не принявших участие в голосовании в количестве 701,82 голоса. Таким образом, исходя из расчетов суда, по всем вышеуказанным основаниям подлежат исключению из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании 1679, 45 голосов, что составляет: 15 932,98 -1679, 45 =14 253,53, что соответствует 52,74 % от числа голосов всех собственников помещений указанного дома. Однако, в силу норм действующего законодательства, для принятия решений по вопросам № 7 и 8 повестки дня общего собрания собственников об утверждении перечня работ о проведении капитального ремонта на 2020-2021г.г. и выборе уполномоченного лица, которое от имени всех собственников помещений, будет участвовать в принятии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту требовалось не менее 18 016 голосов собственников. Таким образом, суд верно определил, что общее собрание собственников проведенное в период с 21.03.2020 по 31.03.2020 не имело кворума для принятия решений по вопросам № 7 и 8 повестки дня, следовательно, решения по ним, отраженные в протоколе № 1 от 10.04.2020 являются ничтожными.

Решения общего собрания, принятые по вопросам о создании ТСН, утверждении правления ТСН, должности председателя ТСН, утверждении Устава ТСН и утверждении состава контрольно-ревизионной комиссии также принято менее чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников всех помещений дома, что является нарушением ч.2, 3 ст. 135, ч.2 ст. 136 ЖК РФ. Вследствие чего указанные решения являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что решение по пункту 10 повестки дня собрания о расторжении договора управления многоквартирным с ООО «Управком Самара» противоречит закону и является недействительным.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов решениями общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 от 10.04.2020 г., и что судом в нарушении норм действующего законодательства не проверено данное обстоятельство, не принимается во внимание судебной коллегией.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ закреплено право собственника обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, указанной нормой закона также предусмотрены обстоятельства, при совокупности которых суд вправе оставить обжалуемое решение в силе, одним из которых является условие, о том, что допущенные нарушения не являются существенными. Судом верно установлено, что по ряду вопросов, решения по которым приняты на общем собрании, отсутствовал кворум, необходимый для принятия данных решений, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом жилищного законодательства, связанного с разрешением спора по решениям собрания собственников, не вступивших в законную силу, и не исполненных, отклоняется судебной коллегией. Факт отсутствия решения ГЖИ по Самарской области о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области и факт неисполнения принятых на внеочередном собрании решений собственников, не свидетельствует о законности указанных решений и не является основанием для отсутствия у истца возможности обжаловать решения, принятые на собрании, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете кворума не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия соглашается с расчетом кворума, представленным в решении суда, поскольку он рассчитан верно, в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы же апелляционной жалобы по вопросам кворума основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из содержания вопросов № 10, 11, 12,13, 14, 15 повестки дня и принятых по ним решений, отраженных в протоколе общего собрания следует, что все они связаны с созданием Товарищества собственников недвижимости и изменением способа управления многоквартирным домом путем передачи управления в ТСН, расторжением в одностороннем порядке договора управления МКД с ООО «Управком Самара». Таким образом, довод апелляционной жалобы о недопустимости связывать вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом и выборе способа управления, судебная коллегия считает несостоятельным. Кроме того, ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение Управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, не принимается судебной коллегией, ввиду того, что указанные правоотношения не являются предметом спора.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда о том, что вопрос о расторжении действующего договора управления с управляющей компанией ООО «Управком Самара» был поставлен одновременно с вопросом о создании товарищества собственников недвижимости, изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости. А также с выводом, что решения собрания по вопросам о создании ТСН и связанным с ним вопросам, являются ничтожными из-за отсутствия установленного законом кворума. Вследствие чего, суд верно установил, что решения по вопросам о выборе способа управления домом, изменении способа управления на товарищество собственников недвижимости и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управком-Самара» признаются недействительными, ввиду их несоответствия ч.2 ст. 161 ЖК РФ, устанавливающей для собственников обязательность выбора одного из предусмотренных законом способов управления.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 29.09.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Команова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: