Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 от 25.01.2023

                                                                                             дело №1-38/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000078-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область                                                      16 марта 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Наумовой Л.Г.,

подсудимого Настыча А.В.,

защитника – адвоката Ермаковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Настыча А.В., <.....> судимого по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3                              ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Настыч А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<.....>» зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, с присвоением ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, по юридическому адресу: <адрес>. <.....>» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами. Настыч А.В., являющийся единоличным исполнительным органом - директором <.....>», наделён, согласно Уставу, утверждённому решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями осуществления оперативного руководства деятельностью общества, распоряжения имуществом и средствами <.....>».

Директор <.....> Настыч А.В., используя своё служебное положение, а также торговое оборудование и выставочные образцы строительных материалов в помещении, расположенном по адресу: <адрес> заведомо зная о наличии кредиторской задолженности <.....> перед <.....> а также о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, фактически прекратив осуществление какой-либо предпринимательской деятельности, преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, оставил открытым помещение магазина с имеющейся рекламой о продаже недорогих строительных материалов, имея при этом преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств лиц, которые могут заинтересоваться предложением о приобретении недорогих строительных материалов, решил совершать хищение денежных средств, путём обмана.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к директору <.....>» Настыч А.В., находящемуся в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, обратился ФИО14, с целью приобретения строительных материалов.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, директор <.....>» Настыча А.В., реализуя свой ранее возникший преступный умысел, используя своё служебное положение, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, заведомо зная о наличии кредиторской задолженности <.....> перед <.....>», а также о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, фактически прекратив осуществление какой-либо предпринимательской деятельности, заранее не намереваясь выполнять какие-либо обязательства перед ФИО14, вводя того в заблуждение, относительно своих истинных намерений, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, оформил с ФИО14 заявку покупателя от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой <.....> обязуется поставить в адрес ФИО14 следующий товар: металлочерепицу 0,5 мм., шириной 1,190 м., длинной 6,05 м., в количестве 13 шт., всего 93,59 м2/мп., стоимостью 295 руб. за м2/мп., всего на сумму 27 610, 08 руб.; металлочерепицу 0,5 мм., шириной 1,190 м., длинной 4 м., в количестве 4 шт., всего 19,04 м2/мп., стоимостью 295 руб. за м2/мп., всего на сумму 5 616, 80 руб.; металлочерепицу 0,5 мм., шириной 1,190 м., длинной 3 м., в количестве 5 шт., всего 17,85 м2/мп., стоимостью 295 руб. за м2/мп., всего на сумму 5 265, 75 руб.; металлочерепицу 0,5 мм., шириной 1,190 м., длинной 4,70 м., в количестве 10 шт., всего 55,93 м2/мп., стоимостью 295 руб., за м2/мп., всего на сумму 16 499, 35 руб.; д.э. ветровую 125 х 95, длинной 2 м., в количестве 19 шт., стоимостью 265 руб. за 1 шт., всего на сумму 5035 руб.; д.э. канек фигурный, длинной 2 м., в количестве 11 шт., стоимостью 400 руб. за 1 шт., всего на сумму 4 400 руб.; д.э. ендовая нижняя, длинной 2 м., в количестве 7 шт., стоимостью 504 руб. за 1 шт., всего на сумму 3 528 руб.; д.э. ендовая верхняя, длинной 2 м., в количестве 7 шт., стоимостью 265 руб. за 1 шт., всего на сумму 1 855 руб.; саморез 35 мм., в количестве 1 500 шт., стоимостью 1,5 руб. за 1 шт., всего на сумму 2 250 руб.; саморез 70 мм., в количестве 200 шт., стоимостью 2,5 руб. за 1 шт., всего на сумму 500 руб.; д.э. карнизную планку, длинной 2 м., в количестве 12 шт., стоимостью 175 руб. за 1 шт., всего на сумму 2 100 руб.; 1 упаковка, длиной 7 м., стоимостью 270 руб. за 1 м., всего на сумму 1 890 руб., на общую сумму 77 603 рублей 13 копеек. После чего, директор <.....> Настыч А.В. потребовал от ФИО14 внести 100% предоплату заказа, тем самым обманул ФИО14, сознательно сообщив последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности поставки товара, при отсутствии реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями заявки. После этого, ФИО14, не подозревая о преступных намерениях директора <.....> Настыча А.В., будучи обманутым относительно возможности осуществления поставки строительных материалов, передал директору ООО «Лидер - Н» Настыча А.В. денежные средства в размере 77 603 рубля 13 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, директор <.....> Настыч А.В., приняв от ФИО14, похитил путём обмана, получив реальную возможность распоряжаться ими, обязательства по поставке строительных материалов не выполнил, продолжая обманывать ФИО14, сообщая заведомо ложные сведения о степени готовности товара и датах его поставки, обратил похищенное имущество в своё незаконное пользование, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 77 603 рубля 13 копеек.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к директору <.....> Настычу А.В., находящемуся в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, обратился ФИО15, с целью приобретения строительных материалов.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, директор <.....> Настыч А.В., реализуя свой ранее возникший преступный умысел, используя своё служебное положение, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, заведомо зная о наличии кредиторской задолженности <.....> перед <.....> а также о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, фактически прекратив осуществление какой-либо предпринимательской деятельности, заранее не намереваясь выполнять какие-либо обязательства перед ФИО15, вводя того в заблуждение, относительно своих истинных намерений, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, оформил с ФИО15 заявку покупателя от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой <.....> обязуется поставить в адрес ФИО15 следующий товар: металлочерепицу 0,5 мм., шириной 1,190 м., длиной 2,85 м., в количестве 41 шт., всего 139, 05 м2/мп., стоимостью 295 руб. за м2/мп., всего на сумму 41 020, 19 руб.; 1 упаковку, длиной 3 м., стоимостью 270 руб. за 1 м., всего на сумму 810 руб., саморез 35 мм., в количестве 1 000 шт., стоимостью 1,5 руб. за 1 шт., всего на сумму 1 500 руб.; д.э. ветровая 125 х 95, длиной 2 м., в количестве 18 шт., стоимостью 265 руб. за 1 шт., всего на сумму 4 770 руб., на общую сумму 48 100 рублей 19 копеек. После чего, директор <.....> Настыч А.В. потребовал от ФИО15 внести 100% предоплату заказа, тем самым обманул ФИО15, сознательно сообщив последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности поставки товара, при отсутствии реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями заявки. После этого, ФИО15, не подозревая о преступных намерениях директора <.....> Настыча А.В., будучи обманутым относительно возможности осуществления поставки строительных материалов, передал директору <.....> Настычу А.В. денежные средства в размере 48 100 рублей 19 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, директор <.....>» Настыч А.В., приняв от ФИО15, похитил путём обмана, получив реальную возможность распоряжаться ими, обязательства по поставке строительных материалов не выполнил, продолжая обманывать ФИО15, сообщая заведомо ложные сведения о степени готовности товара и датах его поставки, обратил похищенное имущество в своё незаконное пользование, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 48 100 рублей 19 копеек.

Он же, являясь директором <.....> используя своё служебное положение, а также торговое оборудование и выставочные образцы строительных материалов в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о наличии кредиторской задолженности <.....> перед <.....> а также о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, фактически прекратив осуществление какой-либо предпринимательской деятельности, преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, оставил открытым помещение магазина с имеющейся рекламой о продаже недорогих строительных материалов, имея при этом преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств лиц, которые могут заинтересоваться предложением о приобретении недорогих строительных материалов, решил совершать хищение денежных средств, путём обмана, при следующих обстоятельствах.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к директору <.....> Настычу А.В., находящемуся в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, обратился ФИО13 с целью приобретения строительных материалов.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, директор <.....> Настыч А.В., реализуя свой ранее возникший преступный умысел, используя своё служебное положение, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, заведомо зная о наличии кредиторской задолженности <.....>» перед <.....> а также о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, фактически прекратив осуществление какой-либо предпринимательской деятельности, заранее не намереваясь выполнять какие-либо обязательства перед ФИО13, вводя того в заблуждение, относительно своих истинных намерений, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, оформил с ФИО13 заявку покупателя от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой <.....> обязуется поставить в адрес ФИО13 следующий товар: металлочерепицу 0,5 мм., шириной 1, 180 м. длинной 4 м., в количестве 41 шт., всего 193, 52 м2/мп., стоимостью 320 руб. за 1 м2/мп. всего на сумму 61 926, 40 руб.; д.э. канек, в количестве 6 шт., стоимостью 600 руб. за 1 шт., всего на сумму 3 600 руб.; саморез 35 мм., в количестве 1 544 шт., стоимостью 2 руб. за 1 шт., всего на сумму 3 088 руб.; упаковка, длинной 4 м., в количестве 1 шт., 4 м2/мп., стоимостью 270 руб. за м2/мп. всего на сумму 1 080 руб.; саморез 70 мм., в количестве 100 шт., стоимостью 3 руб. за 1 шт., всего на сумму 300 руб., на общую сумму 69 994 рублей 40 копеек. После чего, директор <.....> Настыч А.В. потребовал от ФИО13 внести 100% предоплату заказа, тем самым обманул ФИО13, сознательно сообщив последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности поставки товара, при отсутствии реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями заявки. После этого, ФИО13, не подозревая о преступных намерениях директора <.....> Настыч А.В., будучи обманутым относительно возможности осуществления поставки строительных материалов, передал директору <.....> Настычу А.В. денежные средства в размере 69 994 рублей 40 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, директор <.....> Настыч А.В., приняв от ФИО13, похитил путём обмана, получив реальную возможность распоряжаться ими, обязательства по поставке строительных материалов не выполнил, продолжая обманывать ФИО13, сообщая заведомо ложные сведения о степени готовности товара и датах его поставки, обратил похищенное имущество в своё незаконное пользование, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму 69 994 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Настыч А.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, суду показал, что ранее он являлся директором <.....> Организация занималась розничной продажей кровельных и фасадных материалов. Магазин располагался по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году у возглавляемой им организации возникли финансовые трудности, закрыли счёт ввиду налоговой задолженности, на основании постановления Арбитражного суда Волгоградской области была введена процедура ликвидации, ликвидатором был назначен он. Из-за указанных трудностей у него возникла задолженности порядка 250 000 рублей перед заказчиками. Тогда он решил, не имея реальной возможности поставлять необходимый товар, оформлять заявки с потенциальными покупателями на поставку товаров, брать с них деньги, а товар не поставлять. Вырученные деньги он планировал потратить на погашение образовавшейся задолженности. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин обратился ФИО14, который подобрал товара на 77 603 рублей 13 копеек. На указанное лицо им была составлена заявка на поставку товара, где был указан перечень строительных материалов. После чего, ФИО14 передал ему необходимую сумму денег. Товары ФИО14 он так и не поставил, деньги израсходовав на свои нужны. При этом в заявке он поставил печать своего компаньона <.....> После этого, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился родственник ФИО14 – ФИО15 с целью приобретения черепицы и крепёжных материалов, с которым он договорился на поставку товаров на сумму 48 100 рублей 19 копеек. На имя ФИО15 также была составлена заявка на поставку товаров, где был указан весь перечень материалов. При этом ФИО15 передал стразу всю сумму целиком. Данные денежные средства он потратил на свои нужды. Материалы, которые заказал ФИО15, он изначально поставлять не собирался, так как у него отсутствовала такая возможность. Таким образом, под видом поставки строительных материалов он похитил у ФИО15 48 100 рублей 19 копеек. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин обратился ФИО13 с целью покупки черепицы и строительных материалов. ФИО13 были подобраны материалы на сумму                69 994 рублей 40 копеек. Далее была составлена заявка на поставку товаров, где указывался весь перечень материалов. Далее ФИО13 передал ему денежные средства в сумме 69 994 рубля 40 копеек. Однако он изначально не собирался поставлять ФИО13 выбранные им материалы, поскольку у него отсутствовала такая возможность. Переданные ему ФИО13 денежные средства он присвоил себе.

Помимо признательных показаний Настыча А.В., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО13 суду показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ году приезжал в магазин строительных материалов <.....>». Там он обратился к продавцу, с которым они составили заявку на поставку товаров. Стоимость заказанных им материалов составила 69 990 рублей 40 копеек. Указанные денежные средства он сразу передал продавцу, который пояснил, что передаст их Настычу А.В. Ему передали товарный чек. Дальше он стал ожидать, когда поставят приобретённые им товары, но их так и не поставляли. Он неоднократно звонил Настычу А.В., который обещал поставить материалы, но так и не поставил. Далее он обращался в <.....> с претензией и исковым заявлением в суд. Его исковое заявление было удовлетворено. Ущерб, причинённый преступлением, для него является значительным.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших:

ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес>., где находился Настыч А.В., с которым он познакомился раннее, а также продавец Свидетель №4 После того, как он подобрал все необходимые материалы, была составлена заявка на поставку товара. Сумма заказа составила около 70 000 рублей. Далее Настыч А.В. ему пояснил, что товар необходимо оплатить полностью наличными денежными средствами, на что он согласился. После, он съездил в банкомат, снял с карточки указанную сумму денег, которую передал Настычу А.В. Вечером, находясь дома, он, посчитав материалы, понял, что заказал не все материалы. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в помещение магазина к Настыча А.В. С собою он взял своего брата ФИО15, которому также нужно было заказать кровельные материалы для себя. ФИО15 выбирал материалы, когда он переоформил заявку. Дозаказав новые материалы, он добавил денежные средства, которых не хватало для нового заказа. В итоге, он заплатил всего 77 603 рублей 13 копеек, передав их Настычу А.В. лично в руки. Срок исполнения обязательств по заявке составлял две недели, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, когда поставка товара так и не была ему осуществлена, он стал звонить на №, указанный в заявке, интересуясь, когда поступит оплаченный им товар. Также, он звонил Настычу А.В., однако тот трубки брал не всегда и придумывал различные причины, почему не может отдать ему денежные средства, либо поставить товар. Настыч А.В. говорил, что занят, и находится в командировке, либо у того проводится налоговая проверка, либо личные проблемы. Всегда просил его не обращаться с заявлением в суд либо в полицию. В конце декабря 2016 года он понял, что ждать больше нет смысла, и его Настыч А.В. обманул, тогда он решил обратиться в полицию. Ущерб, причинённый преступлением, для него является значительным (т.1 л.д.134-137);

ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом ФИО14 он приехал в магазин с вывеской «<.....> расположенный по адресу: <адрес>. В помещении магазина находился продавец Свидетель №4, а также владелец магазина Настыч А.В. Продавец и Настыч А.В. показали ему образцы кровельных материалов. Выбрав материалы, он решил оформить заказ на приобретение металлочерепицы. Настыч А.В. сам на компьютере подготовил заявку покупателя, в которой были указаны 4 наименования необходимых ему материалов. По условиям договора он должен был по требованию Настыча А.В. внести 100% предоплату и получить товар через 2 недели, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные условия его устроили, и, поскольку необходимая сумма у него была с собой, он решил тут же передать её Настычу А.В. Предварительно Настыч А.В. составил заявку покупателя под номером 2054 от ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и Настычем А.В. не были составлены какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты и заключение договора, кроме заявки покупателя. Далее, он передал лично в руки Настыча А.В. денежные средства в сумме 48 100 рублей 19 копеек, а тот ему выдал заявку покупателя на оплаченную им сумму. Его брат ФИО14 также докупал у Настыча А.В. строительные материалы и передал ему некоторую сумму денег, какую именно не знает. Настыч А.В., также как и ему выдал тому заявку покупателя, в которой расписался и указал, что получил от него денежные средства. Со слов ФИО14 ему известно, что он также как и он, оплатил 100% заказа на поставку строительных материалов на сумму более 75 000 руб. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он стал звонить на абонентский номер, указанный в заявке покупателя, однако тот был выключен. Он ни разу не смог дозвониться по данному абонентскому номеру, и Настыча А.В. более не видел. ФИО14 предпринимал попытки связаться с Настычем А.В., а также ездил в вышеуказанный магазин. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года он понял, что ждать больше нет смысла, и решил обратиться в полицию. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в суд, согласно решению его требования к Настычу А.В. удовлетворены в полном объёме. Ущерб, причинённый преступлением, для него является значительным (т.1 л.д.192-195).

Свидетель Свидетель №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал продавцом строительных материалов в магазине строительных материалов у Настыча А.В. Указанный магазина располагался на <адрес>. К ним в магазин обращались ФИО14, ФИО15, ФИО13 с целью покупки строительных материалов. С указанными лицами составлялись заявки на поставку товаров, после чего ФИО14, ФИО15 и ФИО13 вносили предоплату 100%. Полученные денежные средства он передавал Настычу А.В. Ему известно, что заказанные материалы ФИО14, ФИО15 и ФИО13 не получили. О том, что у магазина не имелось возможности исполнить обязательства по поставке товаров, ему было неизвестно, Настыч А.В. ему не говорил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей:

Свидетель №2, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности оперуполномоченного ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. Им ДД.ММ.ГГГГ у Настыча А.В. отбиралось объяснение, в котором последний излагал обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 денежных средств в размере 77 603 рубля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-143);

Свидетель №3, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности участкового уполномоченного полиции ОП-№ УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области. Им ДД.ММ.ГГГГ отбиралось объяснение у Настыча А.В., в котором последний излагал обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 денежных средств в размере 77 000 рублей (т.1 л.д.146-148);

Свидетель №5, согласно которым с декабря ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району. Им у Настыча А.В. отбирались явки с повинной по факту хищения денежных средств в размере 77 603 рубля 13 копеек у ФИО14, а также по факту хищения денежных средств в размере 69 994 рубля 40 копеек у ФИО13 Указанные явки с повинной были написаны Настычем А.В. без указания какого-либо давления (т.2 л.д.14-17);

Свидетель №1, согласно которым он состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. В Отдел полиции поступил материал процессуальной проверки по факту противоправных действий Настыча А.В., который состоял в должности директора <.....> В ходе отбора объяснений Настыч А.В. подтвердил факт хищения денежных средств у ФИО13 в размере 69 000 рублей путём обмана (т.1 л.д.58-60).

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей вина Настыча А.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности директора магазина «<.....>» Настыча А.В., который путём обмана похитил у ФИО14 денежные средства в сумме 77 603 рубля 13 копеек (т.1 л.д.72);

заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит провести проверку по факту невыполнения своих договорных обязательств по поставке товара на сумме 77 603 рубля 13 копеек Настыча А.В. (т.1 л.д.66);

заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности Настыча А.В., который путём обмана похитил у него денежные средства в сумме 77 603 рубля 13 копеек (т.1 л.д.78);

заявлением ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять меры к директору магазина «<.....>» Настычу А.В., который не выполнил условия договорённости о поставке товара на сумму 48 100 рублей (т.1 л.д.166);

заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности директора <.....>» Настыча А.В., по факту не поставки товара на сумму 69 994 рубля 40 копеек (т.1 л.д.3);

заявкой покупателя от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой ФИО14 в <.....> заказал строительных материалов на общую сумму 77 603 рубля 13 копеек (т.1 л.д.132);

копией заявки покупателя от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО15 в <.....> заказал строительный материал на общую сумму 48 100 рублей 19 копеек (т.1 л.д.189);

копией заявки покупателя от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО13 в <.....> заказал строительный материал на общую сумму 69 994 рубля 40 копеек (т.1 л.д.39);

рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что на территории Российской Федерации, в том числе Волгоградской области, были зарегистрированы в налоговом органе граждане в качестве индивидуальных предпринимателей, которые, возможно осуществляли финансово-хозяйственные отношения с ООО «Лидер–Н», в лице его директора Настыч А.В. В ходе беседы по средствам мобильной связи с представителями ИП ФИО5 (ИНН №, ОГРНИП №), ИП ФИО6 (ИНН <.....>, ОГРНИП №), ИП ФИО7 (ИНН № ОГРНИП №), ИП ФИО8 (ИНН № ОГРНИП №), установлено, что последние никогда не осуществляли свою деятельность на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области. Настыч А.В., никому из вышеперечисленных незнаком (т.1 л.д.153-154);

копией ответа на запрос исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <.....> с контрагентами <.....> <.....> и Настыч А.В. финансово-хозяйственную деятельность за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не осуществляло, денежные средства не отправлялись и не поступали (т.1 л.д.156);

копией выписки с официального сайта ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ № на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности адреса юридического лица, а также на основании этого же решения, в отношении <.....> начата процедура ликвидации, в связи с нарушением законодательства РФ (т.1 л.д.249-257);

копией решения Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования ФИО15 к ИП Настычу А.В. о взыскании 48 100 рублей 19 копеек удовлетворены (т.1 л.д.196-199);

копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 сообщает директору <.....> Настыча А.В. о том, что последний не выполнил условия заяви покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и требует осуществить доставку товара или вернуть уплаченные им денежные средства за товар (т.1 л.д.38);

копией решения Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковое заявление ФИО13 к <.....> удовлетворено частично, с <.....> подлежит взысканию в пользу ФИО13 денежные средства в сумме 69 994 рублей (т.1 л.д.40-42);

Показания подсудимого Настыча А.В., потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетелей обвинения согласуются между собой и письменными материалами дела.

Принимая показания потерпевших ФИО14, ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, права ст.46 УПК РФ были разъяснены ФИО14 и ФИО15, свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Кроме того, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307, 308 УК РФ.

Показания указанных потерпевших, свидетелей и потерпевших были оглашены в судебном заседании по согласию сторон, и кем-либо из участников процесса оспорены не были, ввиду чего суд считает возможным положить их в основу приговора.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать полученные в ходе предварительного следствия доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Настыча А.В. в совершении преступлений доказанной полностью.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности Настыча А.В. в совершении преступлений приведены его явки с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением об явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явок Настыча А.В. с повинной ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явки с повинной были получены от Настыча А.В. сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Исключение явок с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины Настыча А.В. в совершении преступления.

Квалифицируя действия Настыча А.В. суд учитывает, что действия Настыча А.В. по хищению денежных средств у ФИО13, ФИО14, ФИО15 был обусловлен единым преступным умыслом, который возник у Настыча А.В. вследствие возникших финансовых трудностей у <.....> что следует из показаний Настыча А.В., данных в судебном заседании, а также усматривается из предъявленного Настычу А.В. обвинения. Ввиду чего действия Настыча А.В. должны квалифицироваться одним составом преступления.

Таким образом, квалификация органами предварительного следствия действий Настыча А.В. по каждому эпизоду хищения отдельным составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, является излишней.

Оценив поведение Настыча А.В. в судебном заседании, в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого Настыча А.В. в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое Настычем А.В. преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Настыч А.В. не судим на момент совершения преступления, характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, разведён, на иждивении имеет малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Настыча А.В., суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний, сообщении сведений, неизвестных следствию, в том числе, об обстоятельствах формирования преступного умысла, возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Настыча А.В., в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом содеянного Настычем А.В., его личности, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Настычем А.В. добровольно возмещён ущерб, причинённый преступлением, суд считает, что исправление Настыча А.В., а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно при применении в отношении него наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает более строгие виды наказаний.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, Настыч А.В. в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, имеет неофициальный ежемесячный доход, проживает с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Поскольку Настычем А.В. совершено преступление до осуждения по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению Настычу А.В. по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания по ст.159 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы Настычу А.В. подлежит зачёту наказание, отбытое им по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наказание, назначенное по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Настычем А.В. отбыто в полном объёме, он подлежит освобождению от отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с его фактическим отбытием.

Принимая во внимание уровень дохода Настыча А.В., наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд считает возможным в соответствии с            ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Настычу А.В. выплату назначенного наказания в виде штрафа на срок 1 (один) год.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения Настычу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Настыча А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Настыча А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в доход государства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия Настыча А.В. наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое Настычем А.В. по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

От отбытия наказания в виде лишения свободы Настыча А.В. освободить, в связи с его фактическим отбытием.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Настыча А.В. выплату назначенного наказания в виде штрафа на срок 1 (один) год равными частями с уплатой 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, не позднее последнего дня месяца.

Штраф подлежит перечислению осуждённым по следующим реквизитам: №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Настыча А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому Настычу А.В., что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья             подпись                                        А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-38/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.