Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-367/2023 от 08.08.2023

Дело № 11 – 367 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года     город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биккининой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности Ашкалова В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шангаряевой Г.Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шангаряева Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 56 990 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., убытки за экспертизу в сумме 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 23 декабря 2021 года исковые требования Шангаряевой Г.Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей частично удовлетворены, суд постановил: взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Шангаряевой Г.Т.стоимость товара в размере 56 990 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., штраф в размере 38 745 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 341,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Эппл Рус» в доход городского округа г. Стерлитамак взыскана госпошлина в размере 2209 руб. Шангаряеву Г.Т. обязали возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple Iphone 11, серийный № после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Шангаряевой Г.Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Эппл Рус» без удовлетоврения.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 28 февраля 2023 года с ООО «Эппл Рус» в пользу Шангаряевой Г.Т. взысканы расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением представителем ответчика ООО «Эппл Рус» подана частная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 28 февраля 2023 года. В обосновании доводов жалобы указал, что фактически представление интересов в суде апелляционной инстанции не подлежит оценке в размере 7000 руб. с учетом разумности и сложности гражданского дела. Ранее по делу требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены. Исходя из предмета договора по данному делу, между Таненкуловым Т.Г. и Шангаряевой Г.Т. был заключен договор на представительство в суде. Обращаясь с настоящим заявлением, истец фактически повторно возлагает идентичные расходы по идентичному делу, которые ранее уже были взысканы судом. При этом ни в одном из договоров не конкретизирован ни предмет договора, ни по какому конкретному делу оказываются услуги представителя, ни иные факторы идентифицирующие оказание услуг по конкретному гражданскому делу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В силу разъяснений пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 23 декабря 2021 года состоялось в пользу истца Шангаряевой Г.Т.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца указал, что апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 23 декабря 2021 года, при этом на оплату услуг представителя потрачено 10 000 руб., почтовые расходы 63 руб., что подтверждается представленными в материалами дела документами: оригиналом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Таненкуловым Т.Г. и Шангаряевой Г.Т. заключен договор поручения, согласно которому Шангаряева Г.Т. поручает, а ИП Таненкулов Т.Г. обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет Шангаряевой Г.Т. следующие действия: составить исковое заявление и осуществить представительство Шангаряевой Г.Т. в суде.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель Шангаряевой Т.Г. по доверенности Таненкулов Т.Г. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 23 декабря 2021 года.

Осуществление представительства в суде апелляционной инстанции по делу Шангаряевой Г.Т. составило 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, характер спора, сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, учитывая также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в сумме 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Также мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных Шангаряевой Г.Т. почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов, признав, что они связаны с рассмотрением дела и их несение подтверждено документально.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Довод частной жалобы о том, что ранее судом уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, судом отклоняется, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 23 декабря 2021 года расходы на представителя в размере 6000 руб. взысканы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы частной жалобы о том, что отсутствуют идентифицирующие факторы оказание услуг по конкретному гражданскому делу в договоре, поскольку в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Таненкуловым Т.Г и Шангаряевой Г.Т. в п. 1 в разделе "Предмет договора" указаны конкретные виды юридических услуг, которые обязался оказать представитель. Данные услуги были Таненкуловым Т.Г. оказаны, что подтверждается материалами дела, оплата истцом была произведена, о чем свидетельствуют чек от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шангаряевой Г.Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности Ашкалова В.И., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:          (подпись)             Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья:    Т.А. Биккинина