Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2019 ~ М-138/2019 от 28.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Старт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ОАО «Старт» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба причиненного его имуществу, в обоснование своих требований указав, что бывший директор Кизлярской автошколы ОАО «Старт» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обманным путём, а если быть более конкретнее, то мошенническим путем, переоформил имущество, принадлежащее ОАО «Старт», расположенное в <адрес> по адресу <адрес> на свою супругу ФИО2 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Старт» являлся собственником земельного участка площадью 1050,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Старт» являлся собственником мастерской площадью 91,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Старт» являлся собственником учебного корпуса площадью 290,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные незаконные сделки были оспорены в суде и решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконно присвоенное имущество возвращено законному владельцу ОАО «Старт». Зарегистрировав переход права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества от ОАО «Старт» к ФИО2, последняя через три месяца, в целях того, чтобы ОАО «Старт», не смогло вернуть его в судебном порядке, указанные три объекта недвижимого имущества повторно реализовала своему родному брату ФИО4, на основании договоров купли-продажи и передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ. Целью повторной продажи имущества являлось придание ФИО4 статуса добросовестного приобретателя и сделать для ОАО «Старт» невозможным возвратить свое имущество. Однако, суд установил, что добросовестность ФИО4 не доказана, и он не может быть признан добросовестным покупателем, поскольку заключенные им с родной сестрой ФИО2 указанные сделки, являются мнимыми, а договоры купли продажи - недействительными. Фактическим хозяином с февраля 2014 года была ФИО2, которая владела, пользовалась и распоряжалась земельным участком 1050 кв.м., учебным корпусом площадью 290,00 кв.м., и мастерской 91,20 кв.м. Материальный ущерб состоит в непригодности учебного класса и мастерской, в результате чего нежилые помещения потеряли свою функциональность и требуют ремонта. Вред имуществу нанесен в результате действий ФИО2 по её вине. Факт причинения вреда подтверждается фотографиями, сделанными представителем ОАО «Старт» и независимым оценщиком. Для определения размера причиненного материального ущерба по проведена независимая оценка Республиканским Центром Судебной Экспертизы. Согласно отчета о причиненном материальном ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Республиканский Центр Судебной Экспертизы, в ходе проведения осмотра учебного помещения общей площадью 290 кв.м., и мастерской общей площадью 91,2 кв.м., расположенных по адресу: Россия, <адрес> установлено, что материальный ущерб объектов на дату осмотра в текущем состоянии составляет 1 039 000,00 рублей. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 1 039 000,00 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ОАО «Старт» имуществу, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 8 600,00 рублей и государственной пошлины в размере 13 395,00 руб.

Представитель истца ОАО «Старт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО11 исковые требования не признал, в обоснование возражений указав, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о регистрации за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на учебный корпус расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она продала его своему брату ФИО8 Как видно из приведенных выше дат, она владела имуществом на протяжении 3 месяцев и 9 дней. За весь период владения имуществом, никаких изменений в конструкции она не осуществляла, и, более того, как собственник данного имущества предприняла все необходимые меры для сохранности данного имущества, так как именно на собственнике лежит бремя содержания имущества принадлежащего ему. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась собственником данных объектов, соответственно правовых оснований для распоряжения данным имуществом после ДД.ММ.ГГГГ у нее не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником данных объектов недвижимости являлся ФИО4 В соответствии со ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. О каких - либо изменениях, либо порче имущества произведенных ФИО4 за время его законного нахождения на объектах ФИО2 не известно. В ноябре 2018 года, за ОАО «Старт» зарегистрировано право собственности. С ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2018 года, имущество ОАО «Старт» являлось бесхозным, охрана объекта не осуществлялась. Генеральным директором ОАО «Старт» не было предпринято никаких действий для сохранности объектов от кражи и порчи имущества. Более того, на основании постановления Руководителя СО подполковника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу была проведена экспертиза для определения стоимости объектов недвижимости принадлежащих ОАО «Старт», расположенных по адресу <адрес>. К заключению ООО «РЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается фото-таблица. Как видно из фото-приложения на ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее ОАО «Старт» было в целости и сохранности. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что именно ФИО2 причинила материальный ущерб, в результате которого нежилые помещения потеряли свою функциональность.

Изучив материалы дела, доводы и возражения, суд приходит к следующему.

Решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Старт» к ФИО2, ФИО5 и ФИО4 удовлетворены.

Указанным решением суда признаны недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО «Старт» и ФИО2,

- договор купли-продажи нежилого помещения (учебного корпуса) от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 290 кв.м., заключенного между ОАО «Старт» и ФИО2,

- договор купли-продажи нежилого помещения (мастерской), площадью 91,20 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Старт» и ФИО2,

- договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4,

- договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 290 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4,

- договор купли-продажи нежилого помещения мастерской, площадью 91,20 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4.

Решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ОАО «Старт» на земельный участок площадью 1050,9 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности ОАО «Старт» на недвижимое имущество - автомастерскую площадью 91.20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности ОАО «Старт» на недвижимое имущество - учебный корпус площадью 290.00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что со дня вступления в законную силу решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, владеет ОАО «Старт», а потому именно на нем лежит бремя содержания имущества и принятие мер по его сохранности.

В обоснование иска, ОАО «Старт» представлено заключение специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению ущерба нанесенного зданию автошколы по <адрес> составила 1 039 000 рублей.

Стоимость ущерба, нанесенного зданию, принадлежащему истцу, определена на основании локального сметного расчета приложенного к заключению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст.1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу п.2 ст.1064 ГК РФ - на ответчика.

Таким образом, истец утверждает, что его имуществу ответчиком причинен вред, однако, каких бы то ни было доказательств в подтверждение своих доводов, а именно противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, суду не предоставлено.

Доказательств того, что принадлежащее истцу недвижимое имущество, до незаконного его отчуждения ответчиком, находилось в надлежащем состоянии, также суду не представлено.

Фотографии учебных корпусов с интернет сайта автошколы НОУ «Старт», не свидетельствуют о том, что незаконно отчужденное имущество ОАО «Старт», расположенное по адресу: <адрес>, до заключения признанных судом недействительными сделок, находилось в состоянии изображенном на фотографиях, поскольку установить дату производства указанных фотографий не представляется возможным.

Кроме того, как усматривается из представленной ответчиком копии заключения экспертизы, за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО3, в частичности из фото – таблицы к ней, состояние учебных корпусов автошколы, расположенной по адресу: <адрес>, как внутри, так и с наружи, разительно отличается от представленных истцом фотографий, сделанных им на момент подачи в суд настоящего искового заявления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких бы то ни было доказательств того, что вред имуществу истца причинен до вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что имуществом истца она владела с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств же того, что имущество истца приведено в негодное состояние именно в указанный период, суду не представлено.

Отсутствие доказательств причинения вреда ответчиком, а не иным лицом, а также доказательств его причинения в период владения ответчиком, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ОАО «Старт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Францева О.В.