Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 от 09.01.2023

          № 1-59/2023

        УИД 91RS0008-01-2023-000031-38

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        о прекращении уголовного дела

        город Джанкой                                                                                 06 февраля 2023 года

    Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Николаевой Е.П., при секретаре Губановой А.И., с участием государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Кучерявого С.Н., подсудимой Мельничук Е.В., защитника-адвоката Соляр В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Мельничук Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, являющейся пенсионером, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

        установил:

        Мельничук Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Мельничук Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 11:33:13 часов, в результате преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно и осознанно, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, с целью личного обогащения, находясь около банкомата АТМ №, банка ПАО «РНКБ», расположенного на втором этаже в правом дальнем углу в холе торгового центра «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>А, путем свободного доступа из купюроприемника вышеуказанного банкомата, тайно похитила денежные средства в размере 10 000 рублей, а именно: две банкноты номиналом по 5000 рублей каждая, которые ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:58 часов ФИО2, внесла в купюроприемник вышеуказанного банкомата с целью пополнения банковской карты банка АО «Тинькофф банк», однако услуга пополнения счета банковской карты не была выполнена.

После совершения преступления Мельничук Е.В. скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Мельничук Е.В., в связи с тем, что произошло примирение с подсудимой, которая загладила причиненный материальный и моральный вред. Претензий материального и иного характера к подсудимой со стороны потерпевшей не имеется, она не желает привлечения её к уголовной ответственности, а настаивает на прекращении производства по уголовному делу.

Подсудимая Мельничук Е.В. согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, будучи предупрежденной судом о последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, освободить её от уголовной ответственности.

    Защитник Соляр В.В. поддержал процессуальную позицию своей подзащитной.

    Государственный обвинитель Кучерявый С.Н., не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, по тем мотивам, что подсудимая Мельничук Е.В. примирилась с потерпевшей, каких-либо претензий материального и морального характера у потерпевшей не имеется.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Действия Мельничук Е.В. верно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Мельничук Е.В., не превышает пяти лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

    Таким образом, судом установлено, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, полностью загладила вред, причиненный преступлением, в связи, с чем потерпевшая не имеет к ней каких-либо претензий.

    В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Применение правила, установленного в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требует соблюдения некоторых обязательных условий. К ним относится примирение потерпевшего с подсудимыми и то, что причиненный вред должен быть заглажен. Примирение и заглаживание причиненного вреда выражено волей потерпевшей ФИО2 в заявлении в письменной форме. Мотивом, послужившим основанием для заявления потерпевшей является отсутствие претензий с её стороны к Мельничук Е.В., возмещение материального ущерба.

    Учитывая мнение потерпевшей, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что производство по уголовному делу в отношении Мельничук Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

    Меру пресечения подсудимой Мельничук Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а после - отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 29, статьями 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

    постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Мельничук Е.В..

    Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Мельничук Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшей.

    Меру пресечения Мельничук Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а после - отменить.

    Вещественные доказательства:

    - оптический носитель CD-R фирмы «Verbatim», полученный с банка ПАО «РНКБ», содержащий видеозапись с системы видеонаблюдения АТМ-8521, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 56-57, 58) – хранить при уголовном деле.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента вынесения.

    Судья                                                                                                           Е.П. Николаева