Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2023 (2-12820/2022;) ~ М-9276/2022 от 15.09.2022

2-2921/2023

24RS0048-01-2022-012177-96

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушняковой ФИО8 к Бекоевой ФИО9 о прекращении договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

Пушнякова Е.А. обратилась в суд с иском к Бекоевой Татьяне Константиновне о прекращении договора залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бекоевой Т.К. (займодавец) и Варфоломеевым Е.А. (заемщик) был заключен договор займа, сумма 3 000 000 рублей, под 5% в месяц, сроком ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств перед Бекоевой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в <адрес>, принадлежащей на праве собственности залогодателю Пушнякову А.С. Решением Советского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Варфоломеева Е.А. в пользу Бекоевой Т.К. взыскано 3 000 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пушнякову А.С. Получены исполнительные листы ВС № - взыскание с Варфоломеева Е.А. суммы займа, ВС № - обращение взыскания на квартиру, которые к исполнению не предъявлялись, что не оспаривается Бекоевой Т.К. Определением Советского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ выданы дубликаты исполнительных листов. ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Пушняков А.С. умер. В наследство вступила его супруга Пушнякова Е.А. Определением Советского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на стороне должника на Пушнякову Е.А. За весь период времени, начиная с даты получения исполнительных листов, с 2014, ни после получения дубликатов исполнительных листов в 2016 году, ни один из исполнительных листов на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительного производства не возбуждалось. Добровольного исполнения решения суда ни со стороны заемщика Варфоломеева, ни со стороны залогодателя Пушнякова А.С. не было. Истец полагает, что у ответчика пропущен срок на предъявление исполнительных листов к исполнению, соответственно, договор залога прекратил свое действие. Просит прекратить договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества - квартиры по адресу: Красноярск, <адрес>, заключенного между Бекоевой Т.К. и Пушняковым А.С., в лице правопреемника Пушняковой Е.А.

В судебном заседании представитель истца Олейникова Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Третье лицо Варфоломеев Е.А. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки (л.д.37).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если залогодателем является не сам заемщик, а третье лицо, то смерть заемщика залог также не прекращает. Это объясняется тем, что к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником, по умолчанию применяется также ряд правил о поручительстве. В частности, правило о том, что смерть должника не прекращает поручительство (п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бекоевой Т.К. (займодавец) и Варфоломеевым Е.А. (заемщик) был заключен договор займа, сумма 3 000 000 рублей, под 5% в месяц, сроком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В обеспечение исполнения обязательств Варфоломеева Е.А. перед Бекоевой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в <адрес>, принадлежащей на праве собственности залогодателю Пушнякову А.С. (л.д.11)

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Варфоломеева Е.А. в пользу Бекоевой Т.К. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 23 200 руб., а всего 3 023 рублей; обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Пушнякову А.С., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 3 500 000 руб.; с Пушнякова А.С. в пользу Бекоевой Т.К. взыскан возврат государственной пошлины 200 рублей (л.д.12). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании указанного решения, взыскателю выданы исполнительные листы ВС № - взыскание с Варфоломеева Е.А. суммы займа, ВС № - обращение взыскания на квартиру.

Определением Советского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ выданы дубликаты исполнительных листов (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Пушняков А.С. умер, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Пушняковой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти супруга Пушнякова А.С. в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д.17).

Определением Советского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на стороне должника на Пушнякову Е.А.(л.д. 15).

В настоящее время собственником спорной квартиры является Пушнякова Е.А., что следует из выписки из ЕГРН (л.д.18-20).

Согласно сведениям ОСП № по <адрес>, исполнительное производство в отношении Варфоломеева Е.А., Пушнякова А.С. не возбуждалось. Исполнительные документы к исполнению не предъявлялись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Бекоевой Т.К. отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску Бекоевой Т.К. к Варфоломееву Е.А., Пушнякову А.С. о взыскании суммы долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что договор залога от 2014 года, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы к исполнению предъявлены не были, срок предъявления истек. Просит удовлетворить требования.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обеспечение исполнения обязательств Варфоломеева Е.А. перед Бекоевой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в <адрес>, принадлежащей на праве собственности залогодателю Пушнякову А.С.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1.1. договора займа срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока Бекоева т.к. обратилась в суд с иском к Варфоломееву Е.А. о взыскании долга по договору займа, Пушнякову А.С. – обращении взыскания на заложенное имущество, на квартиру по адресу: <адрес>.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Варфоломеева Е.А. в пользу Бекоевой Т.К. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 23 200 руб., а всего 3 023 рублей; обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Пушнякову А.С., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 3 500 000 руб.; с Пушнякова А.С. в пользу Бекоевой Т.К. взыскан возврат государственной пошлины 200 рублей.

На основании указанного решения, взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе: ВС № - обращение взыскания на квартиру.

Определением Советского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ выданы дубликаты исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ Пушняков А.С. умер, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Пушняковой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти супруга Пушнякова А.С. в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на стороне должника на Пушнякову Е.А.(л.д. 15).

В настоящее время собственником спорной квартиры является Пушнякова Е.А., что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно сведениям ОСП № по <адрес>, исполнительное производство в отношении Варфоломеева Е.А., Пушнякова А.С. не возбуждалось. Исполнительные документы к исполнению не предъявлялись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Бекоевой Т.К. отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску Бекоевой Т.К. к Варфоломееву Е.А., Пушнякову А.С. о взыскании суммы долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство на основании решения Советского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждалось, в восстановлении срока предъявления исполнительного документа Бекоевой Т.К. отказано, объективных препятствий к предъявлению исполнительных листов к исполнению не установлено, суд считает требования Пушняковой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, прекращении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества - квартиры по адресу: Красноярск, <адрес>, заключенного между Бекоевой Т.К. и Пушняковым А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пушняковой ФИО10, удовлетворить.

Прекратить залог квартиры по адресу: Красноярск, <адрес>, №, зарегистрированный в ЕГРН, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бекоевой ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пушняковым Александром Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова