Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3219/2022 от 04.08.2022

Дело № 12-3219/2022

в районном суде № 5-625/2022 судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 09 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года в отношении

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроЦентр", ИНН 7841457408, ОГРН 1117847691257, дата регистрации: 11.05.2012 юридический адрес: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.73-75, лит.А, офис 5, пом. 23Н,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года ООО «ПетроЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Защитник ООО «ПетроЦентр» Васильева А.О. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на то, что положенные в основу виновности доказательства являются недопустимыми, при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии сведений об извещении, Общество не было надлежащим образом извещено о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела судьей районного суда. Судьей районного суда не учтено, что в период проведения документарной проверки у ООО «ПетроЦентр» отсутствовало финансирование для строительства Объекта. <дата> между ООО «ПетроЦентр» и АО «<...>» был заключен кредитный договор. В связи с тем, что АО «<...>» неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору и не предоставлял возможность использовать лимит кредитной линии, у Общества отсутствовала возможность для оплаты работ по строительству объекта. ООО «ПетроЦентр» привлек для строительства объекта подрядную организацию ООО «<...>», которая не выполнила свои обязательства по договору, в связи с чем, он был расторгнут. В данный момент Обществом заключен новый договор, работы по строительству объекта ведутся. Заявитель выражает несогласие с назначенным наказанием и считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ПетроЦентр» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого лица.

Защитник ООО «ПетроЦентр» Васильева А.О. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля, ведущий специалист отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП <...> Г.Т. в Санкт-Петербургском городском суде подтвердила события, описанные в протоколе об административном правонарушении, указала, что в действиях ООО «ПетроЦентр» установлено событие и состав, в том числе вина, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ не возможно в силу Пленума Верховного суда РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия установлен статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п.п. 1,7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно п.11 ст.47.6 Закона N 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, В соответствии с распоряжением КГИОП от <дата> №..., здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «<...>»» (далее по тексту – объект).

Правообладателем объекта на праве собственности согласно выписке из ЕГРП является ООО «ПетроЦентр» (ИНН 7841457408).

<дата> КГИОП в ходе проведения документарной проверки и на основании данных осмотра при проведении <дата> мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием объекта установлено, что распоряжением КГИОП от <дата> №... утверждено охранное обязательство, которое направлено ООО «ПетроЦентр» <дата>.

Согласно пп.1 п.25 указанного охаянного обязательства ООО «ПетроЦентр» обязано выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия на основании задания и разрешения КГИОП в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП в срок до <дата>.

На основании договора подряда с ООО «ПетроЦентр» от <дата> №... ООО «<...>» выдано разрешение от <дата> №... сроком до <дата> на проведение первоочередных противоаварийных работ в отношении Объекта. Отчетная документация о выполненных противоаварийных работах возвращена без утверждена письмом КГИОП от <дата>.

Кроме того КГИОП выданы ООО «Ризалит» следующие разрешения на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования Объекта:

- разрешение от <дата> №... сроком до <дата> на основании договора подряда от <дата> №..., заключенного с ООО «<...>», который утратил силу в связи с передачей права собственности ООО «<...>» иному юридическому лицу ООО «ПетроЦентр».

Отчетная документация по результатам работ по вышеуказанным разрешениям с КГИОП не поступала, приемка работ не осуществлялась.

В результате осмотра <дата> установлено, что в процессе производства работ выполнено усиление кирпичной кладки стен, в том числе закладка оконных проемов дворовых фасадов, усиление перемычек проемов, устроена временная кровля, оконные проемы фасада и фасад по <адрес> закрыты сеткой. Неисторическая пристройка к объекту демонтирована, деревянные подпорки с разгружающими балками под прогоны северного фасада отсутствуют.

Работы на объекте не ведутся, рабочие, строительная техника и строительный инвентарь отсутствуют.

Таким образом, требования охранного обязательства от <дата> №... по сохранению объекта культурного наследия не исполнены. Объект находится в неудовлетворительном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, работы по сохранению Объекта не ведутся, документы, на основании которых выданы разрешения на проведение работ по реставрации и современному приспособлению объекта прекратили действие.

По состоянию на <дата> в нарушение п.1 ст.33, ст.47.3, ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ООО «ПетроЦентр» по адресу: <адрес>, не исполнило требования закона и охранного обязательства (п.п.13, 15, 16, 17) по выполнению работ по сохранению и использованию объекта культурного наследия регионального значения «Здание кинематографа «Гранд Палас»», поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ и виновность ООО «ПетроЦентр» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; копией приказа №...-п от <дата> о проведении внеплановой документарной проверки деятельности ООО «ПетроЦентр»; копией акта проверки от <дата>; копией задания на проведения мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием объектов культурного наследия №... от <дата> объекта культурного наследия регионального значения Здание кинематографа «Гранд Палас»; копией акта мероприятия по систематическому наблюдению от <дата>; копией распоряжения №... от <дата> об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Здание кинематографа «Гранд Палас»» с приложением к нему охранного обязательства; сведениями о направлении распоряжения с охранным обязательством ООО «ПетроЦентр»; выпиской из ЕГРП на объект, согласно которой он принадлежит ООО «ПетроЦентр» на праве собственности с 2015 года; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ПетроЦентр», и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Вопреки доводам жалобы, в действиях ООО «ПетроЦентр» установлено событие инкриминируемого административного правонарушения, а также доказана виновность Общества в его совершении.

Учитывая изложенное, установлено наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в части содержания объекта в ненадлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, необеспечения сохранности и неизменности облика объекта культурного наследия, неизвещения соответствующего органа охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия и непринятии мер по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе непроведении противоаварийных работ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Объект находится в пользовании ООО «ПетроЦентр».

Таким образом, к выводу о виновности ООО «ПетроЦентр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению юридическим лицом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта, не установлено. Указание защитника ООО «ПетроЦентр» на отсутствие денежных средств ввиду неисполнения АО «Банк ДОМ.РФ» кредитного договора, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Собранные по делу доказательства судьей при рассмотрении дела оценены, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Учреждения в инкриминируемом административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, считаю, что Обществом не приняты все зависящие от него меры сохранению Объектов культурного наследия.

Довод жалобы о том, что по месту нахождения Общество на составление протокола об административном правонарушении не вызывалось, а потому является недопустимым доказательством по делу, опровергается письменными материалами дела.

<дата> был составлен протокол N 13-2022 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление которых в адрес Общества по месту нахождения направлено извещение, что подтверждено материалами дела: уведомлением от <дата> (л.д. 5), списком внутренних почтовых отправлений (л.д.6), отчетом отслеживания отправления (л.д. 7).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено извещение ООО «ПетроЦентр» на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении был направлен в адрес Общества (л.д. 8,9,10).

Таким образом, нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей формально рассмотрено дело и допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод защиты о нарушении порядка привлечения ООО «ПетроЦентр» к административной ответственности, так как законный представитель Общества не был извещен на дату вынесения постановления по делу об администартивном правонарушении, опровергается письменными материалами дела, согласно которым, на судебное заседание в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга <дата>. Общество извещено телеграммой, направленной по юридическому адресу: <адрес>.

Факт, что Общество не приняло надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу местонахождения, не свидетельствует о том, что оно не извещено надлежащим образом.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте проведения судебного заседания, у суда второй инстанции не имеется.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи.

Довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Допущенное Обществом бездействие посягает на установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. С учетом объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание ООО «ПетроЦентр» назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характере совершенного правонарушения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении Общество с ограниченной ответственностью "ПетроЦентр", оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой А.О. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.