Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 23.05.2023

УИД 61MS0050-01-2023-000163-83

Мировой судья: Шевченко Ю.Н.    Дело № 11-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина И.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.02.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Лобанова Н.В. к Калинину И.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Н.В. к несовершеннолетнему ФИО2 в лице его законного представителя Калинина И.В. о возмещении ущерба.

Заочным решением мирового судьи от 27.02.2023 г. исковые требования Лобанова Н.В. удовлетворены. С Калинина Е.И. в лице законного представителя Калинина И.В. в пользу Лобанова Н.В. взысканы ущерб в размере 11 511,16 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 71,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 460 руб.

Лобанову Н.В. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 460 руб.

На заочное решение мирового судьи от 27.02.2023 г. Калининым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указал, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба принадлежащего ему автомобилю несовершеннолетним Калининым Е.И.

Калинин И.В. просил заочное решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лобанов Н.В., его представитель по доверенности от 28.01.2020 г. Емельяненко С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Калинин И.В., его представитель по ордеру от 27.06.2023 г. № адвокат Мчедлишвили Н.Ж. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Калинина Е.И. - Калинина И.В.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.02.2023 г. подлежит отмене.

Разрешая исковые требования Лобанова Н.В. к Калинину И.В., мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ, установил, что 01.09.2019 г. примерно в 14 часов 45 минут во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, несовершеннолетний <данные изъяты>, не достигший возраста №, выстрелом из рогатки разбил лобовое стекло автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лобанову Н.В.

ФИО2, стрелявший из рогатки, возраста <данные изъяты> не достиг. Гражданскую ответственность за его действия несет его <данные изъяты> Калинин И.В.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заочное решение мирового судьи от 27.02.2023 г. указанным требованиям законодательства не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В обоснование доводов о причинении ущерба несовершеннолетним ФИО2 истцом мировому судье было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного старшего дознавателя отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.11.2019 г., которое было положено в основу обжалуемого заочного решения.

Между тем, из указанного постановления следует, что опрошенный несовершеннолетний ФИО2 причинение ущерба истцу отрицал. В постановлении отсутствует указание на какие-либо обстоятельства, установленные следователем и свидетельствующие о причастности несовершеннолетнего к причинению повреждений автомобиля истца.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного № УК РФ, на причастность ФИО2 к причинению ущерба имуществу истца не указывает.

Также мировым судьей установлено, что Калинин И.В. является отцом несовершеннолетнего ФИО2 Мировому судье доказательств родственных отношений не представлено.

Вывод мирового судьи о размере причиненного истцу ущерба основан на представленном Лобановым Н.В. заключении ООО «<данные изъяты> от 06.09.2019 г. № (л.д. 52-55). Данному заключению мировым судьей оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ не дано.

Так, заключение ООО «<данные изъяты> проводившим исследование специалистом ФИО9 не подписано, оттиск печати экспертного учреждения под сформированными выводами отсутствует. В этой связи суд пришел к выводу о том, что представленное истцом мировому судье заключение требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, не отвечает.

В этой связи выводы мирового судьи о причинении Лобанову Н.В. ущерба несовершеннолетним ФИО2, отцом которого является Калинин И.В., о размере причиненного ущерба являются необоснованными.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства мировым судьей на обсуждение сторон не поставлены, сторонам представить дополнительные доказательства не предложено.

Из представленного Отделом полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по запросу суда апелляционной инстанции отказного материала по обращению Лобанова Н.В (КУСП №) следует, что в рамках проведенной отделом полиции проверки доводов заявителя были опрошены ФИО10 и несовершеннолетняя ФИО11

ФИО10 сотрудникам полиции было пояснено, что 01.09.2091 г. примерно в 14 часов 45 минут ему от детей, гулявших во дворе многоквартирных домов по адресу: <адрес> стало известно, что ФИО2 стрелял из рогатки и попал в лобовое стекло автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Установив собственника автомобиля, вместе с последним ФИО10 прошел на стадион, где находился ФИО4. На вопросы о произошедшем ФИО2 признался в содеянном, пояснил, что выстрелил в автомобиль случайно.

ФИО11 пояснила сотрудникам полиции, что ей от других детей стало известно, что 01.09.2019 г. примерно в 14 часов 15 минут ФИО2 стрелял из рогатки и повредил лобовое стекло автомобиля с государственным регистрационным знаком №

Согласно представленному истцом свидетельству о регистрации транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Лобанову Н.В.

Расхождение в указании государственного регистрационного знака № вместо № в составленных сотрудниками полиции документах суд оценивает как явную описку.

Доказательств причинения повреждений принадлежащего истцу автомобилю иным лицом, а равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Калининым И.В. суду не представлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции Лобановым Н.В. суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от 06.09.2019 г. №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия 01.09.2019 г. составляет 11 511,16 руб. Заключение подписано специалистом ФИО9, подпись которого скреплена оттиском печати экспертного учреждения.

Кроме того, Лобановым Н.В. суду представлены распечатки Интернет-сайта avtoto.ru, из которых следует, что стоимость запасных частей для восстановления повреждений автомобиля составляет 16 235 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая представленное истцом заключение ООО <данные изъяты>» от 06.09.2019 г. № в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

При разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>» от 06.09.2019 г. № так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

Доказательств иному размеру ущерба сторонами суду не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Лобанову Н.В. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет 11 511,16 руб.

В резолютивной части заочного решения мировым судьей указано на удовлетворение исковых требований Лобанова Н.В. к несовершеннолетнему ФИО2 в лице Калинина И.В.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 28, п. 1 ст. 1073 ГК РФ, учитывая возраст несовершеннолетнего ФИО2 на момент причинения ущерба истцу (11 лет), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Лобанова Н.В. к Калинину И.В. о возмещении ущерба в размере 11 511,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лобановым Н.В. при обращении в суд с исковым заявлением к Калинину И.В. оплачена государственная пошлина в размере 460 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 71,50 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований Лобанова Н.В. с Калинина И.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 71,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 460 руб.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.02.2023 г. по исковому заявлению Лобанова Н.В. к несовершеннолетнему ФИО2 в лице его законного представителя Калинина И.В. о возмещении ущерба - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лобанова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Калинина И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Лобанова Н.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 11 511 рублей 16 копеек, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 460 рублей, а всего взыскать 17 042 рубля 66 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 г.