Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2023 ~ М-1173/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-2179/23

_{11RS0005-01-2023-001782-48}

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова Д.Л. к Титову А.Г., Разминас И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Корсаков Д.Л. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Титову А.Г., Разминас И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 14.03.2021. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 416.000 руб., оплату экспертизы -15.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18.000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2.000 руб., расходы по оплате госпошлины –7.360 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец обеспечил участие в деле своего представителя. Ответчики в судебное заседание не явились, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст.167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанов И.Н. на исковых требованиях настаивал.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.03.2021 около 07-00 часов около дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Разминас И.С., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21101 гос. номер .... совершил наезд на стоящее транспортное средство истца марки Мазда СХ-7 гос. номер .....

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта автомашина марки ВАЗ-21101 гос. номер .... принадлежит на праве собственности ответчику Титову А.Г.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки ВАЗ-21101 гос. номер .... на законном основании являлся Титов А.Г. как его собственник.

Материалы дела не содержат сведений о прекращении права собственности Титова А.Г. на транспортное средство, сведений об управлении Разминас И.С. данным транспортным средством на законном основании. В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Титов А.Г., в удовлетворении исковых требований к Разминас И.С. суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Титова А.Г. как владельца автомашины ВАЗ застрахована не была, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Истцом представлен суду акт экспертного исследования .... от 19.01.2023, составленный ИП Щербина Н.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет 416.000 руб., с учетом износа – 181.000 руб.

Суд, оценив акт экспертного исследования ИП Щербина Н.А. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный акт исследования, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному акту исследования у суда нет оснований, поскольку он выполнен оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Титова А.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 416.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 18.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает сумму в размере 18.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения ИП Щербина Н.А. в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.360 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корсакова Д.Л. к Титову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Титова А.Г. в пользу Корсакова Д.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 416.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения ИП Щербина Н.А.– 15.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 7.360 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг- 18.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате доверенности– 2.000 руб., всего 458.360 руб.

В удовлетворении исковых требований Корсакова Д.Л. к Разминас И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева