Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2023 ~ М-2247/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-3043/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002569-03

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведев И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Заполярная цитадель» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Медведев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК Заполярная цитадель» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Ника Авто», выразившееся в наезде на препятствие (наезд на снежную колею).

Придомовая территория <адрес> находится в зоне ответственности управляющей организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «УК Заполярная цитадель».

Указанное ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом №, подготовленного ИП Гусевой П.И. составляет 134 000 рублей.

Расходы на услуги по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля составили 18 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника Авто» и Медведев И.Н. заключен договор уступки прав (цессии) №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управление ФИО1

Просит суд взыскать с ООО «УК Заполярная цитадель» ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 134 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба причиненного транспортному средству в сумме 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Медведев И.Н. и его представитель Травников А.В. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Заполярная цитадель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Ника Авто» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся также утверждение правил благоустройства территории городского округа устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 10.1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утв. Решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.10.2017 г. № 40-712 в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов улично-дорожная сеть должна быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства дорог, покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства - исправны.

В соответствии с п. 10.1.3 Правил благоустройства правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, ином законном основании либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ника Авто» является собственником транспортного средства «Крайслер», государственный регистрационный знак В532МН51, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, выразившееся в наезде на препятствие (наезд на снежную колею).

О факте ДТП ФИО1 обратился в ГИБДД.

В соответствии с определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как следует из материалов по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия, указано место его совершения г<адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Заполярная цитадель».Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, исходя из схемы осмотра места происшествия, с учетом положений жилищного законодательства, земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие относится к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая компания указанного многоквартирного дома.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ООО «УК Заполярная цитадель», являясь управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее содержание придомовой территории дома по адресу: <адрес>

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Ника Авто» обратилось к независимому оценщику.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО «Ника Авто», в соответствии с заключением специалиста Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки ИП Гусевой О.И. № составляет 134 000 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, причиненного ущерба, поскольку соответствует требованиям относимости и допустимости: составлено оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием цен Мурманского региона, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку именно ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему ООО «Ника Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника Авто» и Медведев И.Н. заключен договор уступки прав (цессии) №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управление ФИО1

Как следует из содержания части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 134 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 500 рублей, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд находит сумму издержек, понесенных истцом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме в размере 30 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 52 380 рублей, из расчета: 18 500 рублей (расходы по оплате услуг эксперта) + 30 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 3 880 рублей (расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведев И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Заполярная цитадель» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Заполярная цитадель» (ИНН 5190084887, ОГРН 1205100004438) в пользу Медведев И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) ущерб в размере 134 000 рублей, судебные расходы в сумме 52 380 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Лабутина