Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8440/2022 ~ М-8445/2022 от 21.11.2022

Дело № 2- 8440/2022

10RS0011-01-2022-016701-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Главатских Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7005766037). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55 200 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 55200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Германов П.В., ООО "Стандарт-Карелия", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО «АльфаСтрахование», Захаров С.А., ООО "Благоустроенный двор".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом по адресу, указанному в иске (по месту регистрации), однако, от получения повестки уклонился, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Должник не проявил должной добросовестности в получении направляемого судом по последнему известному месту жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительства; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Суд расценивает поведение должника как отказ от получения повестки и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,

поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес>, водитель Главатских В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил наезд на припаркованную у края проезжей части автомашину <данные изъяты> (водитель Германов П.В., отсутствовал на месте ДТП), которую от удара откинуло на впереди припаркованную автомашину <данные изъяты> (водитель Захаров С.А., отсутствовал на месте ДТП). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя Главатских В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, не оспорена ответчиком.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7005766037).

Автомобиль ГАЗ ППС-131.17Э без модели г.р.з. В977СА47 принадлежит на праве собственности ООО «Благоустроенный двор», гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 рублей и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48900 рублей ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Благоустроенный двор» страховое возмещение по данному ДТП в размере 55 200 руб.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике

определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на дату ДТП (с учетом износа и округления) составили 52 200 рублей.

На основании и. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г.) если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, денежная сумма в размере 55200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1856 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Взыскать с Главатских Владимира Васильевича (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, в размере 55200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 руб.

    Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 26 декабря 2022 года.