Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-269/2023 от 13.09.2023

Мировой судья Витровая Н.Н. № 11-269/2023

УИД 39MS0019-01-2022-005321-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Шамро Владимира Валерьевича – Серых Евгения Николаевича, истца Шамро Светланы Юрьевны, ответчика Титаренко Евгения Викторовича, на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску Шамро Владимира Валерьевича, Шамро Светланы Юрьевны к Титаренко Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шамро В. В., Шамро С. Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к Титаренко Е.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что они приобрели собаку породы «голландская овчарка» 01.08.2021 г.р. Собака проживала с ними, на протяжении 8 месяцев они заботились о ней, прививали, воспитывали. 23.04.2022 собака была застрелена Титаренко Е.В. из охотничьего ружья. В результате действий ответчика истцам причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости убитой собаки -25 500 руб., стоимости оценки ущерба - 2000 руб., осмотра, вскрытия трупа животного, установления причины смерти - 7644 руб. и 5000 руб., стоимости вакцин - 158 руб., 800 руб., 2000 руб., 1650 руб., 1870 руб. В результате смерти собаки, истцы и члены их семьи перенесли сильные душевные страдания, выразившиеся в потере любимого животного. По этой причине компенсацию причиненного им морального вреда истцы оценили в размере 250 000 руб. каждому. Просили взыскать с ответчика указанные убытки, компенсировать моральный вред и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 1898,66 руб. в пользу Шамро В.В. и 300 руб. в пользу Шамро С.Ю.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Титаренко Е.В. в пользу Шамро В.В. взысканы убытки в размере 54 405 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате за производство экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по госпошлине в размере 1 898,66 руб. В пользу Шамро С.Ю. с Титаренко Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате за производство экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Титаренко Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Не отрицая убийство собаки истцов, указал, что у него не было намерения убивать животное, выстрел был произведен в стаю собак без конкретики. Собака была без хозяина, не отличалась от других бродячих собак. Настаивает на том, что стоимость собаки не обоснована. Расходы на патологоанатомическое исследование не являлись обязательными расходами истцов, ветеринарный паспорт собаки не соответствует установленным требованием его оформления. Выражал несогласие с компенсацией морального вреда.

Истцы Шамро В.В., Шамро С.Ю. также обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просили увеличить размер компенсации морального вреда. В остальной части истцы с решением суда согласны.

В судебном заседании ответчик и его представитель – адвокат Жакот Ю.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Ответчик пояснил суду, что у него не было умысла убивать собаку истцов, это произошло случайно. В этой связи отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцам ущербом. Страдания истцов он понимает, убитое животное жалко.

Истец Шамро В.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что они с женой вместе около 20 лет, общих детей у них нет. Собаку воспринимали как члена семьи, пока была маленькой жила с ними в доме. Животных их семья очень любит, у них содержится еще 11 кошек. Собаку он воспитывал, учил командам, носил на руках ради радости. Все семья была в депрессии после гибели собаки.

Истец Шамро С.Ю. в судебное задание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истцов – адвокат Серых Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы истцов, указал, что собаку люди воспринимают не просто как животное, а как друга, потерять которого большая трагедия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, а в остальной части – оставлению без изменения.

Позиция суда апелляционной инстанции обусловлена следующим.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что семья Шамро являлись собственниками собаки 01.08.2021 г.р.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении №№ следует, что постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > Титаренко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

В рамках указанного дела судом установлено, что 23.04.2022 Титаренко Е.В. застрелил собаку Шамро из охотничьего ружья.

Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчиком Титаренко Е.В. в рамках данного гражданского дела не оспаривалось, что именно он произвел выстрел в момент причинения вреда из принадлежащего ему оружия.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, установив, что смерть собаки, принадлежащей истцам, наступила вследствие выстрела, произведенного в нее ответчиком из ружья ему принадлежавшего, мировой судья пришел к выводам о правомерности требований истцов о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении закона, соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что в его действиях не было умысла в причинение вреда истцам, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований. Учитывая, что вред бесспорно причинен действиями ответчика, такие доводы правового значения для данного дела не имеют.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Экспертным заключением № 135-06Т/2023 от 20.06.2023, проведенным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что на апрель 2022 года стоимость собаки истцов убитой Титаренко Е.В. без родословной в возрасте 9 месяцев составляла 25 021 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного экспертного заключения допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять заключению эксперта не установлено, заключение составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял выводы эксперта за основу и не нашел оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Довод ответчика о том, что суду следовало принять за основу стоимость собаки по экспертному заключению, определенную в размере 19 550 руб. отклоняется. Как следует из экспертного заключения, стоимость новорожденной собаки породы «голландская овчарка» с неподтвержденной родословной составляет 19550 руб. Судом же было установлено, что собака истцов погибла в возрасте 9 месяцев, и ущерб причинен истцам гибелью девятимесячной собаки. В этой связи при принятии решения суд обоснованно учитывал выводы эксперта о стоимости собаки истцов в размере 25021 руб.

Также экспертом определена рыночная стоимость препаратов вакцинации собаки, которые были произведены животному истцов.

Затраты истцов на вакцинацию животного нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, отражены в ветеринарном паспорте животного, подтверждены показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей. Вопреки доводам жалобы ответчика, показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку.

При этом, необходимость проведения таких процедур обусловлена не только обеспечением качества жизни животного, но и устранением возможной опасности причинения вреда человеку.

Расходы истцов на патологоанатомическое исследование также обосновано взысканы мировым судьей в пользу истцов. В рамках настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ причина смерти животного является необходимым доказательством стороны истцов. В этой связи утверждения ответчика о том, что такие расходы необязательны, несостоятельны.

Ссылки ответчика на некорректность оформления заключения ветеринарного врача-патологоанатома не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Допрошенная в суде первой инстанции ветеринарный врач-патологоанатом Фарафонтова В.С. свои выводы, изложенные в исследовании, подтвердила.

Разрешая настоящий спор, мировой судья правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в результате чего, учитывая, что смерть собаки, принадлежащей истцам, наступила вследствие выстрела, произведенного в нее ответчиком, пришел к обоснованным выводам о том, что имеются законные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб в размере в размере 54 405,00 руб., причиненный стороне истцов, состоящих из стоимости собаки, стоимости вакцин, затрат на оценку стоимости собаки, за осмотр, вскрытие трупа и установление причины смерти собаки.

С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако с размером компенсации морального вреда в 10000 руб. в пользу каждого истца, апелляционный суд согласиться не может, сочтя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов.

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По настоящему делу, как было указано выше, судом установлен факт гибели принадлежавшей истцам собаки по вине ответчика, нарушившего правила стрельбы из оружия.

Так, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о компенсации истцам морального вреда, выразившегося в потере любимого животного, погибшего от охотничьего ружья.

Вместе с тем, учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных их индивидуальными особенностями (возраст истцов, отсутствие общих детей, отношение к своему питомцу как к члену семьи, длительность периода проживания с животным), а также способ лишения животного жизни, суд апелляционной инстнации приходит к выводу об увеличении компенсации морального вреда до 20 000 руб. в пользу каждого.

В указанной части решение суда подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 3 июля 2023 года изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья: