Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2022 ~ М-2030/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-2258/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                        г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца Цвигуна А.А., действующего по доверенности,

ответчика Кочнева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысовой Ирины Сергеевны к Кочневу Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лысова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к Кочневу В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 491 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., нотариального тарифа в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов за направление телеграмм на осмотр в размере 1 312 руб. 02 коп., почтовых расходов в сумме 828 руб. 80 коп., расходов по хранению автомобиля в сумме 25 000 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 5 190 руб.

В обоснование иска указала, что 14 мая 2022 года в 08-30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Аккорд г/н № под управлением ответчика Кочнева В.А., а/м Рено Дастер г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Лысовой И.С., а/м Киа Оптима г/н № и а/м Фольксваген Поло г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2022 года № № ответчик Кочнев В.А. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие и вышеуказанные автомобили.

Более того, на основании протокола № № от 14.05.2022 года ответчика Кочнева В.А. привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при оформлении ДТП. Постановлением от 22.06.2022 года по делу № №, мировой судья судебного участка № 252 г. Москвы признал Кочнева В.А. виновным в совершении правонарушения.

Право собственности истца на а/м Рено Дастер г/н № подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована ответственность истца произвела выплату страхового возмещения с учетом износа по Единой методике в общей сумме 346 600 руб., что значительно ниже затрат, необходимых для восстановления поврежденного а/м.

27.07.2022 ответчику, в два указанных в административном материале адреса, были направлены телеграммы с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля и проведения независимой экспертизы, расходы по направлению телеграмм составили 312 руб. 02 коп.

Согласно отчету № № от 08.08.2022 года рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер г/н № без учета износа составляет 1 047 596 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 715 350 руб. Стоимость годных остатков составляет 169 258 руб. 32 коп.

Соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 715 350 (рыночная стоимость а/м) - 346 600 (выплата по ОСАГО) - 169 258,32 (годные остатки) = 199 491 руб. 68 коп.

Представитель истца Цвигун А.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме и просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Кочнев В.А. в судебное заседание явился, не отрицал факт ДТП и своей вины, не возражал против удовлетворения исковых требований, взыскания судебных расходов, просил снизить размер взыскания на представителя, считая его завышенным.

Третье лицо представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков, упущенной выгоды истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 мая 2022 года в 08-30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Аккорд г/н № под управлением ответчика Кочнева В.А., а/м Рено Дастер г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Лысовой И.С., а/м Киа Оптима г/н № и а/м Фольксваген Поло г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Кочнев В.А., который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2022 года нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 1.5, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована ответственность истца, произвела выплату страхового возмещения с учетом износа по Единой методике в общей сумме 346 600 руб.

Согласно отчету № № от 08.08.2022 года рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер г/н № без учета износа составляет 1 047 596 руб., рыночная стоимость автомобиля в составляет 715 350 руб., стоимость годных остатков составляет 169 258 руб. 32 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер г/н № рыночную стоимость автомобиля.

Поскольку ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, данный отчет принят судом.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом, имеющим право на проведение оценки. Заключение последовательно и соответствует иным материалам дела, размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в нем с учетом технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в документах ГИБДД, экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 715 350 (рыночная стоимость а/м) - 346 600 (выплата по ОСАГО) - 169 258,32 (годные остатки) = 199 491 руб. 68 коп.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из указанного следует, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Исходя из данного отчета, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 199 491 руб. 68 коп.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит также и суммы, заявленные представителем истца, а именно: расходы по оплате почтовых отправлений, оформлению нотариальной доверенности, проведению экспертизы, услуг представителя, хранение т/с.

        Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), п. 13 Постановления Пленума N 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 N Ф06-40601/2018 по делу N А65-35427/2017).

Представителем истца суду представлены соответствующие документы в обоснование понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 5 190 руб., расходы, связанные с оплатой нотариального тарифа в размере 1 700 руб. (доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с произошедшим 14.05.2022г. ДТП), почтовых расходов за направление телеграмм на осмотр в размере 1 312 руб. 02 коп., почтовых расходов в сумме 828 руб. 80 коп., расходов по хранению автомобиля в сумме 25 000 руб. Данные суммы в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании в его пользу затрат на экспертное заключение общей суммой 5 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанное экспертное заключение было положено в основу при определении ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, и имело правовое значение для разрешения дела по существу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходит из объёма заявленных и удовлетворенных частично требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, позиции ответчика, признавшего исковые требования, поступивших возражений заинтересованного лица, удовлетворяет заявленные требования в размере 40 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Лысовой Ирины Сергеевны к Кочневу Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кочнева Владимира Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Лысовой Ирины Сергеевны ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 491 (сто девяносто девять тысяч четыреста девяносто один) руб. 68 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 (пять тысяч) руб., нотариального тарифа в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., почтовые расходы за направление телеграмм на осмотр в размере 1 312 (одна тысяча триста двенадцать) руб. 02 коп., почтовые расходы в сумме 828 (восемьсот двадцать восемь) руб. 80 коп., расходы по хранению автомобиля в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 г.

Судья:                                              С.П. Большакова