Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-159/2024 от 12.03.2024

Судья Новикова И.В.                   Дело № 21-159/2024

(дело в суде первой инстанции № 12-42/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Мартыненко О.Н., действующей в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор на постановление № 05-68/2023 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 11 октября 2023 года и решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор, и дополнения к ней,

установил:

постановлением № 05-68/2023 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу С. от 11 октября 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор (далее по тексту также ООО «Нобель Ойл» (КО)) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Нобель Ойл» (КО) Мартыненко О.Н. в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 15 января 2024 года принято решение, в соответствие с которым постановление № 05-68/2023 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперты отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 11 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Нобель Ойл» (КО) - без удовлетворения.

В настоящее время защитник ООО «Нобель Ойл» (КО) Мартыненко О.Н., уполномоченная соответствующей доверенностью, обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение, в которой, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просит об их отмене и прекращении производства по делу, полагая неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел об административном правонарушении, возбужденных по результатам одной внеплановой проверки, в одно производство, приводя также доводы о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнения к жалобе также содержат доводы о необоснованном отказе в объединении дел в одно производство.

В возражениях доводам жалобы должностное лицо Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, вынесшее постановление по делу, С., полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу ООО «Нобель Ойл» (КО) - подлежащим оставлению без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для объединения дел в одно производство, а также недопустимости, с учетом характера совершенного правонарушения, повлекшего причинение вреда окружающей среде, положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в рамках государственного федерального экологического надзора на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 04 июля 2023 года № 01-15/476; от 18 июля 2023 года № 01-15/520 в период с 06 июля 2023 года с 09 час. 00 мин. по 18 июля 2023 года 17 час. 00 мин.; 24 июля 2023 года с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Нобель Ойл» (КО) на объекте негативного воздействия на окружающую среду № 87-0111-001302 «Куст скважин № 1», промысловый трубопровод КП № 1 до УЗА № 1, по результатам которой составлен акт № 05-23/32от 24 июля 2023 года.

В ходе проверки установлено, что в результате разгерметизации нефтепровода на опасном производственном объекте Нефтепровод сборный «Куст № 1 ДНС Южно-Ошская» (диаметр 219х8) со стороны ООО «Нобель Ойл» (КО) допущено нарушение требований в области охраны окружающей среды, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти, что привело к загрязнению водного объекта - реки Колва.

В отношении ООО «Нобель Ойл» (КО) по указанным обстоятельствам был составлен протокол об административном правонарушении № 05-68/2023 от 27 сентября 2023 года, по результатам рассмотрения которого постановлением № 05-68/2023 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу С. от 11 октября 2023 года общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом № 05-68/2023 об административном правонарушении от 27 сентября 2023 года, актом № 05/23-32 внеплановой выездной проверки от 24 июля 2023 года, протоколами отбора проб природных вод и донных отложений от 14 июля 2023 года, протоколами результатов испытаний проб природных вод и донных отложений от 12 июля 2023 года, протоколами осмотра от 06 июля 2023 года 07 июля 2023 года, 14 июля 2023 года, экспертными заключениями от 17 июля 2023 года, 19 июля 2023 года, 21 июля 2023 года, а также иными материалами, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 указанного федерального закона эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов капитального строительства, используемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции принимаются меры по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства, осуществляются сбор нефтяного попутного газа, рекультивация земель, другие мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

При геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции должны предусматриваться меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду (часть 3 статьи 46 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества, выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти, приведшие к загрязнению водного объекта – реки Колва, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда верно установили, что Общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для освобождения ООО «Нобель Ойл» (КО) от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что река Колва является водным объектом рыбохозяйственного назначения, правового значения не имеют и подлежат отклонению.

Согласно частям 1,2 статьи 43 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ государственный рыбохозяйственный реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о водных биоресурсах, об их использовании и сохранении. В указанном реестре содержится документированная информация в том числе и о рыбохозяйственных бассейнах и водных объектах рыбохозяйственного значения.

В соответствие с выпиской из государственного рыбохозяйственного реестра река Клава приток реки Уса бассейн реки Печора относится к высшей категории водного объекта рыбохозяйственного значения. Данные сведения находятся в открытом доступе.

Кроме того, указанные сведения содержатся в материалах административного дела № 05-68/2023 в отношении ООО «Нобель Ойл» (КО), представленных Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (л.д.226-227) и приведены в тексте оспариваемого постановления, по аналогичным доводам юридического лица в возражениях на протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, результаты испытаний проб природных вод, отобранных в 150 метрах выше места попадания НСЖ в реку (фоновая проба), подтверждают факт привнесения нефтепродуктов в реку Колва. Причем концентрация нефтепродуктов данной пробы в 46 раз превышает значение фоновой пробы, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Доводы защитника юридического лица об объединении дела в одно производство с делом № 04-2023/81-1 по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с делом № 04-2023/81-2 по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением правонарушений в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, из материалов настоящего дела и материалов административных дел № 04-2023/81-1 по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с делом № 04-2023/81-2 по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что указанные дела возбуждены по результатам двух разных контрольно-надзорных мероприятий, одно из которых было осуществлено в рамках экологического контроля (настоящее дело), другое – в рамках государственного земельного контроля (дела №№ 04-2023/81-1, 04-2023/81-2) на основании разных решений.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имелось.

Доводы настоящей жалобы, аналогичные доводам возражений на протокол об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, были предметом проверки должностного лица и суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении должностного лица административного органа и судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Нобель Ойл» (КО) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения ООО «Нобель Ойл» (КО) административного наказания ниже низшего предела. Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения назначенного административного наказания, не имеется, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельствах в целях применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют и в жалобе не представлено. Степень общественной опасности правонарушения, допущенного ООО «Нобель Ойл» (КО), с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о невозможности применения к нему административного наказания ниже низшего предела соответствующей санкции названной статьи Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление № 05-68/2023 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 11 октября 2023 года и решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор оставить без изменения, жалобу Мартыненко О.Н., действующей в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор, и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова