Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2022 (1-1198/2021;) от 27.12.2021

    КОПИЯ

    Дело № №

№

(у/<адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ницука А.В.

подсудимой Мельниковой О.А.,

защитника Варнавской И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мельниковой О. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мельникова О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 минут, находясь около <адрес>, нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1.

После чего, Мельникова О.А., действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, путем использования банковской карты №, с помощью бесконтактного способа оплаты «Wi-Fi», умышленно, тайно, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, произведя в период с 14.01 часов до 14.14 часов оплату товаров и услуг в магазинах <адрес>, а именно:

- в 14 часов 01 минута в магазине «Андреич» по адресу: <адрес> на сумму 388 рублей 20 копеек;

- в 14 часов 07 минут в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, на сумму 613 рублей 65 копеек;

- в 14 часов 08 минуту в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> на сумму 363 рубля 98 копеек:

- 14 часов 14 минут в продуктовом магазине ИП Васильева по адресу: <адрес> на сумму 932 рубля 20 копеек.

Тем самым, Мельникова О.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.01 часов до 14.14 часов умышленно, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета № на общую сумму 2 298 рублей 03 копейки, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Вина Мельникова О.А. в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимая Мельникова О.А. вину свою признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мельниковой О.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 минут на автобусной остановке «Универмаг», на асфальте около проезжей части дороги подняла банковскую карту ПАО «Сбербанка». После чего, в магазине «Андреич» совершила покупки на общую сумму 388 рублей 20 копеек, расплатившись найденной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. Данная покупка банком была одобрена. О том, что данная банковская карта ей не принадлежит, никому не говорила. После чего, в магазине «Магнит» приобрела продукты питания на общая сумму 613 рублей 65 копеек, расплатившись указанной банковской картой. При этом, понимала, чтобы не вводить пароль необходимая сумма покупки не должна превышать 1000 рублей. После чего, вновь прошла в торговый зал, и приобрела еще товар на общую сумму 363 рубля 98 копеек, за которые также рассчиталась найденной ранее банковской картой. Затем, прошла в продуктовый киоск, расположенный на первом этаже ТЦ «Универмаг», где приобрела товар на общую сумму 932 рубля 20 копеек, рассчитавшись найденной банковской картой бесконтактным способом оплаты, приложив ее к терминалу оплаты. После того, как рассчиталась за приобретенный товар, банковскую карту выкинула где-то на <адрес>, где именно, не помнит. О том, что совершила хищение денежных средств с банковской карты, никому не говорила.

<данные изъяты>

После оглашения подсудимая Мельникова О.А. подтвердила показания в полном объеме.

Кроме признательных показаний Мельниковой О.А., ее вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. находилась около магазина «Обнови Обои» по адресу <адрес>. Банковская карта ПАО «Сбербанк» находилась в чехле ее сотового телефона. Позже в магазине «ЛеруаМерлен» обнаружила пропажу банковской карты. Около 14.52 часов проверив телефон, увидела сообщения от банка о списании с банковской карты денежных средств за покупки, которые сама не совершала. После чего, через приложение «Сбербанк онлайн» перевела с утерянной банковской карты оставшиеся денежные средства в размере 16 600 рублей на счет другой банковской карты. Из сообщений о списании денежных средств со счета увидела, что оплата происходила в магазине «Магнит». Похищенная банковская карта именная, является зарплатной, также картой возможно расплатиться бесконтактно. Общая сумма списанных денежных средств с банковской карты составила 2298,03 рублей. После перевода денежных средств на другой счет, карту заблокировала.

Позже ей стало известно, что хищение денежных средств с карты совершила Мельникова О.А., которая ущерб ей полностью возместила и принесла извинения.

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 минут она с <данные изъяты> Мельниковой О. А., ехала из больницы. Когда они вышли на автобусной остановке Универмаг для разговора по телефону, она отошла от мамы, которая ее затем догнала и они пошли сначала в магазин «Андреич», затем в магазин Магнит, где купили продукты питания, пиво. За все покупки мама рассчиталась на кассе банковской картой без контактного способа оплаты, приложив карту к терминалу оплаты. Она не спрашивала чья это карта, так как считала, что это мамина зарплатная. Как именно мама нашла чужую банковскую карту <данные изъяты> не видела.»

<данные изъяты>

           Свидетель Свидетель №2 пояснил, что Потерпевший №1 его супруга, которая ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. находясь в районе остановки Универмаг по <адрес> в <адрес>, утеряла принадлежащую ей банковскую карту ПАО « Сбербанк», затем с этой карты неизвестными лицами были похищены денежные средства в сумме 2298 рублей 03 коп.

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3, сообщила, что проживает по соседству с Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что утеряла банковскую карту ПАО «Сбербанк России», и с этой карты похитили денежные средства в сумме 2298 рублей 03 копейки. О том, кто мог совершить хищение, не известно. Позже от соседки узнала, что лицо, похитившее ее денежные средства, установили. Через несколько дней женщина, которая похитила деньги с карты Потерпевший №1, все возместила и извинилась.

<данные изъяты>

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4- знакомый Потерпевший №1 <данные изъяты> а также свидетель Свидетель №5 <данные изъяты>

         Вина Мельниковой О.А. подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах от <адрес>, где по пояснениям потерпевшей она ДД.ММ.ГГГГ утеряла банковскую карту ПАО «Сбербанк России <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Андреич» по адресу <адрес>, при осмотре изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ года, сделано фото с монитора <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Honor 7С», выписка операций по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон «Honor 7С», где в мобильном приложении «Сбербанк – Онлайн», имеются следующие сообщения: - о покупке в магазине Андреич на сумму 388,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 10:01, - о покупке в магазине Магнит на сумму 613,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 10:07, - о покупке в магазине Магнит на сумму 363,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 10:08, - о покупке в магазине Продукты на сумму 932,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 10:14. Также в приложении имеются сведения: «Реквизиты счета № получатель Потерпевший №1» Банк получателя Кемеровское отделение № ПАО Сбербанк БИК № Кор.счет № БИК № ИНН №, место открытия счета в офисе по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк России» по операциям за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что владельцем счета № является <данные изъяты> Имеется отчет по движению денежных средств <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой Мельниковой О.А., в ходе которой свидетель и подозреваемая подтвердили ранее данные ими показания. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-RW диск, изъятый из магазина «Андреич» расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи обнаружены в верхнем правом углу дата и время. На записи видно, как в «ДД.ММ.ГГГГ» женщина и девушка заходят в магазин, выбирают товар, за который женщина расплачивается банковской картой, после чего обе покидают помещение магазина. Описаны внешний вид женщина и девушки, их одежда. Приложена фототаблица <данные изъяты>

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемой Мельниковой О.А. и ее защитника осмотрен CD-RW диск, полученный в магазине «Андреич» по адресу: <адрес>. Присутствующая Мельникова О.А. указала, что на данной видеозаписи она узнает себя и свою дочь Свидетель №1, когда они приобрели товар в этом магазине и она расплатилась чужой банковской картой <данные изъяты>

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-RW диск, полученный из магазина «Андреич» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи присутствовала потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что данный магазин она никогда не посещала, и людей фигурирующих на видеозаписи не знает. (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемая Мельникова О.А. указала на место обнаружения ею банковской карты ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Универмаг» по <адрес> подозреваемая указала на магазин «Андреич» по <адрес> в <адрес>, ТЦ Универмаг по адресу <адрес>, а именно продуктовый магазин АО «Магнит» и магазин «Продукты», где она совершила покупки, за которые расплатилась найденной чужой банковской картой. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята расписка о возмещении ущерба <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена расписка потерпевшей о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 2500рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк России», где содержится информация, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем счета №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, филиал №. В отчете по банковской карте № имеется информация за ДД.ММ.ГГГГ о месте, времени совершений операций, а также сумма списанных денежных средств (<данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Подсудимая Мельникова О.А. в ходе следствия вину признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке «Универмаг» обнаружила чужую банковскую карту «Сбербанк России», которой в дальнейшем бесконтактным способом расплатилась за приобретенные товары в магазинах города на общую сумму в размере 2298,30 рублей.

Суд оценивает показания Мельниковой О.А., как достоверные, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. В судебном заседании Мельникова О.А. подтвердила показания, данные в ходе следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний Мельниковой О.А в ходе предварительного следствия не допущено. При допросах в ходе предварительного следствия присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса Мельникова О.А. надлежащим образом была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса от Мельниковой О.А. и ее защитника не поступили.

Пояснения, аналогичные показаниям в ходе предварительного следствия, Мельниковой О.А. были даны при проверке показаний на месте.

Показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия пояснила об утрате принадлежащей ей карты «Сбербанк России», указав на район города, где данная карта, согласно показаниям, была затем обнаружена Мельниковой О.А. Также потерпевшей подробно были указаны сведения о произведенных с карты списаниях денежных средств без ее ведома при оплате покупок в магазинах <адрес>, указала сумму денежных средств и места оплаты товаров.

Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты>, которым сведения об утрате карты потерпевшей, хищении с нее денежных средств, а затем возмещения ей ущерба Мельниковой О.А. стали известно со слов самой Потерпевший №1

Показания потерпевшей и подсудимой полностью согласуются с иными доказательствами, а именно в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят телефон, где установлено приложение «Сбербанк Онлайн» и содержатся сведения о совершенных транзакциях ДД.ММ.ГГГГ, указаны места проведенных оплат товаров и услуг, суммы денежных средств, списанных со счета. Также изъяты документы на принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк России», выписка по банковскому счету, где содержатся сведения об открытии банковского счета, принадлежности банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, имеются сведения о проведенных операций по оплате товаров, которые полностью согласуются как со сведениями, содержащимися в телефоне потерпевшей, так и с показаниями подсудимой и потерпевшей.

В ходе проверки показаний на месте Мельникова О.А. были указаны магазины, где ею осуществлялись покупки товаров с найденной банковской карты. Данные показания полностью согласуются со сведениями, полученными из ПАО «Сбербанка России» об операциях по оплате товаров и содержащихся в телефоне потерпевшей, где указаны названия торговых точек и их местоположение.

На основании сведений, подтверждающих совершение вышеуказанных транзакций, с указанием даты, времени, суммы и способа списания денежных средств с банковского счета потерпевшей, а также показаний потерпевшей и подсудимой установлена дата, время, место и обстоятельства совершения преступления.

Совокупностью доказательств установлен размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в общей сумме в размере 2 298 рублей 03 копейки, который не оспаривается сторонами.

Суд квалифицирует действия Мельниковой О.А. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицируя действия Мельниковой О.А. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимой носили умышленный характер. Об умысле Мельниковой О.А. на хищение свидетельствует характер и последовательность ее действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Противоправные действия совершены подсудимой тайно, поскольку окружающие ее лица не воспринимали противоправный характер его действий, и Мельникова О.А., совершая оплату приобретаемых ею товаров, осознавала это. Совершая вышеуказанные действия, Мельникова О.А. руководствовалась корыстными мотивами, так как похищенные денежные средства использовала в качестве оплаты за товар, то есть распорядилась похищенными деньгами в личных целях.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета в судебном заседании также нашел свое подтверждение, так как для квалификации действий виновной по данному признаку основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В судебном заседании установлено, что в отделении «Сбербанка России» на имя потерпевшей Потерпевший №1 открыт банковский счет, с привязанной к ней картой. Таким образом, потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства. Именно в результате действий Мельниковой О.А. денежные средства были списаны со счета потерпевшей. При этом, Мельникова О.А. осознавала тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей путем безналичного расчета, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака – хищение с банковского счета.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимой в преступлении.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности Мельниковой О.А., которая <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

    Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимой, суд считает необходимым назначить Мельниковой О.А. наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований для назначения предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как данный вид наказания не послужит целям восстановления справедливости и исправлению осужденной, а также может оказать отрицательное влияние на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Не имеется оснований и для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено. Не установлено и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что Мельникова О.А. совершила тяжкое преступление в период не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>. Однако, учитывая, что на настоящий момент наказание ею отбыто полностью, суд не находит оснований для применения ст. 70 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, которая полностью признала свою вину, имеет <данные изъяты>, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей. Применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления справедливости.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Мельниковой О.А. следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникову О. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Мельникову О.А. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Honor 7С», находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>) – оставить в ее распоряжении;

- выписку операций по банковской карте (<данные изъяты> оптический диск CD-RW <данные изъяты>, ответ из ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>), расписку <данные изъяты> - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья        (подпись)                            Н.В. Гауз