Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-969/2022 от 24.06.2022

Дело №21-969/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3 на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю капитана полиции ФИО2 № от 05 октября 2021 года Костанян К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Костанян К.А. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2022 года постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю капитана полиции ФИО2 № от 05 октября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3, просит отменить решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2022 года, принять по делу новое решение.

Проверив жалобу, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит возвращению заявителю, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановление № от 05 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костаняна К.А. было вынесено врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю капитаном полиции ФИО2

Вместе с тем, жалоба на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2022 года подана инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3

Таким образом, жалоба на указанное решение судьи подана, в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уполномоченным на то лицом, в связи с чем считаю необходимым жалобу возвратить заявителю, материалы дела возвратить в суд, вынесший решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3 на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить заявителю, дело – возвратить в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Судья <данные изъяты> Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>