Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-716/2020 (2-11634/2019;) от 12.12.2019

Дело № 2-716/2020 (2-11634/2019)

УИД 35RS0010-01-2019-005497-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                  19 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 02.09.2017 дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 34 454 рубля. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа составляет 911 843 рубля 23 копейки. В связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 877 389 рублей 23 копейки, неустойку в размере 106 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также просил признать пункт 10.2.2 Правил страхования недействительными.

В ходе рассмотрения дела Смирнов А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 752 799 рублей, неустойку в размере 106 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. От требований в части признания пункта правил недействительным отказался.

Определением Вологодского городского суда от 21.10.2019 производство по гражданскому делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании истец Смирнов А.С. и его представитель по доверенности Тарасов В.П. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль Kia Quoris, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита», полис серия №, страхователь – ООО «Тандем-Иваново», выгодоприобретатель – Смирнов А.С.

По страховым рискам ущерб и хищение страховая сумма составляет 1 500 000 рублей, страховая премия - 106 650 рублей, безусловная франшиза составляет 3 % от страховой суммы (45 000 рублей).

Договор заключен 26.03.2017, срок действия – с 00:00 29.03.2017 по 23:59 28.03.2018.

02.09.2017 в 23:20 по адресу: г. Иваново, ул. Любимова, вблизи дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смирнова А.С. и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Виновником произошедшего был признан водитель Смирнов А.С., в действиях которого было установлено нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

12.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

20.10.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о продлении срока рассмотрения страхового случая в связи с необходимостью в проверке представленных документов.

Произошедший случай был признан страховым, со стороны страховой компании истцу были перечислены денежные средства в размере 34 454 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2017.

Истцом по своей инициативе была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой № от 29.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 911 843 рубля 23 копейки, с учетом износа – 657 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от 29.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 832 253 рубля, с учетом износа – 677 797 рублей.

После отмены судом заочного решения по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от 20.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 633 074 рубля, с учетом износа – 443 374 рубля.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований в ходе рассмотрения настоящего искового заявления не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре имеются следующие факты – выполнение страхователем обязанностей по договору (оплата страховой премии, сообщение истцом о наступлении события с представлением документов), наступление события, содержащего признаки страхового случая, ненадлежащее исполнение обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения.

Исследовав заключение судебной экспертизы № от 20.05.2020, суд принимает его за основу, и приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Суд считает, что ранее составленное заключение по судебной экспертизе не может быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку эксперт без осмотра автомобиля вышел за рамки поставленного перед ним вопроса и необоснованно включил в расчет ущерба замену спинки сидения переднего пр. в сборе и обивку подушки зад. пр., тогда как из административного материала и акта осмотра АО «Техноэкспро» от 12.09.2019 следует, что данные детали повреждены не были.

При таких обстоятельствах исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика, как не исполнившего свою обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 553 620 рублей (633 074 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) – 34 454 рублей (частичная выплата страхового возмещения) – 45 000 рублей (безусловная франшиза)).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2017 по 25.04.2018 в размере 106 650 рублей – размер уменьшен с рассчитанного 585 508 рублей 50 копеек до суммы договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчет истца в данной части, суд признает его юридически и арифметически верным и полагает возможным удовлетворить требования в данной части в заявленном размере – 106 650 рублей.

Оснований для снижения размера данной санкции судом не установлено.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, признавая установленным факт нарушения прав потребителя со стороны страховщика, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень понесенных нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме в размере 330 635 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера к ответчику в размере 660 270 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 9 802 рубля 70 копеек, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей. Итого в силу указанных положений общий размер государственной пошлины составит 10 102 рубля 70 копеек, которая подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» с ответчика в связи с освобождением истца от ее уплаты.

    Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» расходы на проведение судебной экспертизы в следующих размерах: с истца 2 271 рубль 17 копеек, с ответчика 7 528 рублей 83 копейки; в пользу ООО «Информ-Оценка»: с истца 2 317 рублей 52 копейки, с ответчика 7 682 рубля 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Смирнова А. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова А. С. невыплаченное страховое возмещение в размере 553 620 рублей, неустойку в размере 106 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 330 635 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 528 рублей 83 копейки.

    Взыскать со Смирнова А. С. в пользу АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 271 рубль 17 копеек.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Информ-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 682 рубля 48 копеек.

    Взыскать со Смирнова А. С. в пользу ООО «Информ-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 317 рублей 52 копейки.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 10 102 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                        А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020.