К делу № 11-130/2024
Мировой судья Золотухина Е.А.
№2-5406/30-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2024 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Рысина А.Ю.,
при секретаре Захарик К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с частной жалобой представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87 200 руб., неустойка в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб. С ответчика также взыскана госпошлина в доход государства в размере 692 руб. и в пользу ООО «Практик» - расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ФИО1 на ФИО5 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился с частной жалобой, мотивируя ее тем, что подписи истца в договоре цессии и представленном САО «РЕСО-Гарантия» паспорта значительно различаются, указанный факт дает основание сомневаться в подлинности подписи, исполненной от имени ФИО1 в договоре цессии. Просил суд определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о замене правопреемника стороны по делу.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу требований части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87 200 руб., неустойка в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб. С ответчика также взыскана госпошлина в доход государства в размере 692 руб. и в пользу ООО «Практик» - расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО1 переуступил ФИО5 право требования, взысканных в пользу ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ФИО1 на ФИО5 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для удовлетворения заявления.
При рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
Представленным доказательствам дана оценка, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены определения мирового судьи, указанных в статье 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Рысин