Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-683/2024 от 18.06.2024

Дело № 12-683/2024

УИД 78MS0094-01-2024-002113-28

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                         06 августа 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга Колесников А.Ю.,

с участием защитника Яковлева Алексея Владимировича – Епифановой Аллы Ильиничны,

– рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Яковлева Алексея Владимировича, <дата> рождения, <_>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 07.05.2024 Яковлев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Яковлев А.В. 27.03.2024 в 08 часов 40 минут в <адрес>, управлял автомобилем Форд, с г.р.з. <№>, двигался по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данные действия не имеют признаков уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление Яковлевым А.В. в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга в установленный срок подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Яковлева А.В. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, Яковлев А.В. указал, что в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении не было установлено, что транспортным средством на момент отстранения управлял именно он. Видеозапись или какие-либо иные доказательства объективной фиксации, подтверждающие, что именно он являлся водителем остановленного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ перед составлением протокола об административном правонарушении Яковлеву А.В. никем не разъяснялись. Порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также последствия отказа от него ему разъяснены не были. Инспектор ДПС М., оформлявший документы на наличие состояния опьянения, не назвал Яковлеву А.В. конкретные признаки опьянения, которые он усмотрел перед началом оформления; не предложил проверить Яковлеву А.В. целостность упаковки трубки-мундштука перед началом освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения и вскрыл упаковку трубки самостоятельно; протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены без участия Яковлева А.В.; копии процессуальных документов Яковлев А.В. не получал.

Доказательства, принятые судом по делу, не в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к ним положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не исследовал существенные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении и оформлении вышеназванных документов и не дал им надлежащей правовой оценки.

В материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вменяется ему в вину.

Считает, что в его действиях не было состава административного правонарушения, в связи с чем незаконно начатое в отношении него административное производство подлежит прекращению.

Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания посредством вручения повестки его защитнику, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник Яковлева А.В. – Епифанова А.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Яковлева А.В.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Яковлевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и его вина в совершении данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 178 АБ № 080646 от 27.03.2024, содержащим описание события административного правонарушения и юридическую квалификацию;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 АО № 006540 от 27.03.2024, согласно которому Яковлев А.В. был отстранен от управления транспортным средством Форд, с г.р.з. <№>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,552 mg/L;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 АБ № 021851 от 27.03.2024, согласно которому у Яковлева А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксировано показание исследования прибора Алкотектора Юпитер, с результатом освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения, с которым Яковлев А.В. был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись;

- копией протокола о задержании транспортного средства 78 АЕ № 420196 от 27.03.2024, актом от 27.03.2024 приема-передачи задержанного транспортного средства Форд с г.р.з. <№> на специализированную стоянку;

- рапортом ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. от 27.03.2024, согласно которому в 08 часов 40 минут им по адресу: <адрес>, была остановлена автомашина Форд с г.р.з. <№> под управлением Яковлева А.В. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Им были разъяснены права и обязанности Яковлеву А.В., он был отстранен от управления, ему было предложено продуть прибор Алкотектор Юпитер 006090, который выдал результат 0,552 мг/л. Было установлено состояние опьянения, Яковлев А.В. с результатом согласился. Им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Двигался в Санкт-Петербурге по <адрес>. Автомашина задержана на спецстоянку;

- копией свидетельства о поверке средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер, с заводским номером 006090, действительного до 16.08.2024;

- видеозаписью процессуальных действий, из которой следует, что перед отстранением от управления транспортным средством Яковлеву А.В. (чья личность установлена и не оспаривалась) были разъяснены его права, затем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого (0,552 мг/л) водитель согласился. Составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ДПС понятые не привлекались, при этом применялась видеозапись, которая была приложена к протоколу об административном правонарушении и была исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Указанные и иные доказательства, мировым судьей получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом в ходе рассмотрения жалобы судом также был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД М., который подтвердил, что протокол об административном правонарушении от 27.03.2024, а также процессуальные документы в отношении Яковлева А.В. составлены им. Яковлев А.В. являлся водителем автомобиля, который был оставлен, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, которые были сообщены Яковлеву А.В., что явилось основанием для составления в отношении Яковлева А.В. процессуальных документов. При этом Яковлеву А.В. перед началом составления документов были разъяснены его права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования. В ходе проведения освидетельствования у Яковлева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом трубка-мундштук, используемая в ходе освидетельствования, находилась в герметичной упаковке. Яковлев А.В. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем поставил соответствующую запись в акте освидетельствования. Все процессуальные документы составлялись в присутствии Яковлева А.В., которому были вручены копии документов.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого, как следует из представленных доказательств, в том числе рапорта инспектора ДПС М., Яковлев А.В. согласился.

Протокол об административном правонарушении от 27.03.2024 в отношении Яковлева А.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении Яковлева А.В. от него не поступало. Факт применения видеозаписи при совершении процессуальных действий подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении содержит ссылки на права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ с приведенным их содержанием, Яковлев А.В., в присутствии которого он был составлен, имел возможность ознакомления с содержанием протокола, а также прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, ему было предоставлено право давать свои объяснения по существу вмененного правонарушения, при согласно показаниям свидетеля М Яковлеву А.В. перед началом составления документов были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем доводы Яковлева А.В. о том, что ему не разъяснялись положения указанных выше статей суд признает несостоятельными.

Доводы жалобы Яковлева А.В. о том, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что транспортным средством управлял именно он, порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также последствия отказа от него ему разъяснены не были, инспектор ДПС не предложил проверить Яковлеву А.В. целостность упаковки трубки-мундштука перед началом освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения и вскрыл упаковку трубки самостоятельно, суд признает надуманными, данными с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом суд принимает во внимание, что согласно исследованным доказательствам Яковлев А.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатами освидетельствования, о чем имеется соответствующая отметка в акте освидетельствования. При этом согласно показаниям свидетеля М. именно Яковлев А.В. управлял автомобилем, который был остановлен.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Яковлев А.В. был лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, нарушении оформления результатов освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом копии данных протоколов, а также протокола об административном правонарушении были вручены Яковлеву А.В., о чем в протоколах имеется его собственноручная подпись, в связи с чем его доводы о том, что протоколы были составлены без его участия и он не получал копий процессуальных документов являются несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 АБ № 021851 от 27.03.2024 следует, что основанием полагать нахождение водителя Яковлева А.В. в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Согласно показаниям свидетеля М. о наличии указанных признаков опьянения у Яковлева А.В. последний был уведомлен до начала составления документов в отношении него.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает несостоятельными доводы Яковлева А.В. о том, что ему не были названы конкретные установленные у него признаки опьянения.

Доводы стороны защиты, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях Яковлева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Яковлева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Административное наказание назначено Яковлеву А.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 07.05.2024 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья