Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2023 (2-7521/2022;) ~ М-7176/2022 от 02.12.2022

2-702/2023

74RS0003-01-2022-008631-35

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 января 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Обуховой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обухова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя – просила:

- взыскать денежную сумму 199 996 руб., уплаченную Обуховой А.Н. по договору от 31.10.2021;

- взыскать неустойку 199 996 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных Обуховой А.Н. по договору от 31.10.2021;

- взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.;

- взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что 31.10.2021 Обухова А.Н. заключила договор о предоставлении услуги «Автозащита», во исполнение которого уплатила денежную сумму 199 996 руб. После отказа от данного договора уплаченная по нему денежная сумма возвращена не была, что нарушает права потребителя, является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Представитель истца Земляницына В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец Обухова А.Н., ответчик ООО «Автогарант» и третье лицо ПАО «РГС Банк» в судебном заседании участия не приняли.

От ответчика ООО «Автогарант» в суд поступили письменные объяснения о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Между Обуховой А.Н. и ООО «Автогарант» заключен договор от 31.10.2021 №, по условиям которого ООО «Автогарант» обязалось предоставить Обуховой А.Н. комплексную услугу «Автозащита», а именно – выплатить ПАО «РГС Банк» за Обухову А.Н. денежную сумму не более 3 571 350 руб., если Обухова А.Н. в период с 31.10.2021 по 28.02.2022 не исполнит свои обязательства по кредитному договору с ПАО «РГС Банк»; денежную сумму не более 238 090 руб., если Обухова А.Н. в период с 01.03.2022 по 30.10.2023 не исполнит свои обязательства по кредитному договору с ПАО «РГС Банк». Стоимость комплексной услуги «Автогарантия» составила 199 996 руб.

Обязательства истца по уплате денежной суммы 199 996 руб. исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор представляет собой разновидность договора об оказании финансовых услуг. Так как сторонами данного договора являются гражданин, приобретающий услуги для личных нужд, и организация, оказывающая услуги по возмездному договору, отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Условия договора содержатся в заявлении истца от 31.10.2021 о заключении договора, общих условиях договора оказания комплексной услуги «Автозащита», сертификате от 31.10.2021, независимой гарантии от 31.10.2021 №.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В своем заявлении от 09.11.2021 на имя ООО «Автогарант» истец заявил об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Доказательства удовлетворения требований истца не представлены.

Спорный договор заключен 31.10.2021 на срок до 30.10.2023. С требованием об отказе от услуг истец обратился 09.11.2021, то есть в период действия договора, при этом доказательств полного или частичного оказания услуг не представлено. Так как ООО «Автогарант» не доказан размер расходов, которые оно понесло в ходе исполнения договора, истец в силу приведенной выше нормы права имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и потребовать возврата уплаченных сумм.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автогарант» в пользу истца денежные средства в сумме 199 996 руб.

Истец со ссылкой на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм. Данные нормы регулируют вопросы удовлетворения требований потребителя при приобретении товаров, в связи с чем в анализируемой ситуации применению не подлежат. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм за не оказанную / некачественно оказанную услугу установлена в п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Названные нормы дают право потребителю на неустойку в связи с выявлением недостатков работы (услуги). В рассматриваемом же случае обязательство по возврату истцу уплаченных денежных сумм обусловлено не недостатками оказываемой услуги, а желанием истца отказаться от договора.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскана быть не может.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказав в возврате уплаченных по договору сумм, ООО «Автогарант» нарушило потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ООО «Автогарант» компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ООО «Автогарант».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «Автогарант» 3 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве требовать с ООО «Автогарант» штраф в сумме 101 498 руб. (из расчета: 50% * (199 996 руб. + 3 000 руб.)).

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Автогарант» просило об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа со ссылкой на положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения указанным ответчиком своих обязательств, в связи с чем снижает его до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 482 руб. 48 коп. Так как исковые требования признаны обоснованным, указанные расходы подлежат возмещению за счет ООО «Автогарант».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 449 руб. 92 коп. (3 200 руб. + 2% * (199 996 руб. – 100 000 руб.) + 300 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Обуховой А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу Обуховой А. Н. уплаченные по договору от 31.10.2021 № денежные средства 199 996 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 50 000 руб., возмещение судебных расходов 482 руб. 48 коп., а всего взыскать 253 478 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обуховой А. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 5 449 руб. 92 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» – основной государственный регистрационный №;

Обухова А. Н. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: