Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-1369/2017;) ~ М-1344/2017 от 05.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20.03.2018 г. г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

с участием истца Кузнецовой Г.В.,

представителя истца Грибановой А.А.,

представителя ответчика Шпилькиной А.И.,

представителей 3-го лица Киселева А.В., Будаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Г.В. к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец Кузнецова Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 22.02.2016 года она заключила договор купли-продажи с ООО «Воронеж-Авто-Сити» на приобретение автомобиля марки «LADA GFL 130 LADA Vesta», стоимостью 454000 рублей.

При демонстрации данного автомобиля в салоне, он не завелся и сотрудник ООО «Воронеж-Авто-Сити» переставил на данный автомобиль аккумулятор с другого автомобиля. Так как в данной комплектации второго автомобиля в салоне не было истица согласилась приобрести данный автомобиль. При эксплуатации автомобиля в летнее время никаких вопросов не возникало, а с наступлением холодного периода автомобиль перестал заводится по причине постоянной разрядки автомобильного аккумулятора. По данному вопросу истица обратилась по телефону горячей линии и ей было предложено представить автомобиль в салон, но так как автомобильная батарея постоянно разряжалась, сделать это было технически сложно. Истица была намерена при проведении технического обслуживания автомобиля в салоне, указать продавцу на выявленный недостаток и потребовать устранить причину.

20.02.2017 года в 15.50 часов в гараже, расположенном на территории частного домовладения по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара, припаркованный внутри гаража автомобиль марки «LADA GFL 130 LADA Vesta» был полностью уничтожен, при этом в недостроенном гараже отсутствовало электричество. Проверкой, проведенной ОНД и ПР по Лискинскому и Бобровскому районам ГУ МЧС России по Воронежской области установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений пожароопасных режимов работы электрооборудования автомобиля.

Истица полагает, что причиной пожара и как его следствие дальнейшего уничтожения автомобиля, явился недостаток самого автомобиля, гарантийный срок которого не истек. В рамках рассмотрения претензии, предъявленной истицей ответчику, был проведен осмотр специалистами остатков сгоревшего автомобиля, в результате чего было отказано в удовлетворении предъявленных требований в связи с тем, что возгорание автомобиля произошло из-за источника не имеющего отношения к устройству автомобиля.

Поэтому истица обращается в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 0000000191 от 22.02.2016 года, заключенный между Кузнецовой Г.В. и ООО «Воронеж-Авто-Сити». Взыскать с ответчика ООО «Воронеж-Авто-Сити» в её пользу уплаченную за товар сумму в размере 454000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, убытки в виде расходов на получение квалифицированной юридической помощи в размере 7000 рублей, а всего 476000 рублей.

В судебном заседании истица Кузнецова Г.В. и её представитель Грибанова А.А. неоднократно меняли размер исковых требований и просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 0000000191 от 22.02.2016 года, заключенный между Кузнецовой Г.В. и ООО «Воронеж-Авто-Сити». Взыскать с ответчика ООО «Воронеж-Авто-Сити» в её пользу уплаченную за товар сумму в размере 454000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, убытки в виде расходов на получение квалифицированной юридической помощи в размере 7000 рублей, а всего 476000 рублей. Так же взыскать соответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и убытков за продажу товара ненадлежащего качества за период с 22.04.2017 года по 20.03.2018 года (332 дня) в сумме 1580320 рублей ( 476000х1%х292), штраф в сумме 1028 160 рублей ( 476000+1 580 320/2), а всего 3084480 рублей.

Ответчик представитель ООО «Воронеж-Авто-Сити» Шпилькина А.И. исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск, согласно которых полагает, что из проведенных ряда экспертиз установлено, что причиной пожара, а вследствие уничтожение автомобиля истца произошло не из-за неисправности автомобиля, а из-за нарушений правил эксплуатации тепловенилятора.

Представители, привлеченные судом в качестве третьего лица ПАО «АВТОВАЗ» Киселев А.В. и Будаев Е.В. исковые требования не признали, в ходе судебного заседания пояснили, что после пожара они проводили первичный осмотр автомобиля, в результате которого было установлено, что автомобиль истца на момент пожара был в исправном состоянии и не является причиной возникновения пожара.

Выслушав стороны, представителей 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 и части 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Как установлено в судебном заседании, что 22.02.2016 года между истцом – Кузнецовой Г.В. и ответчиком – ООО «Воронеж-Авто-Сити» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LADA GFL № Vesta», коричневого цвета, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № ПТС <адрес> (л.д. 11-14,17).

Согласно п. 2.1 указанного Договора, стоимость автомобиля составляет 454000 рублей. (л.д.11). 22.02.2016 года автомобиль был передан истцу, о чем подтверждает акт приема-передачи (л.д.15).

20.02.2017 года по адресу <адрес> гараже произошел пожар, в результате пожара транспортному средству марки «LADA GFL 130 LADA Vesta», коричневого цвета, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № причинены значительные механические повреждения.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» установлено, что очаг пожара находился внутри гаража, в месте расположения автомобиля. Вероятной причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. (л.д.20,22). Постановлением инспектора ОНД и ПР по Лискинскому и Бобровским районам Боковым С.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.(л.д.23).

11.04.2017 года истец обратилась в ООО «Воронеж-Авто-Сити» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи с просьбой вернуть ей уплаченную за товар сумму в размере 454000 рублей, выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей и расходы за получение квалифицированной юридической помощи в размере 7000 рублей, однако в удовлетворении требования истцу было отказано (л.д.25-30).

Согласно заключению специалистов №17/0547 от 09.08.2017года, выполненному специалистами ООО «Априори-эксперт» по заказу ООО «Воронеж-Авто-Сити» производственных дефектов в очаге пожара, которые могли бы привести к возгоранию автомобиля не зафиксировано. Возгорание автомобиля не является следствием заводского брака. Источник возгорания располагался в салоне автомобиля на полу между задним сиденьем и правым передним сиденьем. С технической точки зрения источник возгорания не имеет никакого отношения к устройству автомобиля и не является его штатной принадлежностью. Источником возгорания послужил установленный в салон автомобиля включенный в электросеть гаража бытовой тепловентилятор, который в процессе работы по подогреву воздуха в салоне упал на пол автомобиля. После падения тепловентилятора электродвигатель был заклинен, произошел перегрев нихромовых спиралей до 1000 градусов С, с последующем воспламенением паров разложившегося от нагрева пластика корпуса тепловентилятора. По состоянию клемм проводов и факта отсутствия выводов аккумуляторной батареи электрооборудование автомобиля в момент возгорания было обесточено, клеммы были отсоединены. (л.д. 57 - 90).

В ходе судебного разбирательства для выяснения всех обстоятельств, в связи с наличием существенных разногласий по вопросу о причине возгорания в автомобиле принадлежащего истцу, по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы № 1157/3-2 от 18.01.2018 года, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации установлено, что первичный очаг пожара, произошедшего в автомобиле «LADA GFL 130 LADA Vesta», идентификационный номер (VIN) № находился в задней части салона автомобиля, в районе заднего сиденья. Установленный в салоне автомобиля и включенный в электросеть гаража бытовой тепловентилятор мог послужить причиной пожара. На электрических проводах автомобиля отсутствуют признаки аварийного режима электрооборудования. Оплавления на проводах образовались в результате высокотемпературного воздействия пожара. Признаков подключения дополнительного электрического оборудования в штатную электрическую проводку автомобиля не имеется. Установить, имелись ли признаки наличия неисправности автомобиля на момент возникновения пожара не представляется возможным из-за сильного термического повреждения автомобиля вследствие пожара. Причиной пожара в автомобиле «LADA GFL 130 LADA Vesta», идентификационный номер (VIN) № послужило возгорание деталей салона автомобиля, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы тепловентилятора. При этом возгорание пластикового корпуса тепловентилятора могло произойти как из-за перегрева спирали, при отсутствии ее обдува вентилятором, так и из-за перегрузки электродвигателя с последующим возгоранием электродвигателя и изоляции электропровода, а также по совокупности указанных причин (л.д.138-149).

Указанное заключение эксперта суд считает достоверным и возможным использовать в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в заключении указано подробное описание произведенных исследований и методики их проведения, сделанные экспертом выводы мотивированы и основаны на материалах дела, обладают необходимой полнотой и ясностью. Вышеуказанное заключение является полным, научно обоснованным, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, стаж и опыт экспертной работы, был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Также в ходе судебного разбирательства в судебном заседании был допрошен эксперт Тумашев М.М., который указал, что все выводы, изложенные в заключении, поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что осмотр спорного автомобиля производился в присутствии сторон. Признаков аварийной работы или короткого замыкания основных систем и элементов автомобиля в ходе проведения экспертизы установлено не было.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также иных обстоятельств пожара, при которых спорный автомобиль получил механические повреждения, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт передачи истцу товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду чего полагает отказать в удовлетворении исковых требований.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Г.В. к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: