Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6118/2022 ~ М-5952/2022 от 30.11.2022

УИД: 34RS0002-01-2022-008688-44

Дело № 2-6118/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указал, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ООО МК «ФИНМОЛЛ» предоставило ФИО1 заем на потребительские нужды в размере 40 000 рублей на срок 52 недели, под 194 % годовых, еженедельным платежом в размере 1 751 руб. последний платеж 1 612 руб. 36 коп.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако, ответчиком сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разделом 16 Индивидуальных условий Договора микрозайма, истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения сумма займа и начисленных процентов, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 55 893 руб. 36 коп., из которых 32 923 руб. 98 коп. - основной долг; 22 969 руб. 38 коп. - проценты по договору займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» по договору потребительского займа (микрозайма) сумму задолженности в размере 55 893 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО МК «ФИНМОЛЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конверту, возвращённому в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для него правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ООО МК «ФИНМОЛЛ» предоставило ФИО1 заем на потребительские нужды в размере 40 000 рублей на срок 52 недели, под 194 % годовых, еженедельным платежом в размере 1 751 руб. последний платеж 1 612 руб. 36 коп.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчик в установленный срок обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Доказательств об обратном, суду не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разделом 16 Индивидуальных условий Договора микрозайма, истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения сумма займа и начисленных процентов, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 55 893 руб. 36 коп., из которых 32 923 руб. 98 коп. - основной долг; 22 969 руб. 38 коп. - проценты по договору займа.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Суд принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиком обстоятельств перед обществом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 55 893 руб. 36 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины, согласно которым при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 938 руб. 40 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом истцом указано, что ранее он обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа по данному спору, оплатив государственную пошлину в размере 843 руб. 12 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, всего оплачено 1 781 руб. 52 коп, свыше данной суммы, расходы по оплате государственной пошлины не подтверждены.

При подаче искового заявления в суд истец просил о зачете уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа Дзержинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) по данному спору, который был отменён ДД.ММ.ГГГГ, в счёт подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в рамках того же спора.

В соответствии с частью 1 пункта 13 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с указанным, суд полагает возможным, произвести зачёт государственной пошлины в размере 843 руб. 12 коп. по настоящему гражданскому делу, оплаченной истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному спору, и считает необходимым взыскать с ответчика указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1 781 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 893 руб. 36 коп., из которых 32 923 руб. 98 коп. - основной долг; 22 969 руб. 38 коп. - проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 руб. 52 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 1 781 руб. 52 коп.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2022 года.

Судья Е.Н. Говорухина