Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 25.08.2023

Дело №11-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                                     г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Губановой Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 700.28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 727 руб.

На данный судебный приказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения, в которых он просил отменить судебный приказ, восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить, указав, что о вынесении судебного приказа ему не было известно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился под стражей, о судебном заседании он не был извещен.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время ФИО1 извещен о дате и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что материал по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен за истечением срока хранения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу возражений без уважительных причин.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Согласно имеющейся в материалах дела справки Демского РОСП г.Уфы, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств в сумме 101 799.62 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 58754.11 руб. Денежные средства впервые взысканы ДД.ММ.ГГГГ в размере 146.73 руб.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должник знал/должен был знать о нахождении на исполнении вынесенного в отношении него судебном приказе.

Доводы должника о том, что он находился под стражей, также обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно имеющейся в материалах дела Справке, ФИО1 находится в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что ФИО1 находился под стражей на момент вынесения судебного приказа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                          ░░░░░░░░░ ░.░.