Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-456/2020 от 02.11.2020

Дело № 11-456/2020

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 11 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 12 августа 2020 об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с КовА. А. В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с КовА. А.В. задолженности по договору займа от <//> в общем размере 13740 рублей 00 коп., заключенному между сторонами посредством электронного документооборота.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тому основанию, что из заявления и приложенных к нему документов мировой судья усмотрел наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указано, что между сторонами был заключен договор в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу п. 1 ст. 121, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено исковое и приказное производство.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <//> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Заявитель в частной жалобе ссылается на правовую возможность заключения и признания действительности такого заключения при оформлении договора путем применения аналога собственноручной подписи, однако, не оспаривая данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно отказано в принятии в связи с не соблюдением признаков бесспорности, позволяющих рассмотреть заявление в порядке приказного производства.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разрешаются без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Заявленные же требования подлежат доказыванию и нуждаются в проверке и оценке судом.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту при установлении фактов заключения, передачи денежных средств и не исполнения заемщиком денежных обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с КовА. А. В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу взыскателя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения

Судья: О.М.Василькова