Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13234/2019 от 08.10.2019

Судья: Сапего О.В. Гр.д. № 33 – 13234/ 2019

(Гр.д. № 2 – 274 / 2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Хаировой А.Х.

при помощнике: Никоновой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО «Бэст Прайс» ФИО1 и представителя Авдояна О.В. – ФИО2 на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Ермоленко Ю.А. и Ермоленко А.С. к ИП Авдояну О.В., ООО «Бэст Прайс» о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Авдояна О.В. в пользу Ермоленко А.С. стоимость восстановительного ремонта дома после пожара в сумме 327246,16 рублей; стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу в сумме 348834,40 рублей; расходы, понесенные на проведение оценок, экспертиз в сумме 50 500 рублей; расходы, понесенные за услуги представителя в размере 37 500 рублей; почтовые расходы в сумме 352,70 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 11099 рублей, а всего взыскать775532 (семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 26 копеек.

Взыскать с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» в пользу Ермоленко А.С. стоимость восстановительного ремонта дома после пожара в сумме 327246,16 рублей; стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу в сумме 348834,40 рублей; расходы, понесенные на проведение оценок, экспертиз в сумме 50 500 рублей; расходы, понесенные за услуги представителя в размере 37 500 рублей; почтовые расходы в сумме 352,70 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 11099 рублей, а всего взыскать775532 (семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 26 копеек.

Взыскать с Авдояна О.В. в пользу Ермоленко Ю.А. стоимость восстановительного ремонта дома после пожара в сумме 654492,32 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» в пользу Ермоленко Ю.А. стоимость восстановительного ремонта дома после пожара в сумме 654492,32 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 32 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Авдояна О.В. и его представителя ФИО10 в поддержание поданной ими апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «БЕСТ-ПРАЙС» ФИО11 в поддержание поданной ими апелляционной жалобы, возражения Ермоленко А.С., представителя Ермоленко Ю.А. и Ермоленко А.С. ФИО15 на апелляционные жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко Ю.А. и Ермоленко А.С. обратились в суд с иском к ИП Авдояну О.В., ООО «Бэст Прайс» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истцы указали, что 15.10.2018 г. в 20.45 произошел пожар жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с постановлением № от 14.11.2018 г. МЧС России установлено, что 15.10.2018 г. под навесом нежилого строения по адресу: <адрес>, произошел пожар. Сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 20 часов 47 минут. На момент прибытия первых пожарных подразделений происходило открытое пламенное горение кровли дома и пристройки к торгово-офисному зданию.

Пожар возник при возгорании под навесом нежилого здания -магазина площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где располагается ТЦ «Руслан», собственником которого является Авдоян О.В.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы № от 20.11.2018 г. вероятной технической причиной пожара в данном случае является «возникновение пожара от малокалорийного (тлеющего) источника зажигания».

Вина ответчиков заключается в нарушении правил пожарной безопасности, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара и поврежденным имуществом, что подтверждено заключением пожарно-технической экспертизы № от 30.11.2018 г., согласно которому в рассматриваемом случае имеется нарушение п. 14, 23 п.п. «к», и п. 74 и 77 ППР. Нарушение всех этих пунктов находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара. Также имеется нарушение пункта 36 подпункта «б», которое не находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара.

Из-за пожара, возникшего 15.10.2018 г. под навесом нежилого здания по адресу: <адрес>, пламя перекинулось на жилой дом, принадлежащий истцам, в результате пожара огнем и водой поврежден принадлежащий им жилой дом по <адрес>, а также находящееся в нем имущество.

В настоящее время жилой дом находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта после пожара с заменой поврежденных конструкций, восстановления энергоснабжения, газоснабжения и теплоснабжения, что подтверждается актом технического заключения от 22.10.2018 г. Арх. №-ОР ООО «Конструктор», стоимость затрат на услуги ООО «Конструктор», согласно договору № от 22.10.2018 г. и акту оказанных услуг № от 08.11.2018 г. составила 6000 рублей.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом доме после пожара и залива оценивается в размере 1 963 476,97 рублей, что подтверждается заключением независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Профи-Оценка» от 30.10.2018 г. N 12/10-2018. Стоимость затрат на услуги ООО «Профи-Оценка» согласно договору об оценке № от 16.10.2018 г. и акту оказанных услуг № от 06.12.2018 г. составила 6000 рублей.

Ущерб мебели, бытовой техники, электрических приборов оценивается в виде потери качества домашнего имущества в результате пожара в сумме 697 668,80 рублей, что подтверждается заключением эксперта от 23.11.2018г. Стоимость оказанных услуг составила 9000 рублей. Все указанное имущество приобреталось Ермоленко А. С.

Для Ермоленко Ю.А. вышеуказанный жилой дом является единственным жильем, который в результате пожара стал непригодным для проживания, до момента окончания восстановительных работ дома вынуждена проживать на съемной квартире. Расходы по договору найма от 16.10.2018 г. составляют 12000 рублей в месяц. Оплата произведена уже за 2 месяца в сумме 24000 рублей.

Также, произведено техническое заключение № по причине пожара, произошедшего 15.10.2018 г. в нежилом строении по адресу: <адрес>, ООО «Бюро Независимых Экспертиз». Стоимость услуг составила 80 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцами Авдояну О.В. было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного пожаром от 08.12.2018 г., которое оставлено без ответа.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.06.2012 г., заключенного между ООО «БЭСТ ПРАЙС» и ИП Авдояном О.В., арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет хранение, транспортировку и размещение отходов. Однако, в нарушение указанного положения договора, арендатор производил хранение товара и отходов в месте, где произошло возгорание, а именно: прямо возле эвакуационного выхода.

С камер видеонаблюдения видно, а именно, по униформе работников, что именно работники ООО «БЭСТ ПРАЙС» осуществляли курение в неустановленном месте, что привело к возгоранию и к уничтожению (повреждению) имущества истцов.

В соответствии с п. 7.6. договора арендатор несет полную ответственность за соблюдение противопожарных норм и правил в арендуемом помещении, а в случае их нарушения и наложения санкций на арендодателя контролирующими органами обязуется незамедлительно компенсировать их в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиками совместно нарушены правила по противопожарной безопасности и данные нарушения не устранены и в настоящее время совместно продолжают совершать ранее допущенные нарушения, что подтверждается письмом от 07.02.2019г. № направленным из ОНД и ПР МЧС России г.о. Сызрань, Октябрьск, м.<адрес>, Шигонский, а также сообщением из Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, ООО «БЕСТ-ПРАЙС» и ИП Авдоян О.В. несут солидарную ответственность перед истцами.

Поскольку Ермоленко Ю.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество, а Ермоленко А.С. принадлежит <данные изъяты> доля в поврежденном имуществе, таким образом, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в соответствии с указанными долями.

Имущество, находившееся в доме и поврежденное в результате пожара, принадлежит Ермоленко А.С., таким образом, ущерб, причиненный указанному имуществу, подлежит возмещению Ермоленко А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать солидарно с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» и с Авдояна О.В. в их пользу общую стоимость восстановительного ремонта дома после пожара в сумме 1 963 476,97 рублей 97 копеек, с учетом принадлежащих долей в праве собственности истцов: в пользу Ермоленко А.С. стоимость восстановительного ремонта после пожара в сумме 654 492 рубля 32 копейки; в пользу Ермоленко Ю.А. стоимость восстановительного ремонта после пожара в сумме 1 308 984 рубля 65 копеек; взыскать солидарно с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» и с Авдояна О.В. в пользу Ермоленко А.С. стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу, в сумме 697 668 рублей 80 копеек; взыскать солидарно с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» и Авдояна О.В. в пользу Ермоленко А.С. расходы, понесенные на проведение оценок, экспертиз в сумме 101 000 рублей; взыскать солидарно с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» и с Авдояна О.В. в пользу Ермоленко А.С. расходы, понесенные за услуги представителя в размере 75000 рублей; взыскать солидарно с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» и Авдояна О.В. в пользу Ермоленко А.С. почтовые расходы в сумме 705., 40 рублей; взыскать солидарно с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» и с Авдояна О.В. в пользу Ермоленко А.С. транспортные расходы в размере 4167 рублей; взыскать солидарно с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» с Авдояна О.В. в пользу Ермоленко А.С. оплаченную госпошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Бэст Прайс» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое по делу, в иске к ООО «Бэст Прайс» отказать.

В апелляционной жалобе представитель Авдояна О.В. просит решение суда отменить, принять новое по делу, в иске к Авдояну О.В. отказать.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Бэст Прайс» поддержал доводы поданной ими апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В заседание судебной коллегии Авдоян О.В. и его представитель поддержали доводы поданной ими апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В заседание судебной коллегии Ермоленко А.С., представитель Ермоленко Ю.А. и Ермоленко А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 38 вышеназванного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 32 данного закона "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений закона собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в жилом доме.

Судом установлено, что истцам Ермоленко Ю.А. и Ермоленко А.С. на основании договора купли-продажи от 05.05.2011 г. и договора дарения от 30.12.2011 г. на праве общей долевой собственности (2/3 доли и 1/3 доля в праве, соответственно) принадлежит 2-х этажный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Рядом с домом располагается 2-х этажный торговый центр, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Авдояну О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.06.2006 г. Право собственности за ответчиком зарегистрировано в установленном порядке.

Данное здание используется ответчиком Авдояном О.В. под торговый центр «Руслан». Помещения сдаются в аренду.

Так, на основании договора аренды № К1\30-06\12 от 30.06.2012 г. помещения №,2,3 на первом этаже, общей площадью 261,7 кв. м, сданы в аренду ООО «Бэст Прайс» с названной даты по настоящее время. Общество использует арендуемые помещения под розничную торговлю (магазин «Фикс прайс»).

Также судом установлено, что 15.10.2018 г. в 20.45 час. под навесом нежилого строения (торгового центра) по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара пламя перекинулось на расположенный рядом жилой дом, принадлежащий истцам, вледствие чего жилой дом и находящееся в нем имущество было повреждено как пламенем, так и водой при тушении пожара. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии, проживание в нем невозможно.

17.12.2018 г. по названному факту пожара возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.12.2018. Однако, 15.02.2019 г. предварительное следствие по уголовному делу № в отношении неустановленных лиц приостановлено.

Из названного постановления следует, что в результате пожара у нежилого строения по адресу: <адрес>, обгорел навес. А у жилого дома по адресу: <адрес>, обгорела крыша и помещения 2-го этажа, также пролито имущество первого этажа.

В ходе предварительной проверки установлено, что 15.10.2018г. неустановленными лицами были осуществлены действия, в результате которых произошло возгорание имущества под навесом нежилого строения по адресу: <адрес>. Для установления причины пожара была назначена пожаро-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что вероятная причина пожара «возникновение пожара от малокалорийного (тлеющего) источника зажигания».

В заключении пожаро-технической экспертизы № от 20.11.2018г., проведенной при расследовании уголовного дела, указано, что очаг пожара располагался под навесом нежилого строения по адресу: <адрес>, под областью стыка лестничной площадки первого этажа и лестничного марша, ведущего с данной площадки на второй этаж, вероятно, на уровне земли. Вход под навес осуществлялся через ворота со стороны <адрес>, либо через дверной проем из торгово-офисного здания. Термические повреждения охватывают всю площадь навеса, как под ним, так и на его конструкциях. Навес размером 3х15 м. с левой стороны огорожен металлическим забором, кровля навеса выполнена из листов профильного железа. Внутри навеса лежит обгоревший товар, различные виды упаковочного материала, обугленные поддоны. На расстоянии около 1м от навеса находится двухэтажный жилой дом, стены бревенчатые, перекрытия деревянные. В результате пожара у дома обгорела стена со стороны навеса, а также обгорела крыша с правой стороны, разбито окно второго этажа. Первый стаж пролит водой по всей площади этажа. Гипсокартон на потолочном перекрытии деформирован, натяжные потолки первого этажа прорваны. Второй этаж пролит, в помещении гостиной второго этажа натяжной потолок пролит и поврежден, дощатый потолок также поврежден.Обрешетка крыли обуглена по всей площади. Стены деформированы по всей площади, обои обгорели. Помещение залито водой, натяжной потолок обгорел, стены в дальнем правом углу также обгорели. Мебель во всем доме пролита водой. Подсобное помещение под мансардой с правой стороны обуглено по всей площади. Фронтон дома с обоих сторон обгорел. Газовый котел залит водой.

Также судом установлено, что после возникшего возгорания в торговом центре сотрудниками МЧС была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой постановлением № от 05.02.2019г. ответчик Авдоян О.В. привлечен в административной ответственности, поскольку допустил нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации ТЦ по адресу <адрес>, в том числе, допустил использование противопожарного расстояния между зданиями для складирования материалов, оборудования и тары (деревянные поддоны, мусор, строительный материал).

Кроме того, пожар в этом же месте (под навесом) возникал уже и ранее. Так, 28.02.2014 г. произошло возгорание под навесом картонной тары, принадлежащей ООО «Бэст Прайс». Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении. При этом, в действиях заведующей магазином № ООО «Бэст Прайс» установлены следующие нарушения:

- допустила курение в неустановленном месте с тыльной стороны ТЦ «Руслан» под навесом,

- допустила складирование сгораемых материалов (картонной тары) под металлической эвакуационной лестницей с тыльной стороны ТЦ «Руслан», ведущей на второй этаж.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту пожара 28.02.2014 г. картонной тары под навесом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.10. договора аренды № КЗ \30-06/12 нежилого помещения от 30.06.2012 г., заключенного между ООО«Бэст Прайс» и ИП Авдояном О.В., арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет хранение, транспортировку и размещение отходов. Однако, в нарушение указанного положения договора арендатор производил хранение товара и отходов в месте, где произошло возгорание, а именно, прямо возле эвакуационного выхода.

Исходя из видеозаписи с камер видеонаблюдения по униформе работников видно, что именно работники ООО «Бэст Прайс» осуществляли курение в неустановленном месте, что подтверждает виновность ответчика ООО «Бэст Прайс» за курение своих сотрудников в неустановленном месте.

В соответствии с п. 7.6. договора арендатор несет полную ответственность за соблюдение противопожарных норм и правил в арендуемом помещении, а в случае их нарушения и наложения санкций на арендодателя контролирующими органами, обязуется незамедлительно компенсировать их в полном объеме.

В результате возгорания и бездействия ответчиков, которые не обеспечили противопожарную безопасность, своевременно не устранили причины возгорания и своевременно не предприняли мер по запрету курения в не отведенных (специализированных) местах сотрудников магазина, в результате халатных действий ответчиков и противоправных действий работников магазина, было уничтожено принадлежащее истцам имущество.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственник здания Авдоян О.В. и арендатор ООО «Бэст Прайс» своими действиями и бездействием допустили возникновение возгорания. Вина ответчиков заключается в нарушении правил пожарной безопасности, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара и повреждением имущества, что подтверждено заключением пожарно-технической экспертизы № от 30.11.2018г., проведенной экспертом ФИО12, согласно которому установлено, что в рассматриваемом случае имеется нарушение п. 14, 23 п.п. «к», и п. 74 и 77 ППР. Нарушение данных пунктов находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара.

Поскольку ответчики Авдоян О.В. (как собственник торгового центра) и ООО «Бэст Прайс» (как арендатор помещений) не приняли необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайной ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за принадлежащим (арендованным) имуществом, что подтверждает причинно-следственную связь между их противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в торговом центре, и наступившими в результате пожара вредными последствиями для истцов в виде повреждения огнем их имущества, судом обоснованно сделан вывод о виновных действиях ответчиков в произошедшем событии.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств, что причинение ущерба произошло не по их вине, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имел место поджог иными лицами, наличие очага пожара вне строения и земельного участка, принадлежащего Авдояну О.В.

Поскольку ответчиками совместно нарушены правила по противопожарной безопасности, поэтому они в равных долях в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед истцами за ущерб, причиненный пожаром, произошедшим по их вине.

При определении суммы ущерба суд руководствовался представленными истцами отчетами об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом доме после пожара и залива в сумме 1 963 476,97 рублей согласно заключению независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Профи-Оценка» от 30.10.2018 г. N 12/10-2018, и заключению эксперта № от 23.11.2018 г. Союза Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку заключения, которые суд принял в качестве доказательств по делу, содержат подробное описание, ход исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, не имеют противоречий, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, отчеты соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности".

При этом, судом правильно не принято во внимание в качестве доказательств заключение эксперта № от 28.06.2019 г. ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ», проведённой по ходатайству ответчика Авдояна О.В., поскольку экспертиза не определяет реальный размер ущерба и проведена с нарушением действующего законодательства: эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ» ФИО13 не выезжала на место происшествия и самостоятельно не производила осмотр дома и имущества, принадлежащего истцам, а поручила проведение осмотра ФИО14, который не привлекался судом и руководителем экспертного учреждения в качестве специалиста и эксперта. При этом, ФИО14 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что недопустимо при участии эксперта в проведении экспертизы.

Также, в ходе указанной экспертизы экспертом не определена стоимость: трех люстр, восстановления (замена) системы отопления, восстановления (замена) электроснабжения; восстановление (замена) газового котла; восстановление (замена) газоснабжения; не рассчитана стоимость поврежденных объектов, а именно: двери в подсобку (2 этаж), поврежденного окна (2 этаж). Экспертом проведены расчеты по одноуровневому потолку, хотя у потерпевших на первом этаже двухуровневые потолки (стр. 85-86). Экспертом неверно рассчитана стоимость ламината, в экспертизе указывается ламинат 7 мм. На первом и втором этажах, хотя фактически на первом этаже ламинат 12 мм., на втором этаже 8 мм. Не рассчитан монтаж и демонтаж встроенной мебели, хотя в данной ситуации мебель подлежит замене. Экспертом неверно определена площадь замены теплоизоляции, металлочерепицы, также, в экспертизе не указан демонтаж и монтаж несущей стены на втором этаже, стоимость строительного материала по восстановлению (замене) указанной стены. В экспертизе указана замена кухонного гарнитура, однако его повреждения в заключении не описываются, средняя рыночная стоимость кухонного гарнитура рассчитана не верно, занижена.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бэст Прайс» о том, что вина в причинении ущерба указанного юридического лица отсутствует, ссылаясь на постановление о приостановлении предварительного следствия, в котором указано, что лицо, в результате действий которого возник пожар, не установлено, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения по униформе работников видно, что именно работники ООО «Бэст Прайс» осуществляли курение в неустановленном месте в день и приблизительное время, когда произошло возгорание, однако не предприняли надлежащих мер для его предотвращения и последующего причинения ущерба истцам, что подтверждает виновность ответчика ООО «Бэст Прайс» в причинении ущерба истцам.

Также, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы Авдояна О.В. об отсутствии его вины в причинении указанного ущерба истцам, ссылаясь на видеозапись с камер видеонаблюдения, из которой усматривается, что сотрудники ООО «Бэст Прайс» осуществляли курение в неустановленном месте, в результате чего произошло возгорание, поскольку помещение, в котором указанные сотрудники осуществляли курение, принадлежит на праве собственности Авдояну О.В., который в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечать по обязательствам, связанным с причинением вреда в результате не соблюдения им обязательств по надлежащему содержанию своего имущества.

Между тем, как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, помещение, принадлежащее Авдояну О.В., в котором произошло возгорание 15.10.2018 г. сдано в аренду ООО «Бэст Прайс», в связи с чем суд первой инстанции правильно возложил на арендодателя и арендатора солидарную ответственность за вред, причиненный Ермоленко А.С. и Ермоленко Ю.А.

Таким образом, в результате возгорания и бездействия ответчиков, которые не обеспечили противопожарную безопасность, своевременно не устранили причины возгорания и своевременно не предприняли мер по запрету курения в не отведенных (специализированных) местах сотрудников магазина, в результате халатных действий ответчиков и противоправных действий работников магазина было уничтожено принадлежащее истцам имущество.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца Ермоленко А.С. расходы, понесенные на проведение оценок, экспертиз в сумме 101000 рублей, почтовые расходы в сумме 705, 40 рублей, расходы на оплату госпошлину в размере 22198 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и подтверждаются соответствующими чеками и квитанциями.

Также, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 1 от 21.01.2016 г., судом правильно взысканы с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 75000 рублей, то есть по 37 500 рублей с каждого в пользу каждого из истцов, с учетом категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг.

В соответствии п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании транспортных расходов в размере 4167 рублей, поскольку представленные истцами кассовые чеки на оплату бензина не отвечают требованиям относимости доказательства, так как бесспорно не подтверждает, что бензин приобретал именно истец Ермоленко А.С., что стоимость расхода бензина соответствует проезду от места жительства до г. Сызрани, а также из представленных чеков невозможно определить, приобретался ли бензин для поездок в суд, не доказана обоснованность использования Ермоленко А.С. личного транспорта при возможности воспользоваться иными видами транспорта (электрички, автобусы), учитывая, что Ермоленко А.С. проживает в г. Самара и между населенными пунктами г. Сызрань и г. Самара развита междугородняя транспортная сеть, при этом для расчета количества топлива необходимы сведения об эксплуатируемом транспортном средстве, в том числе сведения о марке, а также о километраже пути, которые заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о не согласии с разрешением судом первой инстанции требований истца по взысканию судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонам доказательствам и обоснованно привел мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отклонены другие, с которыми судебная коллегия соглашается, признает их правильными, оснований для их переоценки не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ООО «Бэст Прайс» ФИО1 и представителя Авдояна О.В. – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: