Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2024 от 15.05.2024

Мировой судья Титов А.А.

Дело № 11-84/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2024 года                                                                г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бендецкого Алексея Валерьевича на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 05 апреля 2024 года, которым постановлено:

Заявление Бендецкого Алексея Валерьевича о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.12.2023 по делу № 2-4288/2023 о взыскании с Бендецкого Алексея Валерьевича задолженности по кредитному договору, а также оплате государственной пошлины при подаче заявления в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича и его отмене, - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Бендецкий А.В. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 05.12.2023 по делу № 2-4288/2023 о взыскании с Бендецкого Алексея Валерьевича задолженности по кредитному договору, а также оплате государственной пошлины при подаче заявления в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича, указав, что не согласен с суммой задолженности, о задолженности узнал 02.04.2024, сумма задолженности удержана с него в полном объеме.

Мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с определением суда, Бендецкий А.В.    обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывает на то, что судебный приказ не получал, в момент его доставки находился за пределами г. Биробиджана. Просит определение мирового судьи от 05 апреля 2024 г. отменить, ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, судебный приказ № 2-4288/2023 от 05.12.2023 отменить.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

             В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

       Также в п. 34 данного Постановления указано, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

       Из материалов дела следует, что мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 05.12.2023 вынесен судебный приказ № 2-4288/2023 о взыскании с Бендецкого А.В. в пользу ИП Корнилова С.Ю. задолженности по договору займа №381597558 от 09.11.2015 (ООО «Бюро Финансовых решений») в размере 30 000 рублей за период с 10.11.2015 по 14.01.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

       Из материалов дела следует, что во исполнение приведенных выше норм права, мировым судьей копия судебного приказа направлена в адрес заявителя (должника) по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 70 «а», кв. 58, (адрес места жительства, указанный должником при оформлении кредитного договора).

Письмо с указанной корреспонденцией поступило в организацию почтовой связи 29.12.2023, 16.01.2023 возвращено отправителю с указанием «истек срок хранения».

        Возражения относительно исполнения судебного приказа направлены мировому судье 02.04.2024.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья, исходил из отсутствии доказательств, подтверждающих наличие независящих от заявителя причин, по которым она была лишена возможности подать возражения в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

При этом мировым судьей принято во внимание, что копия судебного приказа была направлена заявителю, по месту его жительства, сообщенному при заключении кредитного договора, заказной почтовой корреспонденцией, доказательств уведомления кредитора о смене месте жительства не представлено, нарушений вручения корреспонденции организацией почтовой связи не допущено.

       В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

       В этой связи суду надлежит принимать необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в период с 29.12.2023 по 19.01.2023 Бендецкий А.В. находился за пределами г. Биробиджана, в подтверждение данного факта предоставлены авиабилеты сообщением Хабаровск – Москва, Москва – Владивосток, таким образом почтовую корреспонденцию заявитель в период её доставки - с 29.12.2023 по 16.01.2023, не мог получить по объективным причинам.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность обстоятельств достаточная для вывода о наличии в действиях должника намеренного уклонения от получения почтового отправления и, как следствие, нарушения срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основания полагать, что почтовая корреспонденция с судебным приказом не была получена заявителем по уважительным причинам - в связи с выездом за пределы г. Биробиджана.

При этом из заявления Бендецкого А.В. следует, что о судебном приказе он узнал 02.04.2024, доказательств опровергающих данный факт, как и сведений о том, что ему до указанной даты было известно о существовании данного судебного приказа, материалы дела не содержат.

Заявление об отмене судебного приказ подано Бендецким А.В. в 10-дневный срок с того момента как он узнала о его существовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05 апреля 2024 г. подлежит отмене.

       На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 05 апреля 2024 г. об оставлении без удовлетворения заявления Бендецкого Алексея Валерьевича о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.12.2023 по делу № 2-4288/2023 о взыскании с Бендецкого Алексея Валерьевича задолженности по кредитному договору, а также оплате государственной пошлины при подаче заявления в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича и его отмене - отменить.

       Отменить судебный приказ мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05.12.2023 № 2-4288/2023 о взыскании с Бендецкого Алексея Валерьевича в пользу ИП Корнилова Станислава Юрьевича задолженности по договору займа №381597558 от 09.11.2015 (ООО «Бюро Финансовых решений») в размере 30 000 рублей за период с 10.11.2015 по 14.01.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Разъяснить ИП Корнилову Станиславу Юрьевичу право разрешить возникший с Бендецким Алексеем Валерьевичем спор в порядке искового производства.

Частную жалобу Бендецкого Алексея Валерьевича на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 05 апреля 2024 г. удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                      И.В. Кривошеева