Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 20.02.2023

Дело № 11-78/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-21/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Николаевой Ю.В.,

с участием истца Казанцевой Е.В.,

представителя ответчика Аксеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Елены Валерьевны к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № № судебного района «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по заявлению АО «ДГК» был выдан судебный приказ о взыскании с нее задолженности по оплате теплоэнергии, потребленной в квартире по адресу: <адрес> размере 10 108,93 рубля, госпошлины в размере 202,18 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Считает, что ее права ответчиком были нарушены. С целью защиты своих нарушенных прав она обратилась за юридической помощью, понесла соответствующие расходы на подготовку возражений на судебный приказ в размере 30 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного района судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указала, что с вынесенным решением суда, категорически не согласна, считает его незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов заявителя. Судья отклонил требование истца о возмещении 30 000 рублей, в качестве возмещения расходов за юридические услуги, сославшись на то, что указанные расходы относятся не к убыткам, а к судебным издержкам. Для восстановления ее нарушенного права был произведен ряд действий – подготовлен ряд документов, в чем не было бы необходимости, если бы ответчик не отнесся халатно к своим обязанностям в части идентификации реального должника и истца, разобрался бы в сложившейся ситуации при неоднократных обращениях. Таким образом, расходы истца на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг нужно отнести к реальным убыткам.

В судебном заседании истец, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную. Жалобу истца без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по заявлению АО «ДГК» был вынесен судебный приказ о взыскании с Казанцевой Е.В. задолженности по оплате теплоэнергии, потребленной в квартире по адресу: <адрес> размере 10 108,93 рубля, госпошлины в размере 202,18 рублей.Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С целью защиты нарушенных прав Казанцева Е.В. обратилась за юридической помощью, понесла соответствующие расходы на подготовку возражений на судебный приказ в размере 30 000 рублей.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и Казанцевой Е.В., предметом которого является подготовка возражений на судебный приказ, подготовка искового заявления, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Казанцева Е.В, произвела оплату по договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуга, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ оказана в полном объеме, претензий не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил значимые обстоятельства дела, дал оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Истец понес судебные расходы при рассмотрении возражений об отмене судебного приказа в размере 30 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию денежные средства по своему существу являются судебными расходами, судебное постановление, которым спор разрешен по существу не выносилось, судебный приказ был отменен, без судебного разбирательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене, либо изменению решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2023.

Судья                          А.В. Голикова