Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-1886/2020;) ~ М-1424/2020 от 13.03.2020

Дело № 2 –4/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Санжеевой О.В.,

    с участием истца Власьевой В.В., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына Власьева А.С.,

    представителя истцов Ведяпина М.Ю., действующего в интересах Власьевой О.В. по устному ходатайству, от Власьевой С.С. по доверенности,

    представителя ответчика и третьего лица ООО «Маркетинг-Строй» Сухарева Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Власьевой С. С., Власьевой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Власьева А. С., к ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Власьева С.С., Власьева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Власьева А.С., обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Просили суд взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Власьевой О. В. убытки в связи с затоплением квартиры и находящегося в ней имущества    в размере 124 781 руб. 25 коп., расходы на проведение оценки убытков 9000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Власьевой С. С. убытки в размере 20796 руб. 88 коп.,      компенсацию морального вреда 30000 руб.,     штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Власьева А. С. убытки в размере 20796 руб. 88 коп.,      компенсацию морального вреда 30000 руб.,     штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что Власьева О.В. являются является собственником 3/4 доли ... в г. Волгограде, Власьева С.С. и Власьевой А.С. являются собственниками указанной квартиры по 1/8 доле каждый. Управление многоквартирным домом №... по ... осуществляет ООО «Комфорт-Сервис». По вине ответчика, из-за ненадлежащего состояния    стояка горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ произошел его прорыв и затопило квартиру и имущество в ней. По факту затопления составлен истцом и соседями. Ответчик от обязанности составления акта о затоплении уклонился. Для проведения оценки ущерба Власьева О.В. заключила договор с ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, понесла расходы на его оплату 9000 руб.. Согласно заключению ООО «Содействие» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имущества в ней по адресу г. Волгоград ... по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 166 375 руб. Претензии истцов остались без ответа. В связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцы    уточнили требования по результатам судебной экспертизы и просят суд взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу всех истцов убытки в связи с затоплением квартиры и находящегося в ней имущества    в размере 164982 руб. пропорционально принадлежащим истцам долям квартиры, в пользу Власьевой О.В. расходы на представителя 10000 руб., в остальной части требования оставили прежними.

    В судебном заседании истец Власьева В.В., действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына Власьева А.С., просила иск удовлетворить с учетом указанных уточнений.

    Представитель истцов Ведяпин М.Ю., действующий в интересах Власьевой О.В. по устному ходатайству, от Власьевой С.С. по доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить иск. Пояснил, что показаниями свидетелей подтверждается факт затопления и помощь истцу в минимизации убытков. Уточнил пропорции при взыскании убытков: в пользу Власьевой О.В. как собственника ? долей квартиры взыскать 123 736 руб. 50 коп., в пользу остальных истцов по 20622 руб. 75 коп. каждому как собственникам по 1/8 долей квартиры.

    Истец Власьева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

    Представителя ответчика и третьего лица ООО «Маркетинг-Строй» Сухарев Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Оспаривает факт затопления ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей противоречивы. Выводы повторной судебной экспертизы оспаривает, так как нет в методике проведения экспертизы возможности использования свидетельских показаний. Просил суд уменьшить неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда. Документов об оплате повторной экспертизы не имеет.

Третье лицо Сокирко Б.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании.

    Выслушав    лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Власьева О.В. являются является собственником 3/4 доли ... в г. Волгограде, Власьева С.С. и Власьевой А.С. являются собственниками указанной квартиры по 1/8 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 34-АБ №... от ДД.ММ.ГГГГ, 34-АБ №... от ДД.ММ.ГГГГ, 34-АБ №... от 12.02.20914.

Управление многоквартирным домом №... по ... осуществляет ООО «Комфорт-Сервис», что подтверждается сведениями с сайта Госуслуг и не оспаривается ответчиком.

Согласно объяснениям ответчика, договору технического обслуживания    от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями ООО «Маркетинг-Строй» является эксплуатирующей организацией по отношению    к указанному дому.

По вине ответчика, из-за ненадлежащего состояния    стояка горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ произошел его прорыв и затопило ... в г. Волгограде и имущество в ней.

Указанное обстоятельство оспаривается ответчиком, который не составил совместного акта осмотра квартиры с участием истца.

Доводы ответчика опровергаются заключением повторной судебной экспертизы ООО «Планета экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ..., расположенной по адресу Волгоград .... Источником затопления квартиры является общедомовой    стояк ГВС в помещении ванной комнаты, местом аварии (повреждения) является резьбовая часть патрубка, подключенного к стояку ГВС, которая предназначена для установки крана, регулирующего подачу горячей воды в трубопровод поквартирной разводки. Причиной затопления стала разгерметизация трубопровода в резьбовой части патрубка, подключенного к стояку ГВС, которая предназначена для установки крана, регулирующего подачу горячей воды в трубопровод поквартирной разводки. Причинами повреждений и разгерметизации резьбовой    части может быть ее изношенность, либо дефекты, допущенные при ее изготовлении. Однако, вопрос о причинах повреждений в системе ГВС перед экспертом не ставился и поэтому не исследовался. Переоборудования системы водоснабжения в месте аварии в ... по Шекснинской в г. Волгограде не производилось.

Факт затопления подтверждается также объяснениями истца Власьевой О.В., показаниями свидетелей Сокирко Л.И., Марушкиной В.М., Ханмирзаева Э.А. лично видевшими затопление, а также видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания и подтвержденной указанными свидетелями. Указанные свидетели лично видели процесс затопления, кроме того подтвердили усилия истца и соседей по минимизации убытков 6 вывод потока воды из трубы шлангом через форточку на улицу.

Указанными доказательствами опровергнут довод ответчика об отсутствии затопления, а также выводы первоначальной судебной экспертизы ООО «Атон», показания свидетеля Хайбульдинова А.Н.

Допрошенная судом эксперт ООО «Атон» Агишева Н.В. суду пояснила,    что больше обращала внимание на другое место в системе водоснабжения, на этот внимательно патрубок не смотрела.

Выводы первоначальной экспертизы ООО «Атон» о том, что затопления не было,     суд отвергает, поскольку    при допросе     эксперта выяснилось, что все выводы эксперта имеют отношение к другому патрубку, ошибочно определено предположительное место аварии.

Акт ответчика об отсутствии затопления без подписи истца, или кого-либо из соседей, суд оценивает критически, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам.

Место прорыва системы водоснабжения: на патрубке до перекрывающего крана, что относится к общедомовому имуществу и находится содержании ответчика.

Для проведения оценки ущерба Власьева О.В. заключила договор с ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, понесла расходы на его оплату 9000 руб.. Согласно заключению ООО «Содействие» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имущества в ней по адресу г. Волгоград ... по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 166 375 руб.

Претензии истцов остались без ответа.

Содержание стояка ГВС и    соединенного с ним патрубка до перекрывающего крана как общего имущества многоквартирного дома возложено на ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истцов.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Планета экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов в результате затопления было повреждено следующее имущество: шкаф купе угловой (повреждение платформы, коробление облицовки на высоту    до 3 см), кровать двуспальная (повреждение облицовки выдвижного ящика, деформация    вертикальных конструктивных элементов на высоту до 3 см. Размер ущерба, причиненный ... в г. Волгограде и имуществу в ней составляет 164 982 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта., поскольку экспертиза выполнена в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о взыскании убытков с ответчика в размере 164 982 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на квартиру, суд полагает взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Власьевой О. В. убытки    в размере 123 736 руб. 50 коп.,    в пользу Власьевой С. С. убытки в размере 20622 руб. 75 коп.,      в пользу Власьева А. С. убытки в размере 20622 руб. 75 коп.

Власьева О.В. понесла расходы на проведение оценки 9000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца Власьевой О.В.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителей: ненадлежащим образом содержалось общее имущество. длительное время не выплачивается сумма ущерба по претензии истцов,    суд полагает взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб., сверх указанной суммы отказать в связи с завышенностью требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет в пользу Власьевой О.В. 63368 руб. 25 коп., в пользу Власьевой С.С. и Власьева А.С. по 11 811 руб. 38 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец Власьева О.В. была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 10000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу Власьевой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

    Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд полагает взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 4 799 руб. 64 коп

В материалах дела имеется заявление ООО «Атон» об оплате экспертизы 10000 руб.

В материалах дела имеется заявление ООО «Планета экспертиз» об оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств оплаты экспертизы, то суд полагает взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу    ООО «Атон» оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., в пользу ООО «Планета экспертиз» оплату судебной экспертизы 35000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Власьевой С. С., Власьевой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Власьева А. С., к ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Власьевой О. В. убытки    в размере 123 736 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки убытков 9000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., штраф в размере 63368 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Власьевой С. С. убытки в размере 20622 руб. 75 коп.,      компенсацию морального вреда 3000 руб.,     штраф в размере 11 811 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Власьева А. С. убытки в размере 20622 руб. 75 коп.,      компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 11 811 руб. 38 коп.

В остальной части искового заявления Власьевой С. С., Власьевой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Власьева А. С., к ООО «Комфорт-Сервис» о компенсации морального вреда сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу    ООО «Атон» оплату судебной экспертизы 10000 руб.

Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу    ООО «Планета экспертиз» оплату судебной экспертизы 35000 руб.

Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 4 799 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения 03.02.2021.

Судья                                                  подпись                               Новикова О.Б.