Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2020 (2-3386/2019;) ~ М-3241/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-309/2020

УИД 03RS0063-01-2019-004142-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Давлетова А.Ф.,

представителя истца Муллагалиевой К.Р. – адвоката Басан И.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

истца Муллагалиева Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2020 по иску Муллагалиевой ФИО12, Муллагалиева ФИО13 к Шамигулову ФИО14 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муллагалиева К.Р., Муллагалиев Р.З. обратились в суд с иском к Шамигулову ФИО15 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов, в обоснование требований указали, что в соответствии с приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Шамигулов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Из приговора суда следует, что лицом ответственным за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы потерпевшей Муллагалиевой К.Р. является Шамигулов Д.А.

В результате противоправных действий, совершенных Шамигуловым Д.А. было совершено посягательство не только на конституционные права на половую неприкосновенность и половую свободу, но и нарушено неимущественное право на физическое и психическое здоровье Муллагалиевой К.Р. доставлены ей физические и нравственные страдания.

Физические страдания выразились в следующем: согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Муллагалиевой К.Р. были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, внутрикожного кровоизлияния левого плеча и кровоподтеков правого коленного сустава, которые были причинены противоправными действиями Шамигулова Д.А.

Кроме того, Муллагалиева К.Р. после совершенного с ней насильственного полового акта испытывала частые головные боли, тошноту, рвоту, головокружение, а также боли в животе и шее.

По этой причине Муллагалиева К.Р. была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачам – невропатологу, гастроэнтерологу, остеопату, по направлению данных специалистов пройти ряд медицинский обследований, таких как ультразвуковое исследование органов брюшной полости, рентгенография шейного отдела позвоночника, назначено медикаментозное лечение.

Нравственные страдания Муллагалиевой К.Р. выразились в том, что появилось чувство разочарования к окружающему миру. После совершенных Шамигуловым Д.А. противоправных действий, Муллагалиева К.Р. находилась в состоянии постоянной тревоги, испытывала чувство подавленности, беспомощности, страха, стыда. Сцена насилия снилась неоднократно во сне, отчего наступила боязнь сна. Кроме того, не давало покоя чувство обиды, поскольку до совершенного Шамигуловым Д.А. насильственного полового акта, с ним были теплые дружеские отношения, Муллагалиева К.Р., считала его своим другом, доверяла ему. Приступы негативных воспоминаний травмирующего события преследуют Муллагалиеву К.Р. до настоящего времени.

В результате полученной психологической травмы, причиненной преступлением, Муллагалиева К.Р. на протяжении почти года посещала психолога, поскольку самостоятельно справиться с посттравматическими стрессовыми расстройствами не могла.

Причиненный преступлением моральный вред Муллагалиева К.Р. оценивает в сумме 500000 рублей.

Кроме того, в результате противоправных действий, совершенных Шамигуловым Д.А. был причинен материальный ущерб, который определяется затратами на лечение и восстановление физического и психического здоровья.

Материальный вред, причиненный преступлением, выразился в том, что после совершенного преступления, здоровье несовершеннолетней Муллагалиевой К.Р. пошатнулось, в результате чего вынуждена была обратиться за медицинской помощью и соответственно были понесены материальные расходы.

Так, Муллагалиевой К.Р. были оказаны платные психологическая помощь и медицинские услуги, такие как приемы психолога, а также врачей специалистов, медицинское обследование по назначению врача. Муллагалиевой К.Р. также было назначено медикаментозное лечение, по этой причине приобретены лекарства.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., сумму материального ущерба в размере 16920 руб., судебные расходы в сумме 129600 руб.

Истец Муллагалиева К.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Шамигулов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика Дмитриев Ю.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Муллагалиевой К.Р. – Басан И.Н. просила исковые требования о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу ее доверителя компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в сумме 129600 руб., сумму материального ущерба в размер 16920 руб.

Истец Муллагалиев Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Старший помощник Туймазинского межрайонного прокурора Давлетов А.Ф. в судебном заседании пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично, в степени разумности и справедливости просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150000 руб., в части материального ущерба просил исключить посещение платной клиники «Доктор плюс», в остальной части удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

К числу прав и свобод, признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации, относится, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Шамингулов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно приговору суда действиями Шамигулова Д.А., кроме моральных страданий и физической боли, Муллагалиевой К.Р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы, внутрикожного кровоизлияния левого плеча, кровоподтека правового коленного сустава, которые по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор имеет для суда преюдициальное значение.

Таким образом, вина Шамигулова Д.А. в совершении преступления в отношении Муллагалиевой К.Р. с причинением ей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком телесных повреждений истцу установлены вступившим в законную силу приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Шамигуловым Д.А. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненни Муллагалиевой К.Р. физических и нравственных страданий.

Также не представлено доказательств наличия вины, либо умысла в действиях потерпевшей Муллагалиевой К.Р., которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика Шамигулова Д.А. расходов на лечение суд приходит к следующему.

Обязательства, связанные с возмещением потерпевшему произведенных им дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, вытекают из п.1 ст.1085 ГК РФ. Они включают в себя расходы на лечение и приобретение лекарств и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в результате противоправных действий Шамигулова Д.А. истцу Муллагалиевой К.Р. причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы, внутрикожного кровоизлияния левого плеча, кровоподтека правового коленного сустава.

Из заключения психологического исследования Муллагалиевой К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подросток получил серьезную психологическую травму. На данный момент проявляется острая реакция на стресс, фобическое тревожное расстройство.

Прогнозируется неблагоприятная динамика эмоциональных переживаний, посттравматическое стрессовое расстройство, отсроченная депрессия, низкая самооценка, нарушение социальной адаптации.

В связи с повреждением здоровья Муллагалиева К.Р. вынуждена была проходить курсы лечения и приобретать лекарственные препараты.

Согласно представленным кассовым и товарным чекам, Муллагалиевой К.Р. оказаны медицинские услуги на общую сумму 14914 руб., а также приобретены фармацевтические препараты на общую сумму 2 006 руб.

Однако требования истца о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 3226 руб., из которых: 700 рублей – оплата медицинской услуги – прием (осмотр, консультация) врача-гастроэнтеролога КМН (первичный) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 520 рублей – оплата медицинской услуги УЗИ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 2006 рублей – оплата медицинский препаратов.

В удовлетворении остальной части материального ущерба следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств о необходимости обращения истца за психологической помощью, а также к услугам невролога на платной основе.

Так, согласно сообщению ГБУЗ РБ <адрес> больница № от ДД.ММ.ГГГГ, Муллагалиева К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., могла обратиться по полису ОМС на бесплатной основе на прием к врачу-неврологу, психологу в поликлиниках № и № <адрес>, а также могла быть записана по направлению от врача-терапевта к врачу-гастроэнтерологу в ГБУЗ РКБ им. <адрес> на бесплатной основе, так как в амбулаторном звене штата ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ нет врача-гастроэнтеролога.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГПК РФ.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Верховный Суд Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснил, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст.52 КонституцииРФ и возникает в силу самого факта причинения вреда, ввиду чего привлечение ответчика по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Муллагалиева К.Р., безусловно порождает право истца на компенсацию морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценка представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что причинение морального вреда истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Судом установлено, что Муллагалиевой К.Р. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного Муллагалиевой К.Р., суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства ее травмирования, степень вреда, причиненного ее здоровью, болезненные ощущения, которые она испытывала как в момент получения травмы, так и в период лечения, наличие вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее размер до 300 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истцов о взыскании судебных расходов в размере 129600 руб., из которых 105000 руб. – расходы за оказание юридической помощи по уголовному делу, 20000 руб. – расходы за участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу, 4300 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 названного Постановления Пленума установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4300 руб. и расходы за участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу в размере 12000 руб.

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Как следует из материалов дела, истец Муллагалиев Р.З. обратился за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для рассмотрения указанных исковых требований Муллагалиева Р.З. в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах, производство по делу в данной части (взыскании 105000 рублей) подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в размере 700 руб., в том числе 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, 400 руб. - за удовлетворение требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муллагалиевой ФИО16, Муллагалиева ФИО17 к Шамигулову ФИО18 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шамигулова ФИО19 в пользу Муллагалиевой ФИО20 в возмещение морального вреда 300000 руб.

Взыскать с Шамигулова ФИО21 в пользу Муллагалиева ФИО22 сумму материального ущерба в размере 3 226 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4300 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с Шамигулова ФИО23 в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб.

Производство по исковым требованиям Муллагалиева Р.З. о взыскании с Шамигулова Д.А. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова