Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3665/2022 от 06.12.2022

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2022 года

    Ленинский районный суд г. Пензы в составе

    председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

    при секретаре Андреевой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Сорокиной Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с названным иском в котором указало, что 20.09.2017 г. между ПАО АКБ «Связь – Банк» (правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк») и Сорокиной Н.П. был заключен договор потребительского кредита № 5641/2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Сорокиной Н.П. кредит в размере - 1 122 000 рублей, срок кредита по 20.09.2022 г. с взиманием за пользование кредитом 20,90 % годовых.

Банк просит учесть, что начиная с 20 ноября 2019 года Сорокина Н.П., в нарушение условий Договора, прекратила надлежащее исполнение своих обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Соответственно, по состоянию на 2 августа 2021 года у Сорокиной Н.П. перед Банком образовалась задолженность по договору в общей сумме - 1 076 471,57 рубль, в том числе: сумма основного долга - 788 497,62 рублей, проценты - 287 973,95 рубля.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Промсвязьбанк» просило суд взыскать с Сорокиной Н.П. в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита от 20 сентября 2017 года № 5641/2017, по состоянию на 2 августа 2021 года в общей сумме – 1 076 471,57 рубль, в том числе: сумма основного долга - 788 497,62 рублей, проценты - 287 973,95 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13 582,36 рубля.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сорокина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017г. между ПАО АКБ «Связь – Банк» (Банком) и Сорокиной Н.П. (Заемщиком) был заключен договор потребительского кредита № 5641/2017 (л.д. 44 - 46).

В соответствии с условиями указанного договора потребительского кредита от 20.09.2017г. № 5641/2017 Банк предоставил Сорокиной Н.П. – Заемщику, денежные средства в сумме – 1 122 000 рублей; срок действия договора 60 месяцев (20.09.2022г.); процентная ставка – 20,90 % годовых.

Согласно выписки из лицевого счета Сорокиной Н.П., во исполнение условий договора потребительского кредита от 20.09.2017г. № 5641/2017, Банк перечислил Сорокиной Н.П. кредит в размере - 1 122 000 рублей (л.д. 64).

То есть, принятые на себя обязательства, по договору потребительского кредита от 20.09.2017г. № 5641/2017 Банк выполнил в полном объеме.

Между тем, в рамках рассмотрения дела ответчик Сорокина Н.П. отрицала факт подписания документов, связанных с оформлением договора потребительского кредита от 20.09.2017 г. № 5641/2017.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика Сорокиной Н.П. – Нульмана Р.Б., на основании определения суда от 22.06.2022 г., по делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 190-191).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 23.08.2022 г. № 1461/3-2 подписи от имени Сорокиной Н.П., расположенные в индивидуальных условиях потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» № 5641/2017 от 20.09.2017 в строках «(Заемщик/Созаемщик)», «(Подпись Клиента)»; в кредитной заявке от 20.09.2017 в строке «подпись Клиента»; в анкете заемщика от 20.09.2017 строке «подпись Клиента»; в согласии на обработку персональных данных и обращение в бюро кредитных историй от 20.09.2017 (Приложение к анкете заемщика) в строке «подпись Клиента»; в графике платежей по Договору потребительского кредита от 20.09.2017 (Приложение № 2) в строках «(Заемщик/Созаемщик)», «(подпись)»; выполнены самой Сорокиной Н.П. (л.д. 210-213).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Ю. выводы изложенные в заключении от 23.08.2022 г. № 1461/3-2 поддержала, так же пояснила суду, что в индивидуальных условиях потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» № 5641/2017 от 20.09.2017 в строках «(Заемщик/Созаемщик)», «(Подпись Клиента)»; в кредитной заявке от 20.09.2017 в строке «подпись Клиента»; в анкете заемщика от 20.09.2017 строке «подпись Клиента»; в согласии на обработку персональных данных и обращение в бюро кредитных историй от 20.09.2017 (Приложение к анкете заемщика) в строке «подпись Клиента»; в графике платежей по Договору потребительского кредита от 20.09.2017 (Приложение № 2) в строках «(Заемщик/Созаемщик)», «(подпись)», подписи от имени Сорокиной Н.П. выполнены самой Сорокиной Н.П.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 23.08.2022 г. № 1461/3-2, поскольку эксперт Б.Ю. имеет высшее педагогическое образование по специальности «Русский язык и литература», квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности с 1997 года; эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 23.08.2022 г. № 1461/3-2, ответчиком Сорокиной Н.П., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, факт подписания индивидуальных условиях потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» № 5641/2017 от 20.09.2017, кредитной заявки от 20.09.2017, анкеты заемщика от 20.09.2017, согласия на обработку персональных данных и обращение в бюро кредитных историй от 20.09.2017 (Приложение к анкете заемщика), графика платежей по Договору потребительского кредита от 20.09.2017 (Приложение № 2) ответчиком Сорокиной Н.П. достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Соответственно, возражения ответчика Сорокиной Н.П. о том, что она не подписывала документы, связанные с оформлением кредитного договора № 5641/2017 от 20.09.2017 г., отклоняются судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Соответственно, из материалов дела следует, что с условиями погашения основного долга и уплаты процентов (графиком платежей по договору) Сорокина Н.П. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручно выполненной подписью в договоре потребительского кредита от 20.09.2017г. № 5641/2017 и графике платежей по договору (л.д. 44 – 46, 54).

Однако, свои обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов по договору потребительского кредита от 20.09.2017г. № 5641/2017, Сорокина Н.П. перед Банком исполняла ненадлежащим образом (наличие задолженности по договору потребительского кредита от 20.09.2017г. № 5641/2017, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по лицевому счета Сорокиной Н.П.

Из имеющихся в материалах дела документов, в их совокупности, также следует, что Сорокина Н.П., в нарушение условий договора потребительского кредита, с 20 ноября 2019 года прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. Доказательства обратного (свидетельствующие о своевременном и полном погашении суммы основного долга и процентов по договору) в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика такие доказательства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также представлены не были.

В связи с указанными обстоятельствами (нарушением графика платежей по договору потребительского кредита) Банк 21.06.2021г. направлял Сорокиной Н.П. требование № 22942/50312667, в котором, ссылаясь на систематическое неисполнение им обязательств по договору потребительского кредита от 20.09.2017г. № 5641/2017, просил её досрочно возвратить Банку сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита и т.д. (л.д. 107 - 110).

Однако, как следует из материалов дела задолженность по договору потребительского кредита от 20.09.2017г. № 5641/2017, до настоящего времени Сорокиной Н.П. перед Банком не погашена. Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика такие доказательства, суду также представлены не были.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании распоряжения от 26.03.2020г. № 115-р/дсп, ПАО «Промсвязьбанк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь – Банк». В результате реорганизации, в порядке универсального правопреемства и в соответствии с передаточным актом к ПАО «Промсвязьбанк» перешли все права и обязанности ПАО АКБ «Связь - Банк».

Обращаясь в суд, ПАО «Промсвязьбанк» ссылаясь на несвоевременное и ненадлежащее исполнение Сорокиной Н.П. своих обязательств по договору потребительского кредита от 20.09.2017г. № 5641/2017, просит взыскать с неё в пользу Банка, образовавшуюся по данному договору задолженность.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как Сорокина Н.П. свои обязательства по договору потребительского кредита от 20.09.2017г. № 5641/2017 не исполняет, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора потребительского кредита с Сорокиной Н.П. в пользу Банка досрочно подлежит взысканию задолженность по указанному договору.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора потребительского кредита и ответчицей не оспаривался. При этом суд учитывает, что возражений относительно расчета размера задолженности от Сорокиной Н.П. в суд не поступало. Иного расчета, опровергающего расчет, представленный Банком, Сорокиной Н.П., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с Сорокиной Н.П. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от 20.09.2017г. № 5641/2017, по состоянию на 02.08.2021г. в общей сумме – 1 076 471,57 рубль, в том числе: сумма основного долга – 788 497,62 рублей, проценты – 287 973,95 рубля.

Кроме того, в данном случае суд так же считает необходимым рассмотреть заявление ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении расходов на оплату судебно-почерковедческой экспертизы, так как в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 22.06.2022 г. назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы были возложены на ответчика Сорокину Н.П. (л.д. 190–191).

Однако, расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы, до настоящего времени ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не возмещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения дела экспертному учреждению не производилась, что подтверждается заявлением экспертного учреждения, требования Банка, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению, расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы, в размере– 28 880 рублей, подлежат взысканию с ответчика Сорокиной Н.П. в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Кроме того, с Сорокиной Н.П. также в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере - 13 582,36 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Промсвязьбанк» к Сорокиной Наталье Павловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 20.09.2017г. № 5641/2017 удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Натальи Павловны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору потребительского кредита от 20.09.2017г. № 5641/2017, в общей сумме – 1 076 471,57 рубль, в том числе: основной долг в размере – 788 497,62 рублей, проценты в размере – 287 973,95 рубля, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере – 13 582,36 рубля.

Взыскать с Сорокиной Натальи Павловны в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере – 28 880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           Ю.А. Андрианова

                                           Ю.А. Андрианова