Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2022 ~ М-200/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1-347/2022

УИД 64RS0010-01-2022-000424-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Вольск

    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

    председательствующего судьи Крапивина А.А.,

    при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Хлудчиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Хлудчиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующее.

08.05.2006 между АО "Банк Русский Стандарт" и Хлудчиной Н.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" №. Договор был заключен в порядке, предусмотренным статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 08.05.2006.

08.05.2006 Банк открыл клиенту банковский счет, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт". Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществил кредитование на имя клиента счета. В период с 27.10.2005 по 22.02.2022 клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора с целью подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 09.11.2007 Банк выставил заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 118 932,03 рублей не позднее 08.12.2007, однако требование банка исполнено не было.

В связи с чем истец просил взыскать с Хлудчиной Н.В. сумму задолженности по договору предоставления и обслуживания карты № в размере 114 932,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498,64 рублей.

Представитель истца по исковому заявлению, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Хлудчина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поступившем отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

08.05.2006 между АО "Банк Русский Стандарт" и Хлудчиной Н.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" №. Договор был заключен в порядке, предусмотренным статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 08.05.2005.

08.05.2005 Банк открыл клиенту банковский счет, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт". Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществил кредитование на имя клиента счета.

Из материалов дела следует, что в период с 09.05.2006 по 09.07.2006 клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора с целью подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 09.11.2007 Банк выставил заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 118 932,03 рублей не позднее 08.12.2007, однако требование банка исполнено не было.

Возражения относительно представленного расчета в суд предоставлено не было.

Так как требование о полном погашении кредита выполнено не было на основании заявления истца 23.06.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитном договору.

На основании поступивших возражений судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 08 октября 2020 года.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде заявлены требования о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что 27.09.2007 Банк выставил заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность не позднее 08.12.2007, в связи с неоплатой задолженности Банк узнал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

Таким образом, банк был вправе с 08.12.2007 обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

Учитывая, что истец впервые обратился к мировому судье о выдачи судебного приказа с требованием о взыскании задолженности только в июне 2020 года, трехлетний срок обращения в суд был пропущен. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств приостановления течения срока исковой давности в суд предоставлено не было.

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, в суд представлено не было.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что АО "Банк Русский Стандарт" пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Хлудчиной Н. В. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" № от 08.05.2006 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Крапивин

мотивированное решение изготовлено 25.04.2022