Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2020 ~ М-3864/2020 от 03.11.2020

16RS0036-01-2020-011650-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

25 декабря 2020 года дело № 2-3596/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к Мирсияповой о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что Мирсияпова Ю.Ф. была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» согласно Трудовому договору №*** от 05.10.2017г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №*** от 05.10.2017 в офис продаж.

С ответчиком был заключен Договор от 05.10.2017г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение указанного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

01.11.2017 ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от 05.12.2019г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

25.09.2018г. в офисе продаж «Е604» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Е604» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 48721 руб. 66 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е6040000046 от 25 сентября 2019г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е6040000046 от 25.09.2019, сличительной ведомостью №Е6040000046 от 25.09.2019 в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью №6040000046 от 25.09.2019г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

С коллективом офиса продаж «Е604» был заключен Договор №Е604/09-2018/1 от 16.09.2018г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е604».

Согласно Заключению, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 48721 руб. 66 коп., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Е604».

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 27286 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 5002 руб. 31 коп.

Просит взыскать с Мирсияповой Ю.Ф. сумму причиненного ущерба в размере 5002 руб. 31 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца иск поддерживает и просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Мирсияпова Ю.Ф. была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» согласно Трудовому договору №*** от 05.10.2017г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №*** от 05.10.2017г. в офис продаж на должность <данные изъяты>.

Между истцом и Мирсияповой Ю.Ф. был заключен Договор от 05.10.201г. об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

01.11.2017г. ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) №*** от 05.12.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

25 сентября 2018 года в офисе продаж «Е604» (<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Е604» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 48721 руб. 66 коп.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е6040000046 от 25 сентября 2019г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е6040000046 от 25.09.2019, Сличительной ведомостью №Е6040000046 от 25.09.2019 в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью №6040000046 от 25.09.2019г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «F316» и установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записки №РТК-21/1542-СЗ от 25.10.2018г. В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота «Босс-референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 48721 руб. 66 коп., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Е604».

Учитывая частичное взыскание суммы ущерба, истец указывает, что остался не возмещенным ответчиком ущерб в размере 5 002 руб. 31 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании причиненного материального ущерба с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания»

Взыскать с Мирсияповой в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в счёт возмещения ущерба в размере 5002(пяти тысяч двух)руб.31коп.и 400(четыреста )руб. в счёт возврата госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: