Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2023 (1-79/2022;) от 14.10.2022

Дело №1-1/2023

(№1-79/2022)

№12201940034009746

УИД 18RS0029-01-2022-000529-16

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года с. Красногорское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретарях: Аникиной Е.В.,Чураковой Ю.А., Семеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Артемьева М.А., заместителя прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Ушаковой Н.Р.,

подсудимого: Кулиева Новруз Байрам оглы,

защитника: адвоката Гамбурга А.А., представившего удостоверение №93 и ордер №173 от 01 ноября 2022 года,

представителя потерпевшего: Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, действующей на основании доверенности № 2022-143 от 01.01.2022 ФИО1, а также представителя по доверенности от 01.01.2021 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кулиева Новруз Байрам оглы, 1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.254 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кулиев Н.Б. совершил умышленное экологическое преступление при следующих обстоятельствах.

Статья 51 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе на почву, запрещается. Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами. Частью 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

На основании Приказа Минприроды России от 04.12.2014 N 536 « Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2015 N 40330) навоз крупного-рогатого скота относится к IV классу опасности.

В соответствии с ГОСТ 26074-84 «Навоз жидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию», обработку, хранение, транспортирование и использование жидкого навоза осуществляют с учетом охраны окружающей среды от загрязнений и безопасности для здоровья животных и человека.

В соответствии с ГОСТ Р 53117-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия» навоз - это органическое удобрение, состоящее из смеси твердых и жидких экскрементов сельскохозяйственных животных с подстилкой или без нее.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Архангельское» № 9 от 01.07.2019 Кулиев Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя генерального директора в ООО «Архангельское», основным видом деятельности ООО «Архангельское» является смешанное сельское хозяйство.

Согласно утвержденной генеральным директором ООО «Архангельское» должностной инструкции, заместитель генерального директора Кулиев Н.Б. обязан: организовать управление формированием, использованием и развитием персонала, организовать на основе максимальной реализации трудового потенциала каждого работника. Он контролирует соблюдение норм трудового законодательства в работе с персоналом. Заместитель генерального директора ООО «Архангельское» Кулиев Н.Б. имеет право, подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции.

Заместитель генерального директора ООО «Архангельское» Кулиев Н.Б. несёт ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством РФ; за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кулиев Н.Б. на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ может представлять интересы ООО «Архангельское» по всем вопросам, связанным с деятельностью ООО «Архангельское».

Кулиев Н.Б., являясь заместителем генерального директора ООО «Архангельское», умышленно нарушил положения Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», совершил экологическое преступление при следующих обстоятельствах.

В период с февраля 2022 года по 23 мая 2022 года у Кулиева Н.Б., находящегося на ферме ООО «Архангельское», расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Красногорский район, с. Архангельское в 0,3 км на север по грунтовой дороге от дома № 9 по ул. Новая с. Архангельское Красногорского района, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием минимизировать издержки по утилизации навоза крупного-рогатого скота, в нарушение требований указанных выше нормативно-правовых актов, предвидевшего возможность наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения окружающей среды, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, возник преступный умысел, направленный на загрязнение окружающей среды путем утилизации жидкого навоза крупного рогатого скота, относящегося к биологическим отходам и являющегося органическим удобрением, с нарушением установленных правил, в лесном массиве, расположенном в квартале 75 выдела 45 Архангельского участкового лесничества ГКУ УР «Красногорское лесничество» Красногорского района Удмуртской Республики.

Реализуя преступный умысел, направленный на загрязнение окружающей среды путем утилизации жидкого навоза крупного рогатого скота, являющегося органическим удобрением, в период с февраля 2022 года по 23 мая 2022 года Кулиев Н.Б., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения окружающей среды, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, находясь на ферме ООО «Архангельское», расположенной по указанному выше адресу, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, дал незаконное устное указание подчиненному сотруднику – механику ООО «Архангельское» ежедневно вывозить на тракторе МТЗ-82, государственный регистрационный знак 2445 УА 18 регион, принадлежащем ООО «Архангельское», свежий навоз крупного рогатого скота, относящегося к отходам IV класса опасности, из сооружения для сбора жидкого навоза МТФ ООО «Архангельское» и сливать его в лесной массив, расположенный в квартале 75 выдела 45 Архангельского участкового лесничества ГКУ УР «Красногорское лесничество» Красногорского района Удмуртской Республики на естественный рельеф местности.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на загрязнение окружающей среды путем утилизации навоза крупного рогатого скота являющегося органическим удобрением, в период с февраля 2022 года по 23 мая 2022 года Кулиев Н.Б., используя предоставленные ему Уставом ООО «Архангельское» полномочия, достоверно зная о возможности наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения окружающей среды, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, находясь на ферме ООО «Архангельское», расположенной по указанному выше адресу, контролировал ежедневный вывоз навоза крупного рогатого скота, относящегося к отходам IV класса опасности, из сооружения для сбора жидкого навоза МТФ ООО «Архангельское» и сливом навоза в лесной массив, расположенный в квартале 75 выдела 45 Архангельского участкового лесничества ГКУ УР «Красногорское лесничество» Красногорского района Удмуртской Республики на естественный рельеф местности.

В результате указанных преступных действий Кулиева Н.Б. в период времени с февраля 2022 года по 23 мая 2022 года произошел бесконтрольный разлив жидкого навоза крупного рогатого скота, относящегося к отходам IV класса опасности, по естественному рельефу местности в квартале 75 выдел 45 Архангельского участкового лесничества ГКУ УР «Красногорское лесничество» Красногорского района Удмуртской Республики, повлекший загрязнение лесного фонда, что повлекло за собой загрязнение окружающей среды.

В судебном заседании подсудимый Кулиев Н.Б. вину в совершении преступления признал частично, впоследствии вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, обстоятельства, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора, не оспаривал.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 указала, что 23 мая 2022 года от ГКУ «Красногорское лесничество» поступила информация о том, что в квартале 75 выдела 45 Архангельского участкового лесничества обнаружено загрязнение почв лесного массива отходами жизнедеятельности животных. 5 июля 2022 года ею совместно с лабораторией АУ Минприроды УР, заместителем руководителя, сотрудником ГКУ «Красногорское лесничество» был осуществлен выезд на место указанного загрязнения. Были взяты пробы почвы на предмет определения уровня загрязнения. 3 августа 2022 года лабораторией АУ Минприроды УР было предоставлено экспертное заключение, на основании которого произведен расчет ущерба.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 указала, что поддерживает показания ФИО1 в полном объеме.

Свидетель ФИО3 указал, что он работает руководителем ГКУ УР «Красногорское лесничество». 23 мая 2022 года в составе трех человек был осуществлен рейд, в ходе которого обнаружен съезд на поле недалеко от с. Архангельское Красногорского района. На поле имелось большое количество навозной массы крупного рогатого скота. Они зашли в лесной массив квартала 75 выдела 45 Архангельского участкового лесничества, где было установлено, что жидкий навоз с поля стекает в лесной массив, в лог. Он снял координаты. Навозная масса в ширину составила от 1,5 до 2-х метров.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает лесничим Архангельского участкового лесничества. 23 мая 2022 года ему позвонил руководитель, попросил съездить в место загрязнения навозом лестного массива для установления квартала и выдела. В дальнейшим указал на обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

В судебном заседании свидетельФИО5 показал, чтов настоящее время работает в должности заместителя руководителя ГКУ УР «Красногорское лесничество». 5 июля 2022 года он вместе с передвижной лабораторией выезжал в квартал 75 выдела 45 Архангельского участкового лесничества, где был произведен осмотр места происшествия, были взяты пробы загрязнённого данного выдела навозной массой. О загрязнении данного участка ему стало известно в конце мая 2022 года от своего руководителя.

Свидетель ФИО6 показала, что онаработает бухгалтером ООО «Архангельское». Генеральный директор ООО «Архангельское» ФИО14 Новруз оглы по доверенности все полномочия передал своему заместителю Кулиеву Новруз Байрам оглы, который полностью управляет ООО «Архангельское». Кулиев Н.Б. приезжает в ООО «Архангельское» ежедневно, сам лично обозначает рабочим объем работ. Тракторист ФИО7 работает у них на тракторе МТЗ по трудовому договору и также выполняет работы по указанию Кулиева Н.Б. Трактористам и водителям путевые листы не выдаются. Кулиев Н.Б. самостоятельно по утрам распределяет работу среди рабочих, водителей, трактористов. По поводу вывоза навоза она может пояснить, что ФИО7 вывозил навоз с фермы на тракторе по указанию Кулиева Н.Б., куда он вывозил навоз, не знает.

СвидетельФИО7 указал, что онработает трактористом-машинистом в ООО «Архангельское». В зимний период времени работал на тракторе МТЗ-82, по указанию Кулиева на тракторе МТЗ-82 в бочке вывозил жидкий навоз КРС с фермы ООО «Архангельское» на участок местности, который ему также показал Кулиев Н.Б. Он вывозом жидкого навоза занимался ежедневно. С февраля 2022 года по 3 мая 2022 года вывозил по две, по четыре бочки. Когда началась посевная, его перекинули на поле. Жидкий навоз в бочку ему грузил при помощи насоса Князев ФИО9. Кто вывозил навоз после 3 мая 2022 года, не знает. Место, куда он вывозил жидкий навоз, находится недалеко от фермы ООО «Архангельское», как он потом узнал, это квартал 75 выдел 45 Архангельского участкового лесничества. Путевые листы ему не выдавались, он работал по устному указанию Кулиева Н.Б.

СвидетельФИО8 показала, что онаработает специалистом по растениеводству отдела сельского хозяйства Администрации МО «Муниципальный округ Красногорский район УР». В ее должностные обязанности входит контроль по вопросам растениеводства в сельских хозяйствах Красногорского района, в том числе она занимается вопросами повышения плодородия почв для растений. Одним из видов удобрений, которые используются для повышения урожайности – это отходы жизнедеятельности крупного рогатого скота (навоз), который используется для повышения плодородия почв. Навоз является органическим удобрением, которое повсеместно используется в сельском хозяйстве для повышения плодородия почв. Но, как и любое удобрение, имеет нормы внесения в почву, иначе может оказать негативное влияние на почву.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает рабочим в ООО «Архангельское». Выполняет работу по указанию руководителя ООО «Архангельское» Кулиева Новруза, который непосредственно рабочим дает указания, какую работу они должны выполнять. В зимний период времени он работал на ферме ООО «Архангельское», а именно, занимался навозоудалением при помощи транспортеров. Транспортеры навозные массы из-под коров перемещают в общую яму, где навоз сначала скапливается, а потом он при помощи насоса и шланга выкачивает навоз из ямы в бочку, которая подцепляется к трактору и вывозится с фермы. Вывозом навоза с фермы на тракторе занимался ФИО7, он вывозил бочку с жидким навозом и сливал куда-то в поле, но куда именно, он не знает.

В судебном заседании специалист ФИО10 указал, что он работает начальником отдела подготовки и отбора проб АУ Управления Минприроды УР. Летом 2022 года вместе с инспектором лесного надзора они поехали отбирать пробы на север по грунтовой дороге с. Архангельское Красногорского района. В поле лежал навоз, рядом с полем располагается лог с лесом. Отбор проб почв производился непосредственно в лесном участке на территории этого лога. Указанный участок был загрязнен свежим навозом крупного рогатого скота. По заданию определена площадь загрязненного участка. Он производил замеры, пробы отбирались по контуру данного пятна загрязнения. Данные пробы были предоставлены в управление для исследования. После предоставления по ходатайству защитника протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на обозрение, специалист ФИО10 пояснил, что расстояние загрязнения в указанном протоколе не указано, им были взяты только координаты местности загрязнения устройством GPS ГЛАНАС навигации. Замерами длин загрязненныхучастков он не занимался. Учитывался только факт наличия навоза на поверхности почвы.

В судебном заседании специалист ФИО11 указала, что она работает начальником регионального центра государственного экологического контроля и мониторинга по Удмуртской Республике Автономного Учреждения Управление Минприроды Удмуртской Республики. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ФИО13 специалисту представлено на обозрение экспертное заключение, после которого ФИО11 пояснила, что она занималась исследованием отобранных ДД.ММ.ГГГГ почв ФИО10, который выезжал на место загрязнения. Организовано выполнение анализов проб, которые были сведены в единую таблицу для сравнения. В указанных почвах были обнаружены следы нефтепродуктов, которые могли попасть при перевозке. Данное загрязнение было установлено не во всех пробах. Она сейчас говорит о тех пробах, в которых есть превышение, а превышение в точках 1042 –превышение в 1,5 раза, в точке 1036 превышение в 1,3 раза, в точках 1041 и 1043 – превышение на глубине в 1,4 раза. В точках 1042 и 1036 нефтепродукты обнаружены в поверхностном слое. Считает, что нефтепродукты появились в точках именно с навозом.

В судебном заседании специалист ФИО12 указал, что он работает начальником отдела АУ Управления Минприроды УР. В судебном заседании по ходатайству защитника специалисту представлено на обозрение экспертное заключение (л.д.106), после которого ФИО12 пояснил, что им был произведен расчет площади загрязненного участка, ему были предоставлены координаты, он их забил в специальную программу компьютера, оконтурил, программа выдала площадь загрязнения. Ему было предоставлено 10 точек, но в схеме только 6 точек. Какие координаты данных точек, он не забивал, не мог пояснить. Все координаты указаны в экспертном заключении.

Кроме того, виновность подсудимого Кулиева Н.Б. подтверждают следующие материалы уголовного дела.

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 4 августа 2022, следователь по особо важным делам Игринского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по УР направил материалы проверки по факту загрязнения и повреждения почвы земли в выделе 45 квартала 75 Архангельского участкового лесничества на территории Красногорского района Удмуртской Республики, где в период с февраля по июнь 2022 года ООО «Архангельское» вывозило и складировало образовавшийся в результате хозяйственной деятельности навоз крупного рогатого скота, для решения вопроса об уголовном преследовании(л.д.9).

Из расчета размера вреда, причиненного почвам, в результате сброса отходов животноводства в квартале 75 выдел 45 Архангельского участкового лесничества Красногорского лесничества следует, что проведение экспертизы проб почвы осуществлялось специалистами центральной экоаналитической лаборатории АУ «Управление Минприроды УР» (Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21AC51 дата внесения в реестр 22.08.2017г.). По результатам экотоксикологического анализа на тест-объектах Daphnia magna Straus (ФР.1.39.2007.03222), тест-системе «Эколюм» (ПНД Ф Т 16.1:2.3:3.8-04) данный образец отхода может быть отнесен к IV классу опасности(л.д.107-111).

Согласно экспертному заключению от 03.08.2022, составленному на основании письма от 20.06.2022 №01-21/06881 Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, установлено следующее: для отбора проб и проведения данной экспертизы по факту нарушения правил обращения с экологическими опасными веществами в квартале 75 выдела 45 Архангельского участкового лесничества Красногорского лесничества Удмуртской Республики с целью установления содержания (или отсутствия) загрязняющих веществ в пробах почвы и отхода, определения токсичности и класса опасности отобранной пробы отхода для окружающей природной среды, также площади загрязненного лесного участка совершен выезд 05 июля 2022 г. на указанный объект. Отобраны пробы отхода: <данные изъяты> Анализ отобранных проб почв и отхода на указанные в письме показатели выполнены отделом физико-химических исследований и отделом биотестирования РЦ ГЭКМ по УР АУ «Управление Минприроды УР», на поверенном оборудовании и методиках, находящихся в реестре аттестованных методик, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21AC51, дата внесения в реестр 22.08.2017. По результатам количественного химического анализа исследованных проб почв в сравнении с фоновой (точка отобрана на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от сброса отхода) выявлено следующее: <данные изъяты>, и согласно Приказу Минприроды России от 04.12.2014 г. № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» данный образец отхода может быть отнесен к IV классу опасности(л.д.87-106).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2022 осмотрен участок местности в квартале 75 выдела 45 Архангельского участкового лесничества ГКУ УР «Красногорское лесничество», расположенного в Красногорском районе Удмуртской Республики. Перед началом выдела в поле имеется большое количество загрязненного вещества, предположительно навоза, которое стекает к осматриваемому выделу. В выделе 45 квартала 75 Архангельского участкового лесничества ГКУ УР Красногорское лесничество имеется понижение рельефа местности, так называемый лог, по которому стекает загрязненная жидкость. Лог, по которому стекает жидкость, расположен посередине выдела и доходит до нижнего края выдела. На момент осмотра край выдела также имеет загрязнения в виде уплотненного скопления веществ бурого цвета с резким запахом. В ходе осмотра специалистом ФИО10 с помощью совка для сбора проб изъят образец почвы с нижней части выдела – объединенная проба отхода производства и потребления отобрана в логу, расположенном в выделе 45 квартала 75 Архангельского участкового лесничества ГКУ УР «Красногорское лесничество». Проба упакована в полимерный пакет, к которому прикреплен лист бумаги с пояснительной запиской о его содержимом, поставлены подписи участвующих лиц, целостность скреплена оттиском печати №1 Игринского МСО. Далее специалистом ФИО10 при помощи совка для отбора проб с нижней части выдела 45 квартала 75 Архангельского участкового лесничества ГКУ УР «Красногорское лесничество» с точки координатами Р1 произведен отбор почвы, который упакован в полимерный пакет, к которому прикреплен лист бумаги с пояснительной запиской о его содержимом, поставлены подписи участвующих лиц, целостность скреплена оттиском печати № 1 Игринского МСО. Специалистом ФИО10 при помощи совка для отбора проб с нижней части выдела 45 квартала 75 Архангельского участкового лесничества ГКУ УР «Красногорское лесничество» с точки координатами Р2 произведен отбор почвы, который упакован в полимерный пакет. В сторону средней части выдела специалист ФИО10 пояснил, что с нижней части выдела с каждой точки координат изымаются по две пробы: первая – с поверхности, а вторая вглубь на расстоянии от 05 до 15 см. Так с нижней части выдела с 2-х точек координат: точки Р1 и точки Р2 получены 4 образца почвы, которые упакованы отдельно друг от друга в полимерные пакеты. Выше, к средней части выдела, специалистом при помощи совка для отбора проб в точке с координатами Р3 получены два образца с поверхности почвы с разной глубины, которые упакованы отдельно друг от друга в полимерные пакеты. Далее выше, к верхней части выдела, специалистом при помощи совка для отбора проб в точке с координатами Р4 получены два образца с поверхности почвы с разной глубины, которые упакованы отдельно друг от друга в полимерные пакеты. Специалистом при помощи совка для отбора проб в точке с координатами Р5 изъяты два образца с поверхности почвы с разной глубины, которые упакованы отдельно друг от друга в полимерные пакеты. Далее специалистом в точке с координатами Р6 с участка, не подвергшегося загрязнению, изъяты два образца фоновых проб с поверхности и с глубины почвы указанного выдела, полученные образцы упакованы отдельно друг от друга в полимерные пакеты. В ходе осмотра все изъятые образцы переданы специалисту ФИО10 для проведения количественного клинического анализа и экотоксического анализа отхода. В ходе осмотра проводилось фотографирование(л.д.17-58).

Согласно уставу ООО «Архангельское» является юридическим лицом. Предметом деятельности является, в том числе: растениеводство, животноводство, растениеводство в сочетании с животноводством. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет Генеральный директор(л.д.63-66).

Кулиев Н.Б. на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ может представлять интересы ООО «Архангельское» по всем вопросам, связанным с деятельностью ООО «Архангельское»(л.д.67-68).

В соответствии с ГОСТ 26074-84 «Навоз жидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию», обработку, хранение, транспортирование и использование жидкого навоза осуществляют с учетом охраны окружающей среды от загрязнений и безопасности для здоровья животных и человека(л.д.70-73).

В соответствии с ГОСТ Р 53117-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия» навоз - это органическое удобрение, состоящее из смеси твердых и жидких экскрементов сельскохозяйственных животных с подстилкой или без нее. Настоящий стандарт распространяется на органические удобрения, производимые на основе органических отходов животного происхождения(например, навоз, помет)с использованием либо без применения влагопоглощающих материалов растительного происхождения(л.д.74-82).

На основании Приказа Минприроды России от 04.12.2014 N 536 « Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2015 N 40330) навоз крупного-рогатого скота относится к IV классу опасности(л.д.82-84).

Согласно утвержденной генеральным директором ООО «Архангельское» должностной инструкции, заместитель генерального директора Кулиев Н.Б. обязан: организовать управление формированием, использованием и развитием персонала, организовать на основе максимальной реализации трудового потенциала каждого работника. Он контролирует соблюдение норм трудового законодательства в работе с персоналом. Заместитель генерального директора ООО «Архангельское» Кулиев Н.Б. имеет право, подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции.

Заместитель генерального директора ООО «Архангельское» Кулиев Н.Б. несёт ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством РФ; за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством РФ(л.д.113-115).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Кулиев Н.Б., является заместителем генерального директора ООО «Архангельское»(л.д.116-117, 119)

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Архангельское» № от ДД.ММ.ГГГГ Кулиев Н.Б. с 01.07.2019 принят на работу на должность заместителя генерального директора в ООО «Архангельское», основным видом деятельности ООО «Архангельское» является смешанное сельское хозяйство(л.д.118).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет», пробы почв, отобранные в ходе осмотра места происшествия от 05.07.2022, согласно действующим нормативам, были отобраны правильно. В материалах уголовного дела имеется экспертное заключение, составленное начальником регионального центра государственного экологического контроля и мониторинга по Удмуртской Республике (РЦ ГЭКМ по УР) ФИО11, к которому приложены копии актов № и № отбора проб почв, донных отложений, иловых осадков, осадков сточных вод, грунтов, растворов химических веществ, отходов минерального и химического происхождения, отходов производства и потребления для количественного химического, экотоксикологического и радиологического анализов. В актах № и № приведена информация о способе отбора проб, о типе отобранных проб, времени и месте отбора, массе пробы, все пробы пронумерованы. Таким образом, отбор проб произведен в соответствии с требованиями указанные в ГОСТ 17.4.4.02-2017. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа; ГОСТ 17.4.3.01-2017 Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб; ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления. Результаты экотоксикологичесского анализа проб согласно проведенным исследованиям показало, что выявленные пробы согласно биотестированию относятся к IV классу опасности. Это подтверждается Федеральным классификационным каталогом отходов, где навоз крупного рогатого скота (свежий) относится к IV классу. Изучаемые показатели в полной мере отражают степень загрязнения почв. Согласно материалам уголовного дела № исследуемые показатели загрязнения почвы выполнены на основе действующих нормативов и не вызывают сомнения в правильности. Посещение 1 марта 2023 года участка местности, расположенного в квартале 75 выделе 45 Архангельского участкового лесничества ГКУ УР «Красногорское лесничество» показало, что координаты отбора почв соответствуют координатам, представленным в уголовном деле №:- <данные изъяты> По представленным координатам в API яндекс.карты была построена конфигурация загрязненного участка.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем был уменьшен объем предъявленного обвинения, исключено указание на площадь загрязненного участка, а также на сумму ущерба. Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.1 ст.254 УК РФ, указав, что объектом преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ, являются отношения, складывающиеся в сфере обеспечения экологической безопасности, охраны и рационального использования земли, а также по охране здоровья человека.

С учетом высказанной в судебном заседании позиции обвинения суд исходит из того, что именно на стороне обвинения, согласно принципу презумпции невиновности, лежит бремя доказывания, ориентируется исключительно на тот объем обвинения, который предложен государственным обвинителем. Считает, что в данном случае уменьшение государственным обвинителем объема предъявленного обвинения не является основанием для вынесения судом постановления о прекращении уголовного преследования в части. С учетом поддержанного в судебном заседании обвинения суд рассматривает и выносит решение в рамках предъявленного и поддержанного обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. В данном случае уменьшение обвинения улучшает положение Кулиева Н.Б., не нарушает его прав, в том числе и права на защиту.

В судебном заседании было установлено, что Кулиев Н.Б., являясь заместителем генерального директора ООО «Архангельское», умышленно нарушил положения Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», совершил экологическое преступление. При обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора, в период с февраля 2022 года по 23 мая 2022 года Кулиев Н.Б.о., реализуя преступный умысел, направленный на загрязнение окружающей среды путем утилизации жидкого навоза крупного рогатого скота, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, дал незаконное устное указание подчиненному сотруднику ежедневно вывозить свежий навоз крупного рогатого скота, относящегося к отходам IV класса опасности, сливать в лесной массив, расположенный в квартале 75 выдел 45 Архангельского участкового лесничества ГКУ УР «Красногорское лесничество» Красногорского района Удмуртской Республики на естественный рельеф местности. Он без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий, контролировал ежедневный вывоз навоза крупного рогатого скота, относящегося к отходам IV класса опасности, из сооружения для сбора жидкого навоза МТФ ООО «Архангельское» и сливом навоза в лесной массив, расположенный в квартале 75 выдела 45 Архангельского участкового лесничества ГКУ УР «Красногорское лесничество» Красногорского района Удмуртской Республики на естественный рельеф местности. В результате указанных преступных действий Кулиева Н.Б.о произошел бесконтрольный разлив жидкого навоза крупного рогатого скота, относящегося к отходам IV класса опасности, по естественному рельефу местности в квартале 75 выдела 45 Архангельского участкового лесничества ГКУ УР «Красногорское лесничество» Красногорского района Удмуртской Республики, повлекший загрязнение лесного фонда, а именно повлекших порчу земли, загрязнение окружающей среды.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей потерпевшей стороны ФИО1, Кочкиной – ФИО2, пояснивших, что при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора, по естественному рельефу местности в квартале 75 выдела 45 Архангельского участкового лесничества ГКУ УР «Красногорское лесничество» Красногорского района Удмуртской Республики было обнаружено загрязнение почвы, повлекшее загрязнение окружающей среды. Об обнаружении данного загрязнения указали свидетели ФИО3, ФИО4 Свидетель ФИО6 пояснил, что Кулиев Н.Б. полностью управляет ООО «Архангельское» и только сам отдает приказы подчиненным. ФИО7 работает у них на тракторе МТЗ, выполняет работу по указанию Кулиева Н.Б., он вывозил навоз с фермы на тракторе по указанию Кулиева Н.Б. Свидетель ФИО9 пояснил, что в указанное в обвинение время он загружал навоз в бочки, которые потом на тракторе вывозил за территорию фермы ФИО7 Свидетель ФИО7 дал показания, что он по указанию подсудимого вывозил навоз крупного рогатого скота на территорию, указанную выше в приговоре. ФИО5 показал, что он участвовал при осмотре места происшествия на участке местности по естественному рельефу местности в квартале 75 выдела 45 Архангельского участкового лесничества ГКУ УР «Красногорское лесничество», в ходе которого было установлено загрязнение лесного фонда, почв, тем самым окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что показания представителей потерпевшей стороны, вышеуказанных свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с вышеуказанными материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, отраженными выше в приговоре, из которых усматривается, что Кулиев Н.Б. произвел действия, повлекшие за собой порчу земли, загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями при их хранении, что повлекло за собой причинение вреда окружающей среде. Данное обстоятельство подтверждается в том числе, экспертным заключением от 03.08.2022(л.д.87-106), протоколом осмотра места происшествия (л.д.17-58), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет», а также показаниями допрошенных специалистов: ФИО8, ФИО10, ФИО11, показания которых приведены в настоящем приговоре. Специалисты: ФИО8, ФИО11 указали, что предельно допустимые нормы применения минеральных удобрений, средств защиты растений, стимуляторов роста и других агрохимикатов в сельском хозяйстве устанавливаются в дозах, обеспечивающих соблюдение нормативов предельно допустимых остаточных количеств химических веществ в продуктах питания, охрану здоровья, сохранение генетического фонда человека, растительного и животного мира. В данном случае суд принимает данные доказательства с учетом окончательного предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения, не оценивает данные доказательства в части площади загрязненного участка, а также размера ущерба. Сам факт наличия загрязненного участка местности в квартале 75 выдел 45 Архангельского участкового лесничества ГКУ УР «Красногорское лесничество» Красногорского района Удмуртской Республики, его загрязнение навозом крупного рогатого скота, относящегося к отходам IV класса опасности, из сооружения для сбора жидкого навоза МТФ ООО «Архангельское», тем самым причинение вреда окружающей среде не оспаривался подсудимым, стороной защиты. Показания специалиста ФИО12 суд также учитывает в указанной части. В судебном заседании не было оспорено, что в актах № и № приведена информация о способе отбора проб, о типе отобранных проб, времени и месте отбора, массе пробы, все пробы пронумерованы, что результаты экотоксикологического анализа проб согласно проведенным исследованиям показали, что выявленные пробы согласно биотестированию относятся к IV классу опасности, что изучаемые показатели в полной мере отражают степень загрязнения почв.

В соответствии с ГОСТ 26074-84 «Навоз жидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию», обработку, хранение, транспортирование и использование жидкого навоза осуществляют с учетом охраны окружающей среды от загрязнений и безопасности для здоровья животных и человека(л.д.70-73). В соответствии с ГОСТ Р 53117-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия» навоз - это органическое удобрение, состоящее из смеси твердых и жидких экскрементов сельскохозяйственных животных с подстилкой или без нее. Настоящий стандарт распространяется на органические удобрения, производимые на основе органических отходов животного происхождения(например навоз, помет)с использованием либо без применения влагопоглощающих материалов растительного происхождения(л.д.74-82).

С учетом вышеизложенного, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена экспертами, имеющим стаж работы, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы в пределах поддержанного обвинения, не имеется. С учетом данного обстоятельства суд также принимает исследование, отраженное в называемом экспертном заключении от 03.08.2022(л.д.87-106), произведенное в рамках предварительного расследования. Выводы, что выявленные пробы, согласно биотестированию, относятся к IV классу опасности, что изучаемые показатели в полной мере отражают степень загрязнения почв данного исследования, подтверждены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части данное исследование не оспаривалось в судебном заседании. На основании вышеизложенного, с учетом указанной оценки, суд, не выходя за рамки предъявленного обвинения(ст.252 УПК РФ), не рассматривает ранее заявленные доводы защитника о неправильном определении площади загрязненного участка, а также причиненного преступлением ущерба.

С учетом уменьшенного объема предъявленного обвинения Кулиев Н.Б. вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства, изложенные в описательно – мотивировочной части приговора, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Каких-либо неприязненных отношений между представителями потерпевшей стороны, допрошенными свидетелями, специалистами и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Указанные показания соотносятся с вышеуказанными в приговоре материалами дела. Позиция подсудимого, указанная им в начале судебного заседания, что он признает вину частично, не признает размер ущерба, загрязненную площадь судом не рассматривается, так как суд в порядке ст. 252 УПК РФ рассматривает предъявленное обвинение с учетом поддержанного в судебном заседании обвинения.

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции (л.д.113-115), трудовому договору(л.д.116-117, 119), приказом генерального директора ООО «Архангельское»(л.д.118) Кулиев Н.Б.о. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 Он при обстоятельствах, отраженных выше в приговоре, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием минимизировать издержки по утилизации навоза крупно-рогатого скота, в нарушение требований указанных выше нормативно-правовых актов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения окружающей среды, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, для реализации своего умысла, направленного на загрязнение окружающей среды путем утилизации жидкого навоза крупного рогатого скота, относящегося к биологическим отходам и являющегося органическим удобрением, с нарушением установленных правил, дал незаконное устное указание подчиненному сотруднику ФИО7 в указанный в обвинении промежуток времени ежедневно вывозить на тракторе навоз крупного рогатого скота, относящегося к отходам IV класса опасности, что повлекло причинение вреда окружающей среде, порчу земли, а именно загрязнение поверхностного почвенного слоя, что нашло свое отражение в оцененном выше заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего об изменении качества почвы, которое превышает установленные нормативы вредного воздействия, данное повлекло причинение вреда окружающей среде, в связи с чем действия по загрязнению не образуют административную ответственность. Свидетели, присутствующие при осмотре места происшествия, в судебном заседании указали о гибели растительности на местности, где был вылит навоз, в вышеуказанном заключении усматривается, что следы навоза были также обнаружены на стволах деревьев, высота следов навоза составляет на стволе дерева 52 см.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия Кулиева Н.Б. квалифицирует по ч.1 ст. 254 УК РФ – порча земли, т.е. загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями при их хранении, повлекшие причинение вреда окружающей среде.

С учетом личности подсудимого Кулиева Н.Б. на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Кулиева Н.Б. вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый Кулиев Н.Б. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

В судебном заседании Кулиев Н.Б. пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулиева Н.Б. согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулиеву Н.Б., судом по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, материальное и семейное положения подсудимого, его семьи, вышеуказанный характеризующий материал, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае возможно назначить Кулиеву Н.Б. наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления имущественного положения Кулиева Н.Б. и его семьи, а также с учетом возможности и размера получения подсудимым дохода, который в настоящее время со слов подсудимого составляет менее 30000 рублей.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания с учетом указанных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального, имущественного положения суд не усматривает, также, в связи с назначаемым видом наказания в виде штрафа, суд не усматривается оснований для применения принудительных работ. Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным ч.1 ст.254УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного Кулиевым Н.Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст.254 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей стороной был заявлен гражданский иск к подсудимому. Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения уголовного дела с учетом уменьшения государственным обвинителем обвинения, потерпевшей стороной не была определена сумма ущерба, возражений по оставлению без рассмотрения заявленного гражданского иска стороной потерпевшей заявлено не было. На момент рассмотрения дела у суда с учетом поддержанного обвинения не имеется оснований для оценки какого - либо размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу об оставлении иск без рассмотрения, с учетом его дальнейшей подачи и возможности разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, арест, наложенный постановлением Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество Кулиева Н.Б., а именно, <данные изъяты>, следует отменить.

Вещественных доказательств не имеется.

Постановлением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года экспертам ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» были выплачены процессуальные издержки в размере 48400 рублей, которые необходимо взыскать с Кулиева Н.Б. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулиева Новруз Байрам оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.254 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Кулиева Новруз Байрам оглы судебные издержки в размере 48400 (Сорок восемь тысяч четыреста) рублей в доход федерального бюджета.

Арест, наложенный постановлением Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество Кулиева Н.Б., а именно, <данные изъяты>, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк