Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 04.04.2023

Мировой судья судебного участка                                   Дело

Ленинского судебного района <адрес>

Русских В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    <адрес>                                                                            10 мая 2023 г.

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи                                                      Жибровой О.И.,

при секретаре                                                                                  Горбачевой А.С.,

с участием прокурора                                                                    Литвинова П.Ю.,

защитника                                                                                      Мамонтовой В.В.,

осужденной                                                                                           Юдчиц Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Касимовой В.В., поданного на приговор мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юдчиц Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка – Пулатову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, неработающая, ранее не судима,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

заслушав помощника прокурора <адрес> Литвинова П.Ю., поддержавшего апелляционное представление, защитника Мамонтову В.В. и осужденную Юдчиц Ю.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи Юдчиц Ю.В. признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно приговору преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Касимова Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности Юдчиц Ю.В. в инкриминируемом ей преступлении, полагала, что приговор подлежит изменению, в связи с тем, что суд первой инстанции при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части посчитал возможным назначить Юдчиц Ю.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, однако ссылку на применение ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора суда не указал. При этом, назначая наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции мотивированных выводов не привел, и не проверил наличие какой-либо связи установленных смягчающих обстоятельств с целями и мотивами преступления, а равно с ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления. В связи, с чем полагала, что ссылка на ст. 64 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, а наказание Юдчиц Ю.В. по ст. 322.3 УК РФ подлежит назначению в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Юдчиц Ю.В. постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обоснованным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и отсутствии возражений со стороны защитника.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ. При этом Юдчиц Ю.В. с предъявленным обвинением согласилась и после проведения консультаций с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Правильно установив фактические обстоятельства и придя к выводу о том, что Юдчиц Ю.В. совершена фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, мировой судья верно квалифицировал действия осужденной по ст. 322.3 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении Юдчиц Ю.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данные ее личности, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, признание ею вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, иные обстоятельства, правильно признав совокупность этих обстоятельств достаточными для признания их исключительными и возможности применения в отношении Юдчиц Ю.В. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Юдчиц Ю.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Наказание, назначенное Юдчиц Ю.В., соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденной, и является справедливым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Однако в резолютивной части приговора о применении к Юдчиц Ю.В. положений ст. 64 УК РФ в приговоре мирового судьи не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении Юдчиц Ю.В. наказания по ст. 322.3 УК РФ.

Внесенные изменения носят формальный характер и основанием для изменения наказания не являются.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Касимовой Е.В., - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдчиц Ю. В., - изменить:

- указать в резолютивной части данного приговора на назначение Юдчиц Ю.В. по ст. 322.3 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Юдчиц Ю.В. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления – в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                                                    О.И. Жиброва

10-17/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ответчики
Юдчиц Юлия Викторовна
Другие
Мамонтова В.В.
Суд
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края
Судья
Жиброва Ольга Ивановна
Статьи

ст.322.3 УК РФ

Дело на сайте суда
leninsky--prm.sudrf.ru
04.04.2023Регистрация поступившего в суд дела
04.04.2023Передача материалов дела судье
05.04.2023Вынесено постановление о назначении судебного заседания
17.04.2023Судебное заседание
10.05.2023Судебное заседание
26.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее