Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 04.04.2023

Мировой судья судебного участка №                                  Дело №

Ленинского судебного района <адрес>

Русских В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    <адрес>                                                                            10 мая 2023 г.

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи                                                      Жибровой О.И.,

при секретаре                                                                                  Горбачевой А.С.,

с участием прокурора                                                                    Литвинова П.Ю.,

защитника                                                                                      Мамонтовой В.В.,

осужденной                                                                                           Юдчиц Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Касимовой В.В., поданного на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юдчиц Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка – Пулатову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, неработающая, ранее не судима,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

заслушав помощника прокурора <адрес> Литвинова П.Ю., поддержавшего апелляционное представление, защитника Мамонтову В.В. и осужденную Юдчиц Ю.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи Юдчиц Ю.В. признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно приговору преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Касимова Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности Юдчиц Ю.В. в инкриминируемом ей преступлении, полагала, что приговор подлежит изменению, в связи с тем, что суд первой инстанции при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части посчитал возможным назначить Юдчиц Ю.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, однако ссылку на применение ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора суда не указал. При этом, назначая наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции мотивированных выводов не привел, и не проверил наличие какой-либо связи установленных смягчающих обстоятельств с целями и мотивами преступления, а равно с ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления. В связи, с чем полагала, что ссылка на ст. 64 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, а наказание Юдчиц Ю.В. по ст. 322.3 УК РФ подлежит назначению в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Юдчиц Ю.В. постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обоснованным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и отсутствии возражений со стороны защитника.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ. При этом Юдчиц Ю.В. с предъявленным обвинением согласилась и после проведения консультаций с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Правильно установив фактические обстоятельства и придя к выводу о том, что Юдчиц Ю.В. совершена фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, мировой судья верно квалифицировал действия осужденной по ст. 322.3 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении Юдчиц Ю.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данные ее личности, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, признание ею вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, иные обстоятельства, правильно признав совокупность этих обстоятельств достаточными для признания их исключительными и возможности применения в отношении Юдчиц Ю.В. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Юдчиц Ю.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Наказание, назначенное Юдчиц Ю.В., соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденной, и является справедливым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Однако в резолютивной части приговора о применении к Юдчиц Ю.В. положений ст. 64 УК РФ в приговоре мирового судьи не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении Юдчиц Ю.В. наказания по ст. 322.3 УК РФ.

Внесенные изменения носят формальный характер и основанием для изменения наказания не являются.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 322.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                                                                    ░.░. ░░░░░░░