Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2020 от 15.07.2020

Дело <число>

21MS0<число>-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2020 года                                     <адрес>

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики ФИО10, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на неправомерность привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством.

В дополнении к жалобе ФИО1 и его защитник ФИО2 вновь привели довод об отсутствии у ФИО1 статуса водителя, по смыслу, придаваемому данному понятию п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <число>, поскольку тот не совершал целенаправленного воздействия на транспортное средство, в результате чего оно было перемещено в пространстве. Служебный автомобиль Лада Гранда, куда проник ФИО1 с целью обесточивания средств наружной и внутренней видеофиксации, был приведен в движение в результате неосторожного отключения рычага ручного тормоза.

Кроме того, ФИО1 не имел возможности получить извещение о дате рассмотрения дела по месту своего жительства в <адрес>, поскольку в отношении него была применена мера пресечения в виде домашнего ареста до <дата> с отбыванием указанной меры процессуального принуждения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Кудемеры, ул. ФИО3, <адрес>.

В дополнение к изложенному в жалобе приводятся доводы о недопустимости полученных по делу доказательств, ввиду допущенных должностными лицами ГИБДД существенных нарушений процессуальных требований о порядке направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1, предварительно не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 и его защитник ФИО2 в суде доводы жалобы поддержали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство, его защитника, показания свидетелей, прихожу к следующему.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> признан виновным в том, что он, управлявший транспортным средством Лада Гранта с государственным знаком О0750 21, <дата> в 10 часов 35 минут на <адрес> Республики не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер».

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу (часть 4 той же статьи КоАП РФ).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о заявлении ФИО1 ходатайств о его извещении по иному адресу, направление судебной повестки по месту его жительства следует признать единственно верным способом его уведомления.

В связи с тем, что почтовое отправление возвратилось в судебный участок № <адрес> Чувашской Республики с отметкой об истечении срока хранения, мировой судья обоснованно, со ссылкой на соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, признал ФИО1 извещенным и рассмотрел дело в его отсутствие.

Как следует из содержания жалобы, ФИО1, находившийся под домашним арестом с <дата> до <дата>, достоверно знал о возбужденном в отношении него деле об административном нарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, самостоятельно осуществил телефонный звонок в судебный участок № <адрес>, однако не сообщил о необходимости его извещения по месту отбывания меры процессуального принуждения.

В этой связи доводы ФИО1 и его защитника о нарушении мировым судьей его права на участие при рассмотрении дела нахожу несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом под водителем в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 <дата> около 22 часов он совместно с младшим специалистом ФИО5 выехал для обеспечения общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> Чувашской Республики. Подъезжая к перекрестку в <адрес>, со второстепенной дороги выехала автомашина, не предоставив преимущественного права движения. Водитель этой автомашина прибавил скорость и резко остановился у <адрес> в д. Кудемеры. За рулем находился ФИО4, имевший признаки алкогольного опьянения, который подтвердил, что употреблял спиртные напитки. Во время составления протокола об административном правонарушении к патрульному автомобилю подошли несколько человек, среди которых был ФИО1, также имевший признаки алкогольного опьянения. Он пытался вытащить из патрульного автомобиля ФИО4, нанес несколько ударов в область лица ФИО5 и, нецензурно выражаясь, попытался ударить ФИО6, сорвал с правого предплечья погоны, вырвал нагрудный знак и видеорегистратор. ФИО1, когда сотрудники полиции отвлеклись на других молодых людей, проник в служебный автомобиль Лада Гранта, снял автомобиль с ручного тормоза и передачи, в результате чего автомобиль покатился назад. ФИО6 с водительской стороны сумел поставить автомобиль на передачу и вытащить ФИО1 из служебной автомашины. Через минут 10 на место происшествия прибыли сотрудники ОСБ ГИБДД МВД по Чувашской Республике и СОГ ОМВД России по <адрес>, однако до их прибытия ФИО1 скрылся в неизвестном направлении. Позднее около 4 часов ФИО1 был обнаружен в бане одного из домов д. Кудемеры с наручником на руке и был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО6 в суде подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства, в частности, что служебный автомобиль Лада Гранта привел в движение ФИО1, снявший автомобиль со стояночного тормоза, а рычаг коробки передач - с передачи.

Аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего в ночь с 1 на <дата> в <адрес> изложены в рапорте младшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по <адрес> ФИО5

Свидетель ФИО7 показал, что предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от него – медицинское освидетельствование на состояние опьянения было сделано по результатам изучения рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и видеозаписи из салона служебного автомобиля Лада Гранта.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку в рапортах сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5 содержались достаточные данные, указывающие на целенаправленное воздействие ФИО1 на рычаги коробки передач и стояночного тормоза, в результате чего служебный автомобиль Лада Гранта был приведен в движение, а сам ФИО1 непосредственно после его обнаружения был доставлен в ОМВД России по <адрес> в связи описанными в рапортах событиями, за ним сохранялся статус водителя и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что служебный автомобиль Лада Гранда был приведен в движение в результате неосторожного отключения рычага ручного тормоза, вышеназванными рапортами опровергаются.

К показаниям свидетелей ФИО8, супруги ФИО1, и ФИО9 об ином механизме приведения транспортного средства в движение следует отнестись критически не только потому, что они противоречат рапортам сотрудников ГИБДД.

Как показала свидетель ФИО9 при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1: «ФИО11 подошел к автомашине ГИБДД открыл водительскую дверь и сел за руль, после чего потянулся к видеорегистратору и оторвал зеркало заднего вида и выбросил его на улицу. В этот момент я пыталась его остановить и вытащить из машины. Он начал нажимать педали автомашины и машина покатилась назад. Иванова Настя начала кричать, что машина катится и просила нажать на тормоз».

Причины изменения показаний ФИО9 в суде не известны, однако очевидно, что они не могут быть связаны с возможностью восстановления в памяти допрашиваемого спустя два месяца лица существенных моментов об обстоятельствах дела, прямо противоречащих тем, что были сообщены тем же лицом в день описываемых событий.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, имеющаяся в деле видеозапись из салона служебного автомобиля Лада Гранта, не опровергает факт управления ФИО1 указанным транспортным средством. К данной видеозаписи следует отнестись лишь как к достаточному доказательству его нахождения в салоне служебного автомобиля в силу ограниченного обзора камеры, производившей запись.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых, однако в них содержатся сведения о применении при совершении таких процессуальных действий видеозаписи.

На имеющейся в деле видеозаписи (file0094, с 7 мин до 7 мин 14 секунд) зафиксированы отказ ФИО1 от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждение ранее выраженного отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, доводы жалобы о невыполнении должностным лицом обязанности предложить ФИО1 перед направлением на медицинское освидетельствование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ФИО1, ранее управлявший транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Надуманными следует признать и доводы жалобы о том, что по обстоятельствам, связанным с отказом от медицинского освидетельствования, ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 318 УК РФ.

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и частью 1 статьи 318 УК РФ отказ от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не охватывается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                          ФИО10