Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3375/2023 ~ М-2579/2023 от 18.04.2023

Копия                                           УИД: 16RS0050-01-2023-003451-97

Категория: 2.170                        Дело № 2-3375/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 мая 2023 года                                                            город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

     председательствующего судьи                                        Алтынбековой А.Е.,

    с участием представителя истца                                      Низамова Л.Р.,

    при секретаре судебного заседания                                Матвеевой А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Панаевой Г.Ф. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежной суммы, оплаченной дополнительные услуги, неустойку, компенсации морального вреда, судебные расходы, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – Панаева Г.Ф., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк», ответчик) о взыскании денежной суммы, оплаченной за дополнительные услуги, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от 20.02.2023 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1875100 рублей, под 23,49% годовых. Также со счета истца были списаны денежные суммы за услугу «Выгодная ставка» в размере 94004 рублей. В связи с тем, что истец не воспользовалась услугой, 02.03.2023 года Панаева Г.Ф. направила в адрес ответчика заявление об отказе от данной услуги. Однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы в размере 94004 рублей, неустойку в размере 486902,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20000 рублей..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Из материалов дела судом установлено, что 20 февраля 2023 года при заключении кредитного договора в заявлении на получение кредита наличными в АО «Альфа-Банк»Панаевой Г.Ф. дано согласие на оказание ей дополнительной платной услуги «Выгодная ставка» стоимостью 94004 руб. (л.д. 17)

20 февраля 2023 года между Панаевой Г.Ф. и АО «Альфа-банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 1875100 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты (стандартная) в размере 23,49 % годовых (л.д. 12-13).

Согласно пунктам 4.1 и 4.1.1 индивидуальных условий кредитного договора, стандартная процентная ставка 23,49% годовых. Процентная ставка на ату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 8,99% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной ставкой и суммой предоставляемых заёмщику дисконтов – в случае оформления услуги «Выгодная ставка» в размере 3% годовых (дисконт 2).

Согласно общих условий АО «Альфа-Банк» услуг «Выгодная ставка» - дополнительная (не обязательная) услуг, оказание которой возможно на условиях, указанных в п.3.10-3.10.2.3 настоящих общих условий выдачи кредита наличными, на основании самостоятельного волеизъявления заёмщика на получение услуги, выраженного в анкете-заявлении/в заявлении на получение кредита наличными.

Согласно пункту 4 заявления на получение кредита наличными от 20.02.2023 года (л.д. 18) заёмщик имеет право в течении 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание дополнительной услуги. В таком случае Банк… должен возвратить денежные средства, уплаченные за оказание дополнительной услуг, за вычетом стоимости части такой дополнительной услуги, фактически оказанной до получения заявления об отказе…

22 февраля 2023 года Ао «Альфа-Банк» в пользу Панаевой Г.Ф. перечислил денежные средства по кредитному договору в размере 1875100 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Также 22.02.2023 года со счета истца за счет кредитных средств были удержаны денежные средства в размере 94004 руб. в счет оплаты комиссии за услугу (л.д. 25).

02 марта 2023 года Панаева Г.Ф. посредством АО «Почта России» направила в финансовую организацию заявление, в котором, со ссылкой на статью 32 Закона о защите прав потребителей, отказалась, в том числе от дополнительной услуги на сумму 94004 руб. и потребовала возврата платы за нее в размере 94004 руб. Заявление получено ответчиком 07 марта 2023 года (13 календарный день с даты согласия на услугу), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. (л.д. 26,27,28)

Пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Приведенное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Поскольку оплата за услугу «Выгодная ставка» по своей природе является дополнительной, и от пользования этой услугой потребитель отказался, то оставление кредитной организацией у себя всей стоимости оплаченных, но не исполненных фактически дополнительных услуг после отказа от них потребителя, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В связи с изложенным требование потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных Ао «Альфа-Банк» в счет платы за услугу «Выгодная услуга» при предоставлении кредита, является обоснованным.

Так, по смыслу приведенных положений закона в том случае, когда потребитель пользовался предоставленными ему услугами в течение части срока действия кредитного договора, он имеет право на взыскание не всей внесенной платы за услуги, а лишь пропорционально неиспользованному периоду.

В этой связи суд приходит к выводу о пропорциональном взыскании платы за предоставление услуги «Выгодная ставка» согласно периоду фактического предоставления услуги (до получения заявления об отказе от услуги и требования о возврате платы за услугу).

Плата за услугу «Выгодная ставка» составила 94004 руб., срок действия услуги с момента оплаты с 20.02.2023 года по 20.02.2028 года включительно составляет 1827 дней (на весь срок действия кредитного договора).

Как указано выше, Панаева Г.Ф. отказалась от услуги 07.03.2023 года (дата получения заявления Банком). Использованный период составляет 15 дней (с 20.02.2023 года по 07.03.2023 года).

Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию часть платы за названную услугу в размере 93224 руб. (94004 руб. – (94004 руб./ 1 827 дней х 15 дней)).

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 486902,52 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 48112 рублей (расчёт: 93224+3000)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обосновании требований приложены договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2023 года, заключенный между Низамовым Л.Р. и Панаевой Г.Ф., оплата предоставленных услуг в размере 20 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.03.2023 г.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 18000 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 3297 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Панаевой Г.Ф. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежной суммы, оплаченной дополнительные услуги, неустойку, компенсации морального вреда, судебные расходы, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в пользу Панаевой Г.Ф. денежную сумму, уплаченную за дополнительные услуги по кредитному договору № № от 20.02.2023 года, в размере 93224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48112 рубля, расходы за предоставление юридических услуг в размере 18000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3297рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                 А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ