Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2020 ~ М-1065/2020 от 10.06.2020

Дело №2-1109/2020

УИД 43RS0017-01-2020-001381-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк         02 июля 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО7 гражданское дело №2-1109/2020 по заявлению СПАО "Ресо-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от <дата> незаконным, об отмене указанного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было приято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 362 400 руб. Заявитель считает, что указанное решение незаконно, поскольку экспертное заключение *** ООО «***», на основании которого принято оспариваемое решение, является недопустимым доказательством в виду следующего. <дата> в результате ДТП с участием автомобиля ***, был поврежден автомобиль ***, принадлежащий ФИО8, который <дата> обратился к заявителю с заявлением о возмещении убытков, так как на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Из экспертного заключения от <дата> *** ООО «***» следует, что заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобилей. Таким образом, повреждения автомобиля ***, не могли образоваться при тех обстоятельствах ДТП, которые имеются в представленных материалах. <дата> СПАО "Ресо-Гарантия" не признало данное событие страховым случаем и направило письменный отказ в выплате страхового возмещения. <дата> ФИО8 обратился к заявителю с досудебной    претензией, в которой с решением заявителя не согласился, приложив к претензии экспертное заключение *** от <дата> ФБУ ***. СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в ООО «***» для проверки выводов представленного ФИО8 экспертного заключения. По результатам проведенного исследования были выявлены многочисленные несоответствия представленного ФИО8 экспертного заключения. <дата>, рассмотрев досудебную претензию ФИО8, заявитель направило ФИО8 письменный отказ в удовлетворении претензии. Потребитель, посчитав, что СПАО "Ресо-Гарантия" необоснованно задерживает выплату страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «***». Выводы, установленные экспертным заключением №У-*** от <дата>, были положены в основу принятого решения. Однако указанное экспертное заключение является неполным, выполненным формально и поверхностно, содержит грубейшие ошибки, выводы о том, что повреждения автомобиля ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, могли быть получены в результате рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения не состоятельны, не обоснованы и не объективны.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от <дата>; пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО8, назначить по делу трасологическую экспертизу.

Представитель заявителя СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы и требования заявления поддержала, ходатайствовала о назначении трасологической экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать СПАО "Ресо-Гарантия" в удовлетворении заявленных требований.

ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении требования отказать, возражал против назначения экспертизы, поскольку заявитель не опроверг ни одного факта установленного финансовым уполномоченным, а также не представил доказательств необходимости проведения судебной экспертизы. В материалах дела имеется три трасологических заключения, подтверждающие, что повреждения, полученные автомобилем ***, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ***, и автомобиля ***. Вследствие виновных действий водителя ФИО4, управляющего автомобилем ***, были причинены механические повреждения автомобилю ***, собственником которого является ФИО8, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

<дата> ФИО8, обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении причиненных убытков.

<дата> СПАО "Ресо-Гарантия" не признало данное событие страховым случаем, поскольку из заключения эксперта от <дата> *** ООО «***» следует, что заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобилей.

<дата> ФИО8 обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с досудебной    претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., в обоснование требований приложив экспертное заключение *** от <дата> ФБУ ***, согласно которому повреждения транспортного средства ***, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

<дата>, рассмотрев досудебную претензию ФИО8, заявитель направило ФИО8 письменный отказ в удовлетворении претензии, поскольку из письменного заключения специалиста ООО «***» *** на заключение эксперта *** от <дата>, составленное экспертом ФБУ ***, следует, что выводы, сделанные в заключении эксперта *** от <дата> необъективные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии вещной обстановки на месте произошедшего события, зафиксированной на представленном цветном фотоматериале, изложенным обстоятельствам произошедшего события в остальных представленных документах, что, без сомнения, указывает на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Потребитель, посчитав, что СПАО "Ресо-Гарантия" необоснованно задерживает выплату страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При этом ФИО8 представил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертное заключение ООО «*** от <дата> №***, согласно которому повреждения транспортного средства ***, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, а также экспертное заключение ИП ФИО5 от <дата> ***, согласно которому размер подлежащего возмещению ущерба составляет 401 937 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО8, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «***».

Согласно экспертному заключению ООО «***» от <дата> №*** повреждения транспортного средства ***, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 1 364 300 руб., с учетом износа деталей – 740 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 472 000 руб., стоимость годных остатков после повреждения на дату ДТП – 109 800 руб.

С учетом выводов указанного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от <дата> со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 362 400 руб.

В силу ст.67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что экспертное заключение №*** от <дата> содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуются с заключениями нескольких экспертов, при этом последовательны и не противоречат иным материалам дела, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> ***-П.

Заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от <дата> является обоснованным, соответствует принципам разумности и справедливости, а также требованиям, установленных федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая вышеназванное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных СПАО "Ресо-Гарантия" требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные СПАО "Ресо-Гарантия" требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №*** от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020 года.