Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2023 от 19.10.2023

Дело № 11-76/2023 07 декабря 2023 года

УИД 29MS0034-01-2023-002132-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Васильевой С.А.,

с участием представителя истца Лаврухина О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело № по иску Самойлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Шиловской Н.А. от 21.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

истец Самойлов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Архлес-сервис» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 24.11.2022 в магазине ответчика приобрел шлифовальную машину ЛШМ-75/900 «Ресанта», серийный номер №, по цене 5190 руб. 05.12.2022 у товара выявилась поломка и в этот день им подано ответчику заявление на возврат уплаченной за товар суммы. Товар и кассовый чек возвращен продавцу. 29.12.2022, 26.01.2023 и 20.02.2023 ответчиком посредством СМС уведомлением отказано в удовлетворении его требований о возврате денежных средств, однако предложен обмен на равнозначный по стоимости инструмент. 04.04.2023 ему возвращена ответчиком уплаченная за товар сумма в размере 5190 руб. в кассе магазина. Посчитав срок возврата денежных средств нарушенным он 05.04.2023 предъявил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в соответствии с законом о правах потребителей, на что ответчик в своем письменному ответе от 19.04.2023 отказал, с чем не согласен, так как считает, что ответчиком нарушены требования пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о принятии товара ненадлежащего качества и проведении проверки качества товара. Поэтому ссылаясь на то, что на дату возврата денежных средств и подачи искового заявления стоимость данного товара составляла 7710 рублей, что подтверждал ссылкой на официальный сайт ответчика в сети Интернет «Лес и Дом Архангельск», просил взыскать с ответчика 2520 руб. в виде разницы между ценой указанного товара, установленной договором, и ценой этого товара в сумме 7710 руб., неустойку за период с 16.12.2022 по 27.04.2023 в сумме 9060,60 руб., исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку за период с 28.04.2023 по дату фактической выплаты стоимости товара, определенной в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных сумм в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 5000 руб. в качестве судебных расходов на оплата услуг представителя и 62 руб. оплата почтовых расходов.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, указал, что истец обратился в адрес продавца с претензией о возврате стоимости указанного товара, в связи с тем, что при работе лопнул ремень и заискрил двигатель. В целях проведения проверки качества товара с истцом заключен договор № NО-196 от 05.12.2022, 08.12.2022 ответчик продиагностировал товар истца и составил техническое заключение № 8965 от 08.12.2022, согласно которому данный случай признан не гарантийным. Заявленная истцом неисправность «порвался ремень» обусловлена перегрузкой и последующим термическим повреждением ремня вследствие проворачивания ремня о ведущий шкив. Перегрузка стала следствием трения шлифовальной ленты о корпус инструмента. Причина трения: работа с неотрегулированной в поперечном положении шлифовальной лентой, что является нарушением требований инструкции по эксплуатации (п. 7.2 «сборка и подготовка к работе» на стр. 15 инструкции). Заявленная неисправность «искрение на двигателе» не обоснована. Ротор, статор, щетки, щеткодержатели исправны. В ходе проверки двигателя инструмента повышенного искрения щеток не выявлено. Отклонений в работе мотора нет. Возможная причина заявленной жалобы: попадание посторонних частиц, опилка между щетками и коллектором ротора. Поэтому полагал, что производственных недостатков, ответственность за которые несет продавец, в товаре истца выявлено не было. Следовательно, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правовые основания для возврата истцу стоимости товара отсутствовали. Однако с учетом лояльного отношения продавца к потребителям торговой сети «Лес и Дом», несмотря на отсутствие правовых оснований, истцу предложен обмен на любой другой товар соразмерной стоимости. Данное предложение ответчика направлено на урегулирование возникшей ситуации и не нарушало прав истца как потребителя. На заявлении истца от 05.12.2022 директором компании отражено, что правовые основания для возврата стоимости товара отсутствуют, а также предложен вариант урегулирования ситуации с учетом интересов обеих сторон. Ответ об отсутствии правовых оснований для возврата стоимости товара и возможности обмена на равнозначный по стоимости инструмент направлен истцу смс-сообщением на номер телефона 89115915086, указанный в претензии от 05.12.2022 (смс-сообщение от 29.12.2022). 20.02.2023 истцу повторно сообщили о возможности обмена товара посредством смс-сообщения. Истец не отрицает фактов получения смс-сообщений. Однако ни на одно из уведомлений истец не отреагировал, результатов проверки качества товара не оспорил. 28.12.2022 товар передан работниками сервисного центра ответчика в адрес поставщика товара ООО «Вертикаль», поскольку поставщик согласовал обмен товара, несмотря на отсутствие в нем производственного недостатка. Передача товара поставщику оформлена соответствующими документами. Таким образом, в результате действий работников ответчика, связанных с распоряжением товара он был утрачен (выбыл из владения ответчика). В марте 2023 г. менеджер сервисной службы Веселов И.Н. связался с истцом по телефону для того, чтобы напомнить ему о неразрешенной ситуации с предложенным обменом. В телефонном разговоре истец отказался от получения равнозначного по стоимости товара и предъявил требование о возврате принадлежащего ему инструмента, который уже выбыл из владения ответчика и не мог быть возвращен истцу. Поэтому ответчиком принято решение о компенсации истцу убытков в размере стоимости данного товара на сумму 5190 рублей на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, о чем ответчик указал истцу в письменном ответе от 19.04.2023. Поэтому ссылаясь на то, что основанием выплаты истцу стоимости товара явилась его утрата, находившегося на ответственном хранении ответчика, а не наличие в товаре производственного недостатка, что подтверждено им техническим заключением № 8965 от 08.12.2022, не оспоренным истцом, а также то, что ответчик допускает возможность возврата истцу его имущества с соответствующим возвратом истцом полученной ранее компенсации убытков, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца Лаврухин О.Н. в судебном заседании мирового судьи требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Вощикова Т.С. в судебном заседании мирового судьи иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил 21.07.2023 решение об удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара в размере 2520 руб., неустойку в размере 9060,60 руб. за период с 16.12.2022 по 27.04.2023, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6290,30 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 62 руб., всего 23932,90 руб. С ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от суммы 2520 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2023 года до даты фактического возврата денежных средств в виде разницы в цене. С ООО «Архлес-сервис» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 763,22 руб.

С принятым решением мирового судьи от 21.07.2023 не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самойлова А.В. Считает обжалуемое решение необоснованным и незаконным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано решение и несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что вопреки выводам мирового судьи ответчик не признавал требование истца о возврате стоимости некачественного товара, а мотивировал свои действия исключительно выбытием товара истца из владения ответчика, о чем пояснил истцу в письме от 19.04.2023. Факт выбытия товара из владения ответчика подтвержден представленными в материалы дела письмами от поставщика товара от 24.05.2023 и от 17.07.2023. Факт отсутствия в товаре недостатков производственного характера подтвержден ответчиком предоставленным в материалы дела копий технического заключения от 08.12.2022. Возражая против вывода мирового судьи, о том, что ответчик был обязан провести экспертизу товара за свой счет указал, что спора между потребителем и продавцом относительно причин выхода из строя товара не возникало, а отказ истца от замены товара на равнозначный не тождественен несогласию потребителя с выводами, полученными в результате проверки качества товара. Пассивная позиция истца, его длительное молчание не свидетельствуют о том, что он был не согласен с техническим заключением ответчика. Вывод мирового судьи, как основание для взыскания неустойки о том, что 05.04.2023 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить разницу цены товара, которая получена ответчиком 05.04.2023 не соответствуют материалам дела.Данное требование истец предъявил только при подаче иска мировому судьи. Не установление факта наличия в товаре недостатков, ответственность за которые несет продавец, исключает взыскание разницы в цене товара, неустойки и компенсации морального вреда. Истец, извещенный посредством смс-сообщения об отсутствии оснований для возврата стоимости товара и не забравший его после получения данного сообщения, фактически оставил свой товар на хранение у продавца. Товар впоследствии выбыл из владения продавца и был им утрачен. Поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ст. 902 ГК РФ о праве на возмещение убытков причиненные утратой вещи, возмещаемые в размере стоимости утраченного товара, что и осуществил ответчик, выплатив истцу стоимость товара, а не признал наличие в товаре недостатков производственного характера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанций представитель истца Лаврухин О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего ткачества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 24.11.2022 в магазине ООО «Архлес-сервис» истец прибрел электрическую шлифовальную ленточную машину серии ЛШМ «Ресанта», ЛШМ-75/900, серийный номер №, стоимостью 5190 руб.

У шлифовальной машины при работе оборвался ремень и истец обнаружил искрение на ее двигателе, поэтому 05.12.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Товар и кассовый чек на товар истец передал ответчику.

По инициативе ответчика, признавшего необходимым провести проверку качества товара между сторонами заключен договор № NО-196 от 05.12.2022, в рамках которого ответчиком составлено 08.12.2022 техническое заключение № 8965, согласно которому обрыв ремня на шлифовальной машине произошел, в связи с неправильной эксплуатации истцом товара, а иные указанные им недостатки в товаре не нашли своего подтверждение.

28.12.2022 ответчик передал указанный товар его поставщику ООО «Вертикаль».

В акте выполненных работ по сервисную обслуживанию от 29.12.2022 поставщик товара ООО «Вертикаль» установив причину возврата товара, в связи с обрывом ремня, в разделе техническое заключение указал на «Обмен на новую», вместо замены ремня.

29.12.2022 ответчик направил истцу на номер его телефона СМС-уведомление об отказе в возврате уплаченных денежных средств с предложением произвести замену товара на равнозначный товар, от чего истец отказался в телефонном разговоре с представителем ответчика, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств.

Указанный надлежащий способ уведомления истца, стороны согласовали в заключенном 05.12.2022 договоре № NО-196 (пункт 11), что не оспаривалось стороной истца при рассмотрения дела, как и сам факт получения данного СМС-уведомления.

20.02.2023 ответчик повторно направил истцу СМС-уведомление с предложением произвести замену товара на равнозначный по стоимости товар, от чего истец также отказался в телефонном разговоре с представителем ответчика.

04.04.2023 ответчик возвратил истцу уплаченные им за товар денежные средства, после чего 05.04.2023 истец вручил ответчику претензию о выплате ему неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В письменном ответе от 19.04.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца обосновав свой отказ исполнением требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине утраты товара ответчиком.

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца 27.04.2023 к мировому судье с настоящим иском к ответчику, содержащего требование о взыскании 2520 руб. в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой этого товара в сумме 7710 руб., неустойки за период с 16.12.2022 по 27.04.2023 на сумму неисполненных ответчиком обязательств, как по возврату уплаченной за товар суммы, так и заявленной в иске разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой этого товара в сумме 7710 руб.

Установив данные юридически значимые для дела обстоятельства и факт нарушения ответчиком прав истца на возврат уплаченной за товар денежной суммы не по вине истца, мировой судья ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, признал требования истца обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Возлагая на ответчика обязанность выплатить неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы и заявленной в иске разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой этого товара в сумме 7710 руб., мировой судья признал обоснованными данные требования за период с 16.12.2022.

При этом, в принятом решении мировой судья указал, что 05.04.2023 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить разницу цены товара. Претензия принята ответчиком 05.04.2023. В этой связи, мировой судья пришел к выводу, что требование о возврате разницы цены товара подлежали удовлетворению в срок до 16.04.2023 включительно. Однако требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были, в связи с чем, мировой судья признал требования о выплате разницы в цене товара и неустойки, подлежащими удовлетворению.

С выводами мирового судьи в части взыскания заявленной истцом неустойки за нарушение срока выплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой этого товара в сумме 7710 руб. за период с 16.12.2022, суд апелляционной инстанции согласится не может, в силу следующего.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические), к которому относится приобретенная истцом у ответчика электрическая шлифовальная ленточная машина, относится к технически сложным товарам.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае истец в течение пятнадцати дней со дня передачи ему технически сложного товара обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, настаивая в своем заявлении от 05.12.2022 на обнаруженные им в этом товаре недостатки, один из которых (обрыв приводного ремня) являлся явным и не требовал какой-либо проверки.

Поэтому ответчик в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей был обязан возвратить истцу уплаченные им денежные средства за технически сложный товар и при несогласии с требованиями истца о причинах выявленных в товаре недостатков провести экспертизу товара за свой счет и в зависимости от ее результатов принимать последующие соответствующие действия основанные на положениях пункта 5 статьи 18 данного закона, от чего ответчик уклонился и нарушив все указанные в законе сроки только 29.12.2022 уведомил истца об отказе возвратить денежные средства за приобретённый товар и только 04.04.2023 возвратил эти денежные средства истцу.

В связи с чем, вывод мирового судьи в обжалуемом решении о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки за период с 16.12.2022 по 04.04.2023, исчисленной от стоимости приобретённого товара (5190 руб.), является обоснованным и правильным.

Данный размер неустойки составляет в сумме 5709 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
5190,00	16.12.2022	04.04.2023	110	5190,00 ? 110 ? 1%	5709,00 р.

Обоснованным и правильным суд считает и вывод мирового судьи в обжалуемом решении о наличии у истца права требовать с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой этого товара в сумме 7710 руб., стоимость которого подтверждена истцом документально по состоянию на 26.04.2023 (л.д.15) и ответчиком не оспаривалась, о взыскании которой истец заявил ответчику только при подаче иска мировому судьи. Копия данного иска получена ответчиком 03.05.2023 (номер почтового идентификатора 80515683904836).

Поэтому суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика 2520 руб., в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой этого товара по состоянию на 26.04.2023 (7710 руб.), в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить истцу.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком указанное требование получено только 03.05.2023, право на взыскание заявленной неустойки, в связи с нарушением срока выплаты данной суммы (2520 руб.), возникает не ранее чем с 16.05.2023, учитывая, что 13 и 14 мая 2023 года являлись выходными нерабочими днями.

Поэтому принятое решение мирового судья в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 % от суммы 2520 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2023 года до даты фактического возврата денежных средств в виде разницы в цене товара.

В остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать, в связи с необоснованностью данных требований.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя по настоящему делу, вывод мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., является правильным.

В связи с изменением размера удовлетворенной части иска подлежит изменению и взысканный с ответчика штраф до 4614,50 (2520+5709+1000) х 50 %) руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела имущественные требования истца удовлетворены на 71,06 (8229 (2520+5709) руб. / 11580,60 (2520+9060,60) %, а требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) удовлетворены полностью, подлежит изменению и размер взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб., на оплату почтовых расходов до 50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина до 629,01 руб., из которых 329,01 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении мирового судьи выводами, основанием для отмены решения не являются, так как фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи. При этом суд отмечает, что мировой судья оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Заявляя об отсутствии представленных истцом доказательств о наличии в приобретенном товаре недостатков производственного характера ответчик не учитывает, что в силу указанных требований закона и характера спора, основанного на возврате истцом приобретенного технически сложного товара в течении пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, именно на ответчика возложена бремя доказывания данных обстоятельств от предоставления которых ответчик уклонился предприняв до окончания разрешения настоящего спора действия по реализации товара, являющегося предметом спора через поставщика товара.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение от 08.12.2022 о проверки качества товара не заменяет собой указанные в п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей результаты экспертизы товара, провести которую за свой счет ответчик был обязан в силу возникшего с истцом спора о причинах возникновения на товаре дефектов, поскольку данное заключение от 08.12.2022 исходит от заинтересованной стороны в споре и не является бесспорным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Шиловской Н.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21.07.2023 по гражданскому делу № по иску Самойлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» о защите прав потребителя изменить в части, принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования Самойлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (ИНН 2901067011) в пользу Самойлова А.В. (СНИЛС №) разницу между ценой товара в размере 2520 руб., неустойку в размере 5709 руб. за период с 16.12.2022 по 04.04.2023, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4614,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 50 руб., всего взыскать 17893,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (ИНН 2901067011) в пользу Самойлова А.В. (СНИЛС №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от разницы цены товара в сумме 2520 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 16 мая 2023 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате разницы цены товара в сумме 2520 руб.

У удовлетворении исковых требований Самойлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» о защите прав потребителя в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (ИНН 2901067011) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 629,01 руб.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции – города Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11 декабря 2023 года.